ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39530/2022

город Ростов-на-Дону

31 августа 2023 года

15АП-11039/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей  Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

от открытого акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные»: представителя ФИО3 по доверенности от 13.03.2023,

от акционерного общества «Инвест-Про» (путем использования системы веб-конференции): представителя ФИО4 по доверенности от 25.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ИнвестПро», открытого акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 01 июня 2023 года по делу № А53-39530/2022 

по иску ФИО5 

к акционерному обществу «Инвест-Про»,

при участии третьих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, открытого акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные»,

о признании недействительной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к акционерному обществу «Инвест-про» (далее – АО «Инвест-про», общество), открытому акционерному обществу «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (далее - ОАО «ВЭЛАН») о признании недействительными решение единственного акционера АО «Инвест-про» от 14.10.2022, протокол заседания совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.10.2022, об избрании генеральным директором АО «Инвест-про» ФИО7

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 суд выделил в отдельное производство требование ФИО5, предъявленное к ОАО «ВЭЛАН» о признании недействительным протокола заседания совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.10.2022 об избрании генеральным директором общества ФИО7 и передал выделенное в рамках настоящего дела требование по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Также ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «ВЭЛАН» и АО «Инвест-про» о признании недействительной доверенности, выданной ФИО6 от 09.09.2022, удостоверенную 09.09.2022 нотариусом нотариальной конторы № 29 г. Анталья Турецкой Республики.

Исковые требования в части признания недействительной доверенности мотивированны тем, что доверенность выдана в отсутствии одобрения акционеров общества ФИО5 и ФИО9, доверенностью передаются права директора АО «Инвест-про» по управлению юридическим лицом, включающим осуществление функций общества как акционера ОАО «ВЭЛАН». Кроме того, спорное решение принято в условиях корпоративного конфликта, направлено против интересов ФИО5, является ничтожным в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7.

Определением суда первой инстанции ОАО «ВЭЛАН» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А53-39530/2022 и № А53-45762/2022 с присвоением делу номера - А53-39530/2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 с учётом исправительного определения от 01.06.2023 ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено. Доверенность № 13329, выданная ФИО6 09.09.2022 на уполномочивание ФИО7 осуществлять права и обязанности директора АО «Инвест-про» признана недействительной. С АО «Инвест-про» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что ФИО6 на момент выдачи спорной доверенности являлась директором, кандидатура которой была одобрена акционерами общества (ФИО9, ФИО5), однако посредством оформления спорной доверенности передала полномочия по управлению АО «Инвест-про» ФИО7 без одобрения с акционерами общества. Выдавая доверенность, ФИО6 была осведомлена о корпоративном конфликте между акционерами общества и фактически назначила ФИО7 лицом, которое вправе осуществлять руководство обществом, однако принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества иному лицу, не отнесено к ее компетенции.

С принятым судебным актом не согласились АО «Инвест-про» и ОАО «ВЭЛАН», в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда. Апеллянты указывают на тот факт, что суд ошибочно квалифицирует переданные по доверенности полномочия как полномочия единоличного исполнительного органа. Также суд неверно квалифицировал наличие спора по ранее выданным ФИО6 доверенностям, как злоупотребление правом.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Инвест-про» и ОАО «ВЭЛАН» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, явку представителей не обеспечили, будучи извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «Инвест-про» создано 02.07.2012.

ФИО5 и ФИО9 являются акционерами АО «Инвест-про», владеющими каждый по 50% акций общества. 

В силу пункта 11.1 устава АО «Инвест-про» высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров. Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества за исключением решения вопросов, отнесенных действующим законодательством к компетенции общего собрания акционеров (пункт 12.1 устава). Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества (пункт 13.1 устава).

В силу пункта 13.2 устава избрание единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий, относятся к исключительной компетенции совета директоров общества.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.01.2020 на должность директора общества была избрана ФИО6

21.01.2020 общество в лице акционера ФИО5 и ФИО6 заключили срочный трудовой договор сроком на три года (21.01.2020 - 20.01.2023), по условиям которого ФИО6 принимается на работу на должность директора общества. Дополнительным соглашением от 06.11.2020 к трудовому договору стороны согласовали, что работа является дистанционной.

09.09.2022 директором общества ФИО6 выдана доверенность № 13329 сроком на один год, уполномочивающая ФИО7 осуществлять права и обязанности директора общества. Указанной доверенностью ФИО6 уполномочивает ФИО7 от имени и в интересах общества совершать следующие действия:

1. Быть уполномоченным лицом при представлении интересов общества как акционера на годовых и внеочередных общих собраниях акционеров ОАО «ВЭЛАН».

В рамках настоящей доверенности поверенный имеет право осуществлять функции АО «Инвест-про» как акционера ОАО «ВЭЛАН», в том числе участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня любого общих собраний акционеров всеми принадлежащими обществу акциями голосами, представлять требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, предлагать вопросы в повестку дня и формулировки решения по ним, выдвигать кандидатов в наблюдательный совет (совет дикторов), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, аудитора, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа (генеральный директора), а равно управляющий/ управляющая организация).

В периоды, когда АО «Иинвест-про» будет являться единственным акционером ОАО «ВЭЛАН» поверенный принимает от лица АО «Инвест-про» решения единственного акционера ОАО «ВЭЛАН» по любым вопросам компетенции собрания акционеров ОАО «ВЭЛАН», в том числе избирает/переизбирает/освобождает от полномочий совет директоров, ревизионную комиссию, аудитора, вносит изменения в устав, утверждает годовую отчетность и осуществляет все другие полномочия собрания акционеров в рамках его компетенции, оформляет данные решения единственного акционера нотариально или у регистратора, производит все необходимые действия по исполнению таких решений, в том числе оформляет все необходимые документы и производит все другие действия.

Поверенный имеет право подписывать, получать, подавать любые документы, необходимые для выполнения поручения по настоящей доверенности, выступать на общих собраниях ОАО «ВЭЛАН», запрашивать и знакомиться с информацией о деятельности ОАО «ВЭЛАН», получать материалы, предусмотренные ФЗ «Об акционерных обществах», а равно осуществлять любые иные полномочия акционера от имени АО « Инвест-про».

Представлять интересы АО «Инвест-про» у нотариуса и подписывать у нотариуса документы об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Представить интересы АО «Инвест-про» в т.ч. как акционера ОАО «ВЭЛАН» у реестродержателя, с правом подписания документов, получения любой документации, в т.ч. выписок, иных документов, совершения платежей за услуги реестродержателя.

2. Представлять интересы доверителя в любых правоохранительных органах РФ (МВД РФ, Следственный комитет, Прокуратура, ФСБ РФ, органы дознания и т.д.) на всей территории РФ по любым поручениям.

Для чего поверенный вправе осуществлять все действия по исполнению поручения, в т.ч., но не ограничиваясь, представлять доказательства; получать любые документы, давать показания; заявлять ходатайства, жалобы, отводы, участвовать в доследственных проверках, в следственных действиях, участвовать в допросах, знакомиться с протоколами следственных действий, подавать на них замечания, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать их уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, а также заполнять, подавать, получать документы от имени доверителя, выполнять все формальности, необходимые для исполнения поучения.

3. Представлять интересы доверителя во всех структурных подразделениях, территориальных учреждениях ЦБ РФ по любым вопросам со всеми правами, в т.ч., но, не ограничиваясь, получать и подавать любые документы; вести переговоры, направлять ходатайства и запросы, давать показания; знакомиться с материалами, обжаловать любые акты и документы, выданные ЦБ РФ, подписывать любые документы.

ФИО5, полагая, что доверенность от 09.09.2022 является недействительной сделкой, поскольку, выдана директором с превышением своих полномочий, без решения общего собрания участников общества, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной доверенности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

По смыслу статей 153, 154, 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, на доверенности распространяются нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе положения ГК РФ о недействительности сделок.

По общему правилу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 174 ГК РФ определено, что если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

В соответствии с третьим абзацем пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из анализа указанных выше норм следует, что руководителю общества не предоставлено право передавать полномочия единоличного исполнительного органа другому лицу по доверенности, поскольку этот вопрос находится в компетенции общего собрания акционеров общества.

ФИО5, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании спорной доверенности недействительной в части передачи полномочий единоличного исполнительного органа, приводил доводы о том, что выданная 09.09.2022 генеральным директором общества ФИО6 доверенность о передаче полномочий ФИО7 нарушает права акционеров общества, целью доверенности является переизбрание на основании решения общества совета директоров в ОАО «ВЭЛАН» и смена единоличного исполнительного органа в ОАО «ВЭЛАН», тем самым доверенность подменяет решение общего собрания акционеров общества, положения о передаче полномочий по управлению юридическим лицом, неограниченный круг полномочий поверенного, включающий осуществление функций общества как акционера компании, в том числе переизбрания членов совета директоров, изменения руководства, выступление на общих собраниях компании, а также, руководство деятельностью общества.

Согласно пункту 14.2 Устава АО «Инвест-про» директор общества избирается общим собранием акционеров. В соответствии со статьей 14.1 Устава директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Перечень полномочий единоличного исполнительного органа определен статьей 14 устава общества.

Судом установлено, что в обществе имеется продолжительный корпоративный конфликт, доверенность выдана директором общества, находящимся на территории другого государства на срок полномочий, превышающий срок трудового договора. В результате оформления доверенности с функциями руководства обществом генеральный директор фактически передал управленческие функции иному лицу, тем самым искусственно обойдя механизм избрания нового руководителя общества.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что генеральный директор ФИО6 фактически назначила лицо, которое вправе осуществлять руководство обществом, однако принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества иному лицу, утверждение такого иного лица не отнесено к ее компетенции.

Выдавая спорную доверенность, ФИО6 также была осведомлена о корпоративном конфликте между акционерами общества.

Таким образом, выдача спорной доверенности в части передачи директором общества управленческих функций, квалифицируется судом как сделка, совершенная с нарушением требований корпоративного законодательства при злоупотреблении правом и законных интересов акционеров (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), а также является в соответствии со статей 10, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной сделкой. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  истцом требования в данной части, применив последствия ничтожной сделки путем признания отсутствия у ФИО7 полномочий на совершение действий от имени общества по доверенности от 09.09.2022.

Ссылка общества на дистанционный характер работы директора, что подразумевает выдачу доверенностей третьим лицам, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку выдача доверенностей иным лицами не должна приводить к передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Доводы общества о том, что в спорной доверенности от 30.06.2022 не передаются полномочия единоличного исполнительного органа лица, в связи с чем, не имеется оснований для признания доверенности недействительной, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доверенность от 09.09.2023 также обоснованно признана судом первой инстанции недействительной в части управленческих функций, а именно уполномочивания ФИО7 осуществлять права и обязанности директора общества. То есть доверенность недействительна в части передачи функций руководства юридического лица и отсутствия оснований для признания недействительным в части иных полномочий.

Ссылки общества на то, что спорная доверенность выдана в соответствии с имеющимися у ФИО6 полномочиями, передача в рамках доверенности полномочий на созыв и проведение собрания в дочернем общества не нарушает права ФИО5, а в настоящем деле и в деле А53-25646/2022 разные обстоятельства, судом отклоняются.

Действительно, в период, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может действовать по каким-либо причинам (болезнь, отпуск, командировка и т.д.) допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя.

Вместе с тем, при рассмотрении спора учитывается объем полномочий, переданных ФИО7, длительность корпоративного конфликта, количество корпоративных споров в судах Ростовской области, Ставропольского края и Краснодарского края, срок действия спорной доверенности (1 год), при том, что трудовой договор с ФИО6 заключен на срок до 20.01.2023, и условия ее выдачи (территория иного государства), с инициативой о прекращении трудовых отношений с обществом ФИО6 не выступала, доверенность выдана на длительный срок.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела учитывается тот факт, что ФИО6 на момент выдачи спорной доверенности являлась директором, кандидатура которого была одобрена акционерами общества (ФИО9, ФИО5); ФИО6 передала полномочия по управлению обществом ФИО7 без одобрения с акционерами общества. 

30.06.2022 ФИО6 была выдана доверенность № 1, уполномочивающая ФИО7 осуществлять права и обязанности директора общества. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу № А53-25646/2022, вступившим в законную силу, доверенность признана недействительной. На основании доверенности от 30.06.2022 ФИО7 принимл корпоративные решения в части членов совета директора ОАО «ВЭЛАН» и единоличного исполнительного органа ОАО «ВЭЛАН». 

09.09.2022 ФИО6 отменяет доверенность от 30.06.2022 и выдает доверенность № 2 от 09.09.2022, оспариваемую истцом в рамках настоящего дела. На основании доверенности от 09.09.2022 ФИО7 принимает повторно корпоративные решения в части членов совета директора ОАО «ВЭЛАН» и единоличного исполнительного органа ОАО «ВЭЛАН». Полномочия директора ОАО « ВЭЛАН» начинает исполнять ФИО7

В силу п. 11.1 Устава общества высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров, на котором решаются, в том числе вопросы избрания Совета директоров, распределяется прибыль. К компетенции общего собрания акционеров относится принятия решений об участии в коммерческих организациях, в том числе по вопросам, определяющим деятельность ОАО «ВЭЛАН».

Согласно абзаца 6 пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах, если полномочия исполнительных органов общества ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений.

Из имеющихся в открытом доступе и представленных в материалы дела судебных актов следует, что общество является единственным акционером ОАО «ВЭЛАН», осуществляющего производственную деятельность, а реальной целью деятельности общества является осуществление корпоративного контроля и распределение между акционерами прибыли за счет участия общества в АО «ВЭЛАН». ФИО6 не проживает на территории РФ, расторжения трудового договора с обществом по своей инициативе не инициировала, доказательств исполнения трудовых обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа общества после выдачи спорной доверенности в материалы не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО6 передала полномочия директора общества ФИО7 в нарушении норм ст. 65.3 ГК РФ, п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах. 

Между тем, досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества осуществляется по решению компетентного органа общества: общего собрания или совета директоров, а не по решению единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, доверенность, выданная ФИО6 от 09.09.2022 на уполномочивание ФИО7 осуществлять права и обязанности директора общества, является ничтожной сделкой, а у ФИО7 в период с 09.09.2022 отсутствовали полномочия на совершение от имени общества юридически значимых действий на основании спорной доверенности.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2023 года по делу № А53-39530/2022 оставить без изменения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко