ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9894/2024

Дело № А41-47436/23

09 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «АЗХМ» – ФИО1 по доверенности от 04.09.2023, паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности от 13.09.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмаш-Аппарат» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по делу № А41-47436/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химмаш-Аппарат» (далее - истец, ООО «Химмаш-Аппарат») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевский завод химического машиностроения» (далее - ответчик, ООО «АЗХМ») о взыскании 240 189 963,27 руб. неустойки по договору поставки № ХМА-09/22-З.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Химмаш-Аппарат».

Как следует из материалов дела, Между ООО «АЗХМ» (поставщик) в лице ФИО3 и ООО «Химмаш-Аппарат» (покупатель) подписан договор поставки № ХМА-09/22-03 от 22.04.2022, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора). 

Срок исполнения обязанности поставить товар указывается в спецификациях к договору и определяется в календарных днях (п. 4.6 договора). 

К указанному договору сторонами подписан ряд спецификаций: 

- спецификация № 1 от 22.04.2022 на общую сумму 18 769 560,81 руб., срок поставки - до 07.06.2022 (позиции 2,3), до 30.06.2022 (позиция 1); 

- спецификация № 2 от 19.05.2022 на сумму 1 078 536 руб., срок поставки - в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификаций; 

- спецификация № 3 от 01.06.2022 на общую сумму 3 488 287,99 руб., срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации (кроме позиции 2), в течение 55 календарных дней с момента подписания спецификации (позиция 2); 

- спецификация № 4 от 12.07.2022 на общую сумму 6 490 200 руб., срок поставки - до 08.09.2022; 

- спецификация № 5 от 06.06.2022, на общую сумму 55 135 825,06 руб., срок поставки - до 26.08.2022 (позиции 1,2,3), до 26.09.2022 (позиция 4); 

- спецификация № 6 от 06.06.2022 на общую сумму 37 857 815,77 руб., срок поставки - до 29.08.2022 (позиции 1,9), до 27.09.2022 (позиции 2,3,4,5), до 06.10.2022 (позиции 6,7,8); 

- спецификация № 7 от 11.07.2022 на общую сумму 840 682,80 руб., срок поставки - до 13.10.2022; 

- спецификация № 8 от 20.07.2022 на общую сумму 3 045 748,80 руб., срок поставки - до 18.11.2022; 

- спецификация № 9 от 22.07.2022 на общую сумму 32 325 303,12 руб., срок поставки - до 17.11.2022 (позиции 7,8), до 01.12.2022 (позиция 1), до 09.01.2023 (позиции 2,3,4,5), до 01.03.2023 (позиция 6); 

- спецификация № 10 от 19.08.2022 на общую сумму 9 531 781,92 руб., срок поставки - до 22.11.2022 (позиции 2,4), до 28.11.2022 (позиции 3,5,6,7), до 12.12.2022 (позиция 1); 

- спецификация № 11 от 19.08.2022 на общую сумму 22 517 592,42 руб., срок поставки - до 11.11.2022; 

- спецификация № 12 от 25.08.2022 на общую сумму 3 249 516 руб., срок поставки - до 13.10.2022; 

- спецификация № 13 от 25.08.2022 на общую сумму 12 400 000 руб., срок поставки - до 06.08.2022; 

- спецификация № 14 от 08.09.2022 на общую сумму 720 000,20 руб., срок поставки - до 14.10.2022; 

- спецификация № 15 от 26.09.2022 на сумму 1 165 200 руб., срок поставки - до 08.12.2022; 

- спецификация № 16 от 10.10.2022 на общую сумму 3 200 000 руб., срок поставки - до 17.01.2023; 

- спецификация № 17 от 11.10.2022 на сумму 3 955 393,20 руб., срок поставки - до 14.12.2022; 

- спецификация № 18 от 11.10.2022 на общую сумму 22 400 000,00 руб., срок поставки - до 01.12.2022 (позиция 2, 1 шт.), до 24.02.2022 (позиция 2, 1 шт.), до 20.04.2023 (позиция 1), до 20.05.2023 (позиция 3), до 15.04.2023 (позиция 4); 

- спецификация № 19 от 20.10.2022 на сумму 800 000,00 руб., срок поставки - до 20.04.2023. 

Всего спецификаций на сумму 238 971 444,09 руб. 

Истец указывает, что ответчиком была допущена просрочка поставки товара по следующим спецификациям: 

Спецификация № 5 от 06.06.2022 - отсутствует отгрузка факельного сепаратора кислых сбросов стоимостью 16 817 068,80, срок изготовления и поставки - не позднее 26.09.2022; 

Спецификация № 6 от 06.06.2022 - отсутствует отгрузка емкости орошения деэтанизатора (п. 1) стоимостью 4 304 565,34 руб., срок изготовления и поставки - не позднее 29.08.2022; 

Спецификация № 8 от 20.07.2022 - отсутствует отгрузка (п. 1 и 2) стоимостью 3 045 748,80 руб., срок изготовления и поставки - не позднее 18.11.2022; 

Спецификация № 9 от 22.07.2022 - отсутствует отгрузка (п. 1 - 8) стоимостью 32325303,12 руб., срок изготовления и поставки - не позднее 01.12.2022; 

Спецификация № 10 от 19.08.2022 - отсутствует отгрузка (п. 1 - 8) стоимостью 9 531 781,92 руб., срок изготовления и поставки - не позднее 28.11.2022; 

Спецификация № 11 от 19.08.2022 - отсутствует отгрузка (п. 1 - 15) стоимостью 22517592.42 руб., срок изготовления и поставки - не позднее 11.11.2022; 

Спецификация № 13 от 25.08.2022 - отсутствует отгрузка (п. 1 - 2) стоимостью 12 400 000 руб., срок изготовления и поставки - не позднее 06.08.2022; 

Спецификация № 14 от 08.09.2022 - отсутствует отгрузка (п. 1 - 6) стоимостью 720 000 руб., срок изготовления и поставки - не позднее 14.10.2022; 

Спецификация № 17 от 11.10.2022 - отсутствует отгрузка (п. 1 - 6) стоимостью 3 955 393,20 руб., срок изготовления и поставки - не позднее 14.12.2022; 

Спецификация № 18 от 11.10.2022 - отсутствует отгрузка (п. 1 - 4) стоимостью 22 400 000 руб., срок изготовления и поставки: Позиция 2, 1 шт. не позднее 01.12.2022, 1 шт. не позднее 24.02.2022, Позиция 1, не позднее 20.04.2023, Позиция 3 не позднее 20.05.2023, Позиция 4 не позднее 15.04.2023; 

Спецификация № 19 от 20.10.2022 - отсутствует отгрузка стоимостью 800 000 руб., срок изготовления и поставки: не позднее 20.04.2023. 

В связи с допущенными просрочками истец начислил ответчику неустойку в общем размере 240 189 963,27 руб. 

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору, направил в его адрес претензию с требованием оплатить неустойку и поставить товар в добровольном порядке. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно положениям ст. ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 8.1 договора, в случае просрочки поставки/изготовления продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1% от стоимости не поставленной в срок продукции, продукции с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащей замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения обязательства. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО «Химмаш-Аппарат» в период заключения спорного договора и спецификаций к нему являлось исполнительным органом ответчика, спорный договор заключен с нарушением положений ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является для Ответчика крупной сделкой с заинтересованностью и заключен без надлежащего одобрения общего собрания участников ООО «АЗХМ», в результате совершения указанной сделки общество понесло убытки. 

В связи с вышеизложенным, 15.09.2023 ООО «АЗХМ» в лице участника ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Химмаш-Аппарат» о признании договора № ХМА-09/22-03 от 22.04.2022 и спецификаций к нему недействительной сделкой на основании положений статей 10, 166, 168, 173.1, 174.2 ГК РФ, статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», о применении последствий недействительности сделки. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по Договору и в деле по иску об оспаривании Договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Судом установлено, что ООО «АЗХМ» (далее - общество) зарегистрировано 15.12.2021 за ГРН 1213100016821. 

ФИО4 с момента создания Общества по настоящее время является участником Общества, владеющий с 27.01.2023 100% долей в уставном капитале общества, а также является генеральным директором общества с 20.03.2023. 

Кроме того, в период с 25.03.2022 по 26.01.2023, в том числе в период совершения спорного договора и спецификаций к нему, вторым участником Общества являлось ООО «Инвестиционный центр «Авантаж» (ОГРН 

<

***>) с долей 51% в уставном капитале общества. 

В период с 05.04.2022 по 20.03.2023 ООО «Химмаш-Аппарат» осуществляло функции управляющей компании ООО «АЗХМ», что подтверждается Приказом № 7 от 05.04.2022. 

Генеральный директор ООО «Химмаш-Аппарат» ФИО3 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «АЗХМ» на основании договора от 18.03.2022 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АЗХМ» управляющей организации - ООО «Химмаш-Аппарат». 

ФИО3 является единственным участником ООО «Химмаш-Аппарат» с 30.07.2015 с долей 100% в уставном капитале ответчика, а также является генеральным директором истца. 

Решением № 4 от 13.03.2023 единственного участника ООО «АЗХМ» прекращены полномочия ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» как управляющей компании Общества, договор управления, заключенный между ООО «Химмаш-Аппарат» и ООО «АЗХМ», расторгнут. 

Данная сделка оспаривается в Арбитражном суде Белгородской области. 

ООО «Химмаш-Аппарат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АЗХМ» о взыскании неустойки в размере 1 680 000 руб. по договору поставки № V-О21-48 от 24.08.2022, неустойки по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 29 800 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А41-47428/23 в удовлетворении требований отказано. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. 

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. 

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании. 

В рамках вышеуказанного спора, судами установлено, что договор поставки № V-О21-48 от 24.08.2022, в совокупности с договором № ХМА-09/22-03 от 22.04.2022, является крупной сделкой для Общества, совершен в ущерб интересам ООО «АЗХМ» и его участников, на заведомо и значительно невыгодных условиях, в результате совершения указанной сделки общество понесло убытки. 

На момент заключения указанной сделки ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Химмаш-Аппарат», а ООО «Химмаш-Аппарат», в свою очередь, являлось управляющей компанией ООО «АЗХМ», в связи с чем спорный договор является также сделкой с заинтересованностью, не получившей в установленном законом порядке одобрения общего собрания участников ООО «АЗХМ», о чем стороны спорного договора заведомо знали. 

ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом ООО «АЗХМ» на основании договора от 18.03.2022 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АЗХМ» управляющей организации - ООО «Химмаш-Аппарат», не мог не знать об отсутствии одобрения спорного договора общим собранием участников ООО «АЗХМ». 

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-47428/2023, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. 

Относительно доводов истца в части преюдициального значения судебного акта по делу № А40-182278/2023 суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Решение по делу № А41-47428/2023 вынесено в рамках правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, а именно – по договорам поставки № ХМА-09/22-03 от 22.04.2022; № V-O-21-48 от 24.08.2022. В то же время, решение по делу № А40-182278/2023 вынесено в рамках правоотношений, которые не являются предметом настоящего спора. 

При вынесении судебных актов в рамках дела № А40-182278/2023 судами указано, что выводы, сделанные в рамках дел № А41-47428/2023, А41-47436/2023 не имеют преюдициального значения для рассмотренного спора, поскольку сделаны в рамках иных спорных правоотношений. 

Аналогичным образом, не могут иметь преюдициальное значение по отношению к предмету настоящего спора выводы, сделанные в рамках спора № А40-182278/2023. 

Более того, ссылка истца на тот факт, что судами в рамках дела № А40-182278/2023 сделан вывод об отсутствии у спорной сделки элементов крупной сделки, сделки с заинтересованностью, причинившей ущерб Обществу, является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты подобных выводов не содержат, оценка корпоративного характера спорных правоотношений судами в рамках вышеуказанного спора не производилась.

В рамках спорного договора, исполняя свои обязательства по поставке товара, ООО «АЗХМ» в период полномочий ООО «Химмаш-Аппарат», как исполнительного органа Ответчика, поставило в адрес ООО «Химмаш-Аппарат» продукцию на основании УПД, подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций, на общую сумму 105 788 790,29 руб., что не оспаривается сторонами по существу. 

Помимо продукции, поставка которой в адрес Истца подтверждается подписанными сторонами УПД, Ответчиком также была изготовлена и поставлена Истцу продукция, поставка которой не была оформлена надлежащим образом товарными накладными, что подтверждается паспортами на изготовленную продукцию, подписанными ФИО3, при этом факт поставки указанной продукции представитель Истца отрицал. 

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора, по ходатайству Ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы у ПАО «ТАТНЕФТЬ» им. В.Д. Шашина (ОГРН 

<

***>), АО «Саянскхимпласт» (ОГРН 

<

***>), АО «Модульнефтегазинжиниринг» (ОГРН 

<

***>) копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных, на основании которых ООО «Химмаш-Аппарат» поставляло в адрес указанных Покупателей продукцию, изготовленную ООО «АЗХМ», в период с 22.04.2022 по настоящее время. 

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области, АО «Модульнефтегазинжиниринг» (ОГРН 

<

***>) представлена в материалы дела товарная накладная (УПД) № 37 от 21.02.2023 на сумму 1 942 000,00 руб. 

Товар, указанный в УПД № 37 от 21.02.2023, соответствует товару, указанному в спецификации № 15 от 26.09.2022 к спорному договору, а также представленному в материалы дела паспорту на изготовленную продукцию. 

Кроме того, в материалы дела также представлены международные товарно-транспортные накладные, подписанные между ООО «Химмаш-Аппарат» и ТОО «KamaTyresKZ» (БИН 201040014370) на общую сумму 26 138 028,00 руб. 

Товар, указанный в представленных товарно-транспортных накладных, соответствует товару, указанному в спецификации № 11 от 19.08.2022 спорного договора, а также представленным в материалы дела паспортам на изготовленную продукцию. 

В рамках рассмотрения судом настоящего спора, ответчик неоднократно ссылался на тот факт, что указанный товар не был оформлен надлежащим образом при выбытии с завода-изготовителя, соответствующие товарные накладные у ООО «АЗХМ» отсутствуют, при этом товар в дальнейшем был реализован ООО «Химмаш-Аппарат» в пользу третьих лиц. 

О фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных, а также паспортов на изготовленную продукцию, истец не заявил. 

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Определениями от 15.11.2023, 17.01.2024, а также в рамках судебного заседания до объявления перерыва 26.02.2024 Арбитражный суд Московской области запрашивал у истца письменную позицию по предоставленным в материалы дела дополнительным доказательствам, а также по происхождению товара, реализованного в пользу третьих лиц. Между тем, указанные определения истцом в данной части исполнены не были. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках представленных товарных накладных ООО «Химмаш-Аппарат» поставило в адрес третьих лиц продукцию, изготовленную ООО «АЗХМ» по спецификациям № 11 от 19.08.2022, № 15 от 26.09.2022, на общую сумму 28 080 028 руб. 

Просрочка исполнения обязательств ответчиком в рамках спорных правоотношений обусловлена бездействием кредитора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. 

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом. нарушившим обязательство. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. 

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. 

В рассматриваемом случае, вина за допущенную просрочку исполнения обязательств по спорному договору лежит именно на Истце, как на исполнительном органе Ответчика. 

Истец в период полномочий исполнительного органа Ответчика, не предпринял необходимых действий для исполнения договорных обязательств перед самим собой, в то время как у Ответчика отсутствовали какие-либо объективные причины не исполнять спорный договор, поставки третьим лицам, с которыми у Ответчика существовали договорные отношения в спорный период, осуществлялись своевременно и в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. 

Кроме того, Истец не представил в материалы дела доказательства передачи в адрес Ответчика технического задания, что лишило Ответчика возможности исполнить обязательства по договору. 

Истец считает вывод суда первой инстанции о том, что им не представлены в материалы дела доказательства передачи в адрес Ответчика технического задания, неверным. 

В то же время, данное утверждение Истца напрямую опровергается материалами дела и процессуальным поведением Истца в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. 

Решением № 4 от 13.03.2023 единственного участника ООО «АЗХМ» прекращены полномочия ООО «Химмаш-Аппарат» как управляющей компании Общества, договор управления, заключенный между ООО «Химмаш-Аппарат» и ООО «АЗХМ», расторгнут. 

О существовании спорного договора и спецификации к нему Ответчику в полной мере стало известно после передачи в соответствии с реестром приема-передачи от 10.04.2023 документов новому руководству ООО «АЗХМ», при этом в полном объеме обязанность Истца по передаче документов, предусмотренных уставом общества, исполнена не была, передана лишь часть хозяйственной документации Общества. 

Реестр приема-передачи документов не содержит информации о передачи Истцом технических заданий Ответчику, иных доказательств передачи технических заданий Истцом в материалы дела не представлено. 

После смены исполнительного органа Ответчика, в адрес ООО «Химмаш-Аппарат» направлено уведомление от 03.04.2023 б/н о расторжении всех договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком в период полномочий бывшего исполнительного органа. 

На вышеуказанное уведомление о расторжении Ответчиком получен ответ от 03.04.2023 № 182, в котором Истец указал на получение соответствующего уведомления. Указанные доводы были отражены Ответчиком в отзыве на исковое заявление, приобщенному к материалам дела. 

Каких-либо возражений на отзыв, как и доказательств, опровергающих доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в указанной части, Истец не представил. 

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А41-47428/2023. В рамках вышеуказанного спора исследовались те же реестры приема-передачи, что и в рамках настоящего спора, дана оценка обстоятельствам расторжения договора об управлении обществом и обстоятельствам заключения договоров поставки № V-O-21-48 от 24.08.2022, № ХМА-09/22-03 от 22.04.2022, один из которых является предметом настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об освобождении ответчика от ответственности в связи с просрочкой кредитора. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). 

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участниками общества правом при получении информации. 

В рассматриваемом деле усматривается злоупотребление правом истцом при заключении и исполнении договора поставки № ХМА-09/22-03 от 22.04.2022, которое выходит за рамки поведения любого добросовестного участника гражданского оборота. 

ФИО3, имея возможность влиять на принятие решений по подписанию документов как со стороны истца, так и со стороны ответчика составил договор и его условия таким образом чтобы причинить вред ответчику. После отстранения ФИО3 от управления ответчиком им был предъявлен внешне безупречный иск о взыскании неустойки с ранее подконтрольного ему общества в пользу общества, которое осталось ему подконтрольным после его отстранения от руководства ответчиком. 

Такое поведение является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по делу № А41-47436/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов