Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20585/2019

г. Владивосток

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж», 

апелляционное производство № 05АП-3659/2020, 

на решение от 28.05.2020 судьи Клеминой Е.Г. 

по делу № А51-20585/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр по налогам и сборам «ЮрАудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), арбитражному управляющему ФИО1,

третье лицо: конкурсный управляющий акционерного общества «Энергоремонт» ФИО2, 

о признании не соответствующими действительности сведений, обязании опровергнуть сведения,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (далее – истец, ООО «Комсомольскэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр по налогам и сборам «ЮрАудит» (далее –ответчик, ООО «КЦ «ЮрАудит»), арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило: 

1. Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства АО «Энергоремонт» по состоянию на 31.12.2018, выполненном ООО «КЦ «ЮрАудит» и опубликованном арбитражным управляющим Е.В. 11.09.2019 на сайте bankrot.fedresurs.ru в сообщении о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства АО «Энергоремонт»: 

- на странице 17 в пункте 3 «ООО «Комсомольскэнергомонтаж» - не отвечает критериям реального юридического лица; 

- на странице 22-23 в пункте 2.1., а именно: «между АО «Энергоремонт» и ООО «Комсомольскэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключены договоры субподряда, по которым выплачено аванса на сумму 64 млн. руб. (с допустимым округлением). При этом, обращаем внимание, что ООО «Комсомольскэнергомонтаж» не обладает достаточными ресурсами для выполнения работ на сложных объектах (в штате 1 человек), основные средства – отсутствуют. В данном аспекте Исполнитель отмечает фактическое привлечение фиктивного субподрядчика для вывода денежных средств из оборота АО «Энергоремонт». Суть схемы состоит в том, что подрядчик заключает фиктивный договор с субподрядной организацией, которая работы не выполняет и, зачастую, не имеет возможности их выполнить (отсутствует необходимая материально-техническая база и работники). Все работы выполняются подрядной организацией, сдаются государственному заказчику и оплачиваются. Сделка же с субподрядной организацией не носит реальный характер, а заключается лишь с одной целью – выведения денежных средств и последующего их обналичивания.». 

2. Обязать арбитражного управляющего ФИО1 опровергнуть указанные ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Комсомольскэнергомонтаж». Опровержение произвести путем направления в материалы дела о банкротстве АО «Энергоремонт» (№А73-4359/2018) решения суда по настоящему делу. 

3. Обязать ООО «КЦ «ЮрАудит» опровергнуть указанные ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Комсомольскэнергомонтаж». Опровержение произвести путем отзыва заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства АО «Энергоремонт» по состоянию на 31.12.2018 у арбитражного управляющего ФИО1 либо уточнить текст заключения путем исключения из него следующих сведений: 

- «ООО «Комсомольскэнергомонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – не отвечает критериям реального юридического лица; 

- «между АО «Энергоремонт» и ООО «Комсомольскэнергомонтаж» заключены договоры субподряда, по которым выплачено аванса на сумму 64 млн. руб. (с допустимым округлением). При этом, обращаем внимание, что ООО «Комсомольскэнергомонтаж» не, обладает достаточными ресурсами для выполнения работ на сложных объектах (в штате 1 человек), основные средства – отсутствуют. В данном аспекте Исполнитель отмечает фактическое привлечение фиктивного субподрядчика для вывода денежных средств из оборота АО «Энергоремонт». Суть схемы состоит в том, что подрядчик заключает фиктивный договор с субподрядной организацией, которая работы не выполняет и, зачастую, не имеет возможности их выполнить (отсутствует необходимая материально-техническая база и работники). Все работы выполняются подрядной организацией, сдаются государственному заказчику и оплачиваются. Сделка же с субподрядной организацией не носит реальный характер, а заключается лишь с одной целью – выведения денежных средств и последующего их обналичивания.».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий акционерного общества «Энергоремонт» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что факт распространения ответчиками спорных сведений подтверждается их опубликованием на информационном ресурсе (ЕФРСБ) в сети «Интернет», который является открытым и общедоступным. Полагает, что истец не является участником дела о банкротстве АО «Энергоремонт», в связи с чем к нему неприменимы разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление №3). При этом считает неверным вывод суда о том, что ООО «Комсомольскэнергомонтаж» является правопреемником ООО «Комсомольскэнергоремонт». Отмечает, что спорные сведения изложены в документе, который не является процессуальным документом и для которого законом не предусмотрен судебный или иной порядок обжалования, вследствие чего истец избрал надлежащий способ защиты права. Не согласен с выводом суда, что спорные сведения не порочат деловую репутацию истца, как противоречащий самим оспариваемым сведениям. Полагает, что суд неправомерно переложил бремя доказывания факта несоответствия спорных сведений действительности с ответчика на истца. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В заседание суда 15.10.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.  Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12  неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 по делу №А73-4359/2018 в отношении АО «Энергоремонт» было введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества утверждена ФИО1 из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

11.09.2019 временным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) было опубликовано сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства АО «Энергоремонт». К данному сообщению было прикреплено заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства АО «Энергоремонт», выполненное ООО «КЦ «ЮрАудит» по состоянию на 31.12.2018 (адрес интернет страницы, на которой опубликовано заключение: https://bankrot.fedresurs.ru^essageWindow.aspx?ro=7A00FE726EC0633B2244235EF91034F8).

Полагая, что распространенные ответчиками в вышеуказанном заключении сведения содержат недостоверную информацию об ООО «Комсомольскэнергомонтаж», порочащую его честь и деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, касающиеся защиты деловой репутации, которые подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Как следует из пункта 5 постановления №3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Пунктом 7 постановления № 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), также содержится правовая позиция, согласно которой в качестве исключения из общего правила допускается судебная защита в отношении оценочных суждений, мнений, убеждений оскорбительного характера. К таковым Верховный Суд Российской Федерации относит, в частности, информацию, указывающую на противоправный характер поведения субъекта (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В пункте 9 постановления №3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Апелляционной коллегией установлено, что материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт опубликования арбитражным управляющим ФИО1 заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства АО «Энергоремонт» по состоянию на 31.12.2018, выполненного ООО «Консультационный центр по налогам и сборам «ЮрАудит», в ЕФРСБ на сайте bankrot.fedresurs.ru. 

Следовательно, факт размещения ответчиками спорных сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, является доказанным ответчиком.

Вместе с тем, в силу статьи 152 ГК РФ защите подлежит деловая репутация юридического лица при наличии совокупности трех элементов: распространение оспариваемых выражений, их несоответствие действительности и порочащий характер.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

По смыслу указанных норм информация, содержащаяся государственных информационных системах, к которым относится и ЕФРСБ, является достоверной, пока не доказано иное (презумпция достоверности официальной информации). 

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что суд неправомерно переложил бремя доказывания факта несоответствия спорных сведений действительности с ответчика на истца, подлежит отклонению, как противоречащий нормам материального права. 

Кроме того, оспариваемые сведения были отражены аудитором в заключении на основании представленных в его распоряжение документов, поступивших от временного управляющего ФИО1 и приложенных к заключению, в то время как истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что содержащиеся в государственной информационной системе (ЕФРСБ) спорные сведения не соответствуют действительности. 

Так, относительно того суждения, что ООО «Комсомольскэнергомонтаж» на дату составления заключения (31.12.2018) не отвечал критериям реального юридического лица, коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 постановления №3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом того, что на законодательном уровне «критерии реального юридического лица» не закреплены, то суждение о том, что ООО «Комсомольскэнергомонтаж» не отвечал критериям реального юридического лица, является оценочным мнением аудиторской компании, которое в силу вышеуказанных разъяснений не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Сведения, оспариваемые истцом, содержащиеся на странице 22-23 в пункте 2.1., как следует из пояснений ответчиков, были изложены ООО «КЦ «ЮрАудит»  на основании представленных в его распоряжение документов, поступивших от временного управляющего ФИО1, которые, в свою очередь, были получены в ходе осуществления своей деятельности как арбитражного управляющего. 

В то же время, каким-либо образом сведения, содержащиеся в данных документах, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом опровергнуты не были. 

Суд отмечает, что согласно пункту 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Поскольку каких-либо доказательств утверждать, что спорные сведения не соответствуют действительности, при том условии, что данные сведения являются официальной информацией, содержащейся в государственной информационной системе, истцом в материалы дела представлено не было, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что изложенная в спорном заключении информация в отношении ООО «Комсомольскэнергомонтаж» была дана исключительно во взаимосвязи с АО «Энергоремонт» и на основании исключительно имеющихся в распоряжении временного управляющего документов, которые были переданы ООО «КЦ «ЮрАудит» для аудиторской оценки, была ориентирована на кредиторов АО «Энергоремонт» и не преследовала цели причинить вред истцу. 

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 1 статьи  67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Правила №855). 

Как следует из пункта 12 Правил №855, для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя в том числе вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Правил №855). 

В силу пункта 15 Правил №855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания – в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а также подпункту «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов. 

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий, в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. 

Из вышеназванной нормы права следует, что в компетенцию суда входит исследование и оценка анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, проводимого временным управляющим.

Как следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, в рамках дела №А73-4359/2018 временным управляющим ФИО1 в соответствии с вышеуказанными нормами права был представлен в Арбитражный суд Хабаровского края отчёт за период наблюдения от 16.09.2019 с приложением документов, подтверждающих отражённые в нём сведения, в том числе спорного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. 

Наряду с этим, временным управляющим ФИО1 в соответствии с пунктом 15 Правил №855 в Прокуратуру г. Комсомольск-на-Амуре было направлено сообщение №211 от 17.11.2019 о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях АО «Энергоремонт».

В рамках дела №А73-4359/2018 спорное заключение было подвергнуто судебной оценке как доказательство на основании которого согласно решению суда от 20.09.2019 по данному делу АО «Энергоремонт» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные сведения подвергались правовой оценке на предмет их соответствия действительности в рамках дела №А73-4359/2018, в связи с чем исковые требования по настоящему делу, по существу, являются требованием о повторной судебной оценке этих сведений. Иной подход означал бы переоценку в рамках рассмотрения настоящего дела доказательств по другому арбитражному делу.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом ООО «Комсомольскэнергомонтаж» о том, что оно не является участником дела о банкротстве АО «Энергоремонт», однако данный ошибочный  вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта по основаниям, изложенным выше. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 по делу №А51-20585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова