ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207892/17

город Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

 ООО «КАЛИПСОШУЗ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года 

по делу № А40-207892/2017, принятое судьей Козловым В.Ф. 

по иску АО «Центр программ лояльности» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ООО «КАЛИПСОШУЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца      представитель не явился, извещен 

от ответчика      ФИО2 по доверенности от 01.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр программ лояльности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КАЛИПСОШУЗ»  (далее – ответчик) о взыскании 1 626 985 руб. 30 коп. по договору от 01.06.2015, включая 1 530 560 руб. 02 коп. долга, 96 425 руб. 28 коп. неустойки.

Решением суда от 07.02.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2015между АО "ЦПЛ" (ранее - ЗАО "ЦПЛ") и ООО «КАЛИПСОШУЗ»  был заключен договор.

В соответствии с п. 2.1. Договора определены порядок и условия взаимодействия Сторон в рамках Программы, которая реализуется Банком и управляется Оператором и направлена на формирование и увеличение лояльности потребителей к Участвующим компаниям, Программе в целом, сокращение временных затрат и маркетинговых расходов по разработке и проведению Акций. 

Под Программой, согласно п. 1.1. Договора, следует понимать построенную на системе накопления и использования Бонусов программу потребительской лояльности, реализуемую Банком и управляемую Оператором. 

Согласно п. 2.3. Договора компания принимает участие в Программе в статусе партнера. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 3.1.2.13 Договора Компания обязуется выплачивать вознаграждение Оператору за оказанные услуги в порядке и сроки, определенные Договором. Порядок начисления бонусов в рамках проведения акции компании согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчета вознаграждения согласован в разделе 8 договора.

Как указал истец, в период с 01.06.2015 по 11.11.2015 оператор начислил бонусы за совершение участниками операций в торговых точках компании, рассчитал вознаграждение в размере 1 710 854 руб. 57 коп., подготовил и направил в компанию акты от 30.09.2015 № 1577/1, от 31.12.2015 № 2297/1, от 31.03.2016 № 455/1, счета на оплату.

Повторно акты направлены вместе с претензией по почте и получены компанией 25 мая 2017 г. 

Компания акты не подписала, обоснованное возражение не представила.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик оплачивает неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки но не более 10%. 

Сумма неустойки согласно расчету составила 96 425 руб. 28 коп. за период с 09.06.2017 по 13.10.2017.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства – оказание истцом маркетинговых услуг, проведение технической интеграции платежных терминалов ответчика в процессинг программы по инициативе ответчика, начисление Бонусов в рамках акций ответчика, приобретавших товары с использованием  Карты, - суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовался долг в размере 1 710 854 руб. 57 коп. и неустойка в размере 96 425 руб. 28 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, заявленное истцом требование в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом, в период оказания услуг ответчик не направлял в адрес истца какие-либо претензии о несогласии с качеством и объемом оказываемых услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы, не установлено, отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что ответчиком не представлено доказательств необходимых для проведения по делу экспертизы, а также не представлено доказательств не качественности выполненных услуг.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу №А40-207892/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина 

Судьи:  Б.С. Веклич 

 Г.Н. Попова