АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10642/2017

г. Чебоксары

26 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2018 года. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис" , (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Россия 428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Кабельный 3, 2, 22 ,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Россия 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, д. 40 ,

о признании частично недействительным решения № 16-10/47 от 31.03.2017 

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.10.2017 № 28-17

налогового органа: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 05-1-19/05, ФИО4 по доверенности от 05.10.2017 № 05-1-19/196, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 05-1-19/23, ФИО6 по  доверенности от 10.01.2018 № 05-1-19/34

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявлением о признании недействительным решения № 16-10/47 от 31.03.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) в части начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, 3,4 кварталы 2015 года в размере 5247644 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 864996 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 131191 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, 3,4 кварталы 2015 года (по контрагентам ООО «Ресурс» и ООО «Босфор»). (том 21 л.д.193). 

Представитель заявителя  поддержал уточненные требования в заявлении и письменных пояснениях (том 1 л.д. 4-7, том 18 л.д. 1-8, том 19 л.д.2).

Считает неправомерным выводы Инспекции о необоснованном предъявлении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость  к вычету по счетам-фактурам поставщиков товара - ООО «Ресурс» и ООО «Босфор».

Пояснил, что материалами дела подтверждаются отношения по поставке заявителю электротехнического товара от ООО «Ресурс».

В отношении ООО «Босфор» налоговый орган не отрицает наличие отношений, но отказывает в вычете налога на добавленную стоимость по причине отсутствия у заявителя двух счетов-фактур во время проверки. При этом общество уведомляло Инспекцию, что счета-фактуры имеются, возможно утрачены в связи с переездом общества и ведутся меры по их розыску. Обществом впоследствии найдены 2 счета-фактуры ООО «Босфор» и представлены суду в материалы дела, в связи с чем вычет по НДС является правомерным.

Просит уточненное заявление удовлетворить. 

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары   возражали относительно заявления, позицию выразили в письменных отзывах и пояснениях (том 8 л.д. 4-12, том 17 л.д. 86-107, том 19 л.д. 115-117, том 21 л.д. 211-212). 

Суду пояснили, что  по пункту 2.1.3 решения ООО «Роникс-Сервис» неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по отсутствующим на момент выездной налоговой проверки заявителя счетам-фактурам от ООО «Босфор» за 3 квартал 2014 года в сумме 268 481 руб.

Также ООО «Роникс-Сервис» неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Ресурс» в сумме 4 979 163 руб., в том числе: - за 3 квартал 2015 года в сумме 985 042 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 3 994 121 руб.

Считают, что перечнем мероприятий налогового контроля в ходе налоговой проверки установлено, что согласованными действиями заявителя и ООО «Ресурс» создана имитация отношений по поставке заявителю электротехнического товара, в связи с чем заявитель неправомерно предъявил НДС к вычету по данному контрагенту.

Выслушав представителей заявителя и налогового органа, изучив представленные документы, суд установил следующее. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка ООО «Роникс-сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.03.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.12.2016 № 16-10/200. Не согласившись с актом выездной налоговой проверки, обществом представлены возражения. Решением Инспекции №16-10/18 от 10.02.2017 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 31.03.2017 № 16-10/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в общей сумме 154774 руб. 

Также данным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 854 398 руб. и соответствующие пени в сумме 1 129 846 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 869 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, обществом подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 13.06.2017 № 160.

Не согласившись, общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке в части начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, 3,4 кварталы 2015 года в размере 5247644 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 864996 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 131191 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, 3,4 кварталы 2015 года (по контрагентам ООО «Ресурс» и ООО «Босфор»).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимной связи и в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд считает уточненное заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-0 установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых  товаров,   цену  товара,   а  также  сумму   начисленного   налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В отношении налогового вычета по НДС по продавцу ООО «Босфор» Инспекцией в ходе проверки установлено предъявление к вычету налога за 3 квартал 2014 года в сумме 268 481 руб. по отсутствующим счетам-фактурам от ООО «Босфор».

В книгу покупок за 3 квартал 2014 года заявитель включил спорные счета-фактуры № 17 от 25.07.2014 на сумму 764064 руб. 75 коп., в том числе НДС в размере 116552 руб. 25 коп., № 22 от 25.08.2014 на сумму 995979 руб., в том числе НДС в размере 151929 руб., выставленные ООО «Босфор».

Однако при изучении первичных бухгалтерских документов, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур и книги покупок ООО «Роникс-Сервис» за 3 квартал 2014 года налоговый орган установил, что данные счета-фактуры отсутствуют в первичных документах заявителя.

На основании справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2014, № 2 от 25.08.2014 и актов о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2014, № 2 от 25.08.2014 соответственно, ООО «Босфор» выполняло в адрес ООО «Роникс-Сервис» электромонтажные работы на объекте ОАО «МН «Дружба» на стройке: «Строительство участка нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1. Обход г.Пенза. НПС «Пенза-1». (том 7 л.д.98-139, том 14 л.д.1-25).

Таким образом, налоговый орган не отрицает взаимоотношений между заявителем и ООО «Босфор», наличие справок и актов выполненных работ, наличие счетов-фактур на иные суммы работ.

В связи с чем адрес ООО «Роникс-Сервис» выставлено требование от 18.10.2016 №16-10/14 о представлении документов, в ответ на которое заявитель сопроводительным письмом от 24.10.2016 представил необходимые документы, за исключением указанных двух счетов-фактур, поэтому Инспекция опросила старшего бухгалтера заявителя ФИО7, пояснившую, что указанные документы могли быть утрачены при переезде из г. Москва в связи со сменой адреса регистрации.

Директор ООО «Роникс-Сервис» ФИО8 в протоколе допроса от 21.10.2016 №16-10/26 причину отсутствия счетов-фактур также пояснил возможностью утраты при перемещении архивной бухгалтерской документации ООО «Роникс-Сервис» из г. Москва в г.Чебоксары.

Бывший старший бухгалтер ООО «Роникс-Сервис» ФИО9 в  протоколе допроса от №16-10/2 от 20.10.2016 пояснила, что счета-фактуры имелись, так как регулярно проводилась проверка по наличию документов, возможно они были утеряны.

ООО «Босфор» прекратило деятельность 25.05.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Вымпел», в связи с чем в Инспекцию ФНС по Ленинскому району г.Владивостока направлено поручение от 10.02.2017 № 16-10/669, от 20.02.2017 № 16-10/1638 об истребовании у ООО «Вымпел» документов, которые на момент вынесения оспариваемого решения не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде отсутствующие в ходе налоговой проверки  счета-фактуры ООО «Босфор» № 17 от 25.07.2014 на сумму 764064 руб. 75 коп., в том числе НДС в размере 116552 руб. 25 коп., № 22 от 25.08.2014 на сумму 995979 руб., в том числе НДС в размере 151929 руб. были найдены и представлены заявителем в материалы дела в оригиналах совместно с актами и справками выполненных работ, в том числе представлены счета-фактуры и акты, справки на иные суммы и виды работ, то есть документы по полному объему работ между указанными организациями. (том 21 л.д.197-210).

В судебном заседании со стороны налогового органа не поступило возражений относительно оригиналов спорных счетов-фактур, также Инспекция не отрицает наличие между организациями хозяйственных операций, поэтому найденные заявителем счета-фактуры подтверждают его право на налоговый вычет, в связи с чем вывод Инспекции о занижении НДС и его начислении на сумму 268481 руб. за 3 квартал 2014 года считается необоснованным. 

Налоговый орган представил в материалы дела технический расчет оспариваемых сумм налога, пени, штрафа по контрагентам, проверенный заявителем и судом, заявитель с расчетом согласен, соответственно данный расчет используется при определении сумм судом и уточнении обществом заявления. (том 19 л.д.2).

В отношении поставщика ООО «Ресурс» в оспариваемом решении налоговый орган считает неправомерным предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам данного контрагента в сумме 4 979 163 руб., в том числе за 3 квартал 2015 года в сумме 985 042 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 3 994 121 руб.

Суд считает указанный вывод не доказанным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Между ООО «Ресурс» (поставщик) и ООО «Роникс-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 5 от 10.07.2015, по которому ООО «Ресурс» поставило ООО «Роникс-Сервис» товар в 3 и 4 квартале 2015 года, оплата за который осуществлена заявителем: 1) путем перечисления денежных средств в размере 10 537 500 руб. на расчетный счет ООО «Ресурс» в период с 31.08.2015 по 15.12.2015 (т. 17 л.д. 42) и 2) путем передачи (уступки) ООО «Ресурс» в качестве отступного права требования к ООО «Югспец-монтаж» на сумму 22 681 997 руб. 85 коп., возникшее (право требования) из контракта № 306/041 от 19.08.2013, заключенного между ООО «Югспец-монтаж» и ООО «Роникс-Сервис».

Передача прав требования осуществлена на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2017, заключенного между ООО «Роникс-Сервис» (цедент) и ООО «Ресурс» (цессионарий).

В соответствии с пунктом 1.5. договора цессии от 15.11.2017 в результате уступки прав (требований) обязательства ООО «Роникс-Сервис» перед ООО «Ресурс» по договору поставки № 5 от 10.07.2015 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2017 прекращаются в полном объеме.

Реальность хозяйственных операций по поставке товара ООО «Ресурс» в адрес ООО «Роникс-Сервис» подтверждается договором поставки № 5 от 10.07.2015 между ООО «Ресурс» и ООО «Роникс-Сервис», товарными накладными и счетами-фактурами, выписанными ООО «Ресурс» (т. 6 л.д. 86-193, том 7 л.д. 1-97), документами об оплате поставленного товара: платежными поручениями за период с 31.08.2015 по 15.12.2015 и договором уступки права требования (цессии) от 15.11.2017.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов.

ООО «Ресурс» в период взаимоотношений с заявителем в 3, 4 квартале 2015 года, в период налоговой проверки и на сегодняшний момент является действующим юридическим лицом, налоговый орган не отрицает, что указанная организация не относится к фирмам-однодневкам.

Согласно ответам на запрос Инспекции соответствующего налогового органа ООО «Ресурс» представляет налоговую отчетность (ненулевую), имеются декларации организации за проверяемый период (том 9 л.д.73-84). 

Представление контрагентом налоговой отчетности с незначительными (по сравнению с оборотами по расчетным счетам) суммами налогов к уплате не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления N 53).

Протоколами допросов свидетеля ФИО10 – руководителя ООО «Ресурс» от 05.09.2016 и 21.10.2016 (том 4 л.д. 13, 51) подтверждается, что он является руководителем и учредителем ООО «Ресурс», регистрировал данное предприятие, заключал договор поставки с ООО «Роникс-Сервис», поставлял заявителю соответствующий товар, подписывал первичные документы и счета-фактуры, самостоятельно организовывал доставку товара до заявителя путем привлечения наемного транспорта. 

В протоколе допроса от 25.08.2016 свидетель ФИО8 – руководитель ООО «Роникс-Сервис» показал, что он является руководителем ООО «Роникс-Сервис», заключал договор поставки с ООО «Ресурс», указанный поставщик поставлял заявителю материалы электротехнического назначения.

В протоколе допроса свидетеля ФИО11 от 19.10.2016 (том 5 л.д. 66) указано, что она работала в ООО «Роникс-Сервис» в должности кладовщика с 11.03.2014 по 21.07.2016, ООО «Ресурс» ей знакомо, указала, что это один из поставщиков, который доставлял продукцию на склад, товар, приходящий на ее склад и документы принимала лично она. 

При этом данный протокол допроса отсутствует в тексте оспариваемого решения налогового органа. 

В протоколе допроса свидетеля ФИО12 от 12.10.2016 (том 5 л.д. 132) указано, что он работает в должности руководителя отдела закупок ООО «Роникс» с 2013 года, в его обязанности входит организация закупочной деятельности для нужд ООО «Роникс» и ООО «Роникс-Сервис»; подтвердил, что был заключен договор поставки с ООО «Ресурс» на поставку ТМЦ, знаком с директором ООО «Ресурс» ФИО10, встречались с ним несколько раз при обсуждении вопросов по поставке товара, указал, что ООО «Ресурс» поставляло электротехническую продукцию, доставка товара в адрес ООО «Роникс-Сервис» осуществлялась транспортом ООО «Ресурс» и нанятыми поставщиком транспортными компаниями.

Вывод о невозможности поставки ООО «Ресурс» в адрес ООО «Роникс-Сервис» товара по договору поставки № 5 от 10.07.2015 и счетам-фактурам, выписанным ООО «Ресурс», налоговый орган основывает на обстоятельствах того, что ООО «Ресурс» не имело управленческий и технический персонал, трудовые ресурсы для финансово-хозяйственной деятельности, основных средств, производственные активы, транспортные средства.

Указанный довод несостоятелен, поскольку данный контрагент не являлся производителем реализуемого товара, фактически осуществлял посреднические функции. Отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, транспортных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки. Осуществление деятельности, связанной с посреднической, оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие персонала помимо руководителя ФИО10, являющегося одновременно главным бухгалтером ООО «Ресурс» препятствовало ему осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

Между тем, в материалах налоговой проверки имеются документы, из которых следует, что ООО «Ресурс» арендовало у ООО «Фобос Девелоп» нежилое помещение по адресу своей государственной регистрации: г.Чебоксары, пр. Дорождный, 16, осуществляло оплату за аренду помещения и полученную электроэнергию (том 9 л.д. 33-47,  том 4 л.д. 44-50, том 17 л.д. 43-52).

Директор ООО «Фобос Девелоп» ФИО13 в протоколе допроса свидетеля от 20.10.2016 (том 9 л.д. 106) подтвердил, что ООО «Ресурс» ему знакомо, ООО «Фобос Девелоп» сдавало ООО «Ресурс» в аренду помещение площадью 57,9 кв.м., оплата за аренду помещения поступала на расчетный счет арендодателя.

Указанное обстоятельство опровергает вывод Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности указанного юридического лица.

Инспекция также в качестве отсутствия взаимоотношений между заявителем и ООО «Ресурс» указывает, что основным видом деятельности ООО «Ресурс»,  указанным в ЕГРЮЛ является «Оптовая торговля мясом, включая субпродукты», тогда как согласно документам заявитель приобретал у ООО «Ресурс» электротехнические товары.

Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ресурс» заявлены следующие дополнительные виды экономической деятельности: 46.15.3 Деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями; 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами; 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Поставленный ООО «Ресурс» в адрес ООО «Роникс-Сервис» товар характерен указанным в ЕГРЮЛ видам деятельности.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

По мнению налогового органа, основными поставщиками ООО «Ресурс» в 3 квартале 2015 года являлись ООО «Базис» и филиал ООО «Авангард» «Цивильский бекон», в 4 квартале 2015 года — ООО «Базис», ООО «Прома», ООО «Континентпак», филиал ООО «Авангард» «Цивильский бекон». 

Анализируя налоговые декларации и расчетные счета указанных юридических лиц, налоговый орган делает вывод о невозможности поставки указанными организациями в адрес ООО «Ресурс» электротехнического товара, который впоследствии мог быть реализован в адрес ООО «Роникс-Сервис».

Фактически в оспариваемом решении налоговый орган отказывает заявителю в применении вычетов по НДС по причине невозможности поставки электротехнического товара не только ООО «Ресурс», но и контрагентами второго, третьего и последующего звена. 

Однако в материалы дела Инспекцией представлен анализ документов и отчетности, согласно которой поставщики ООО «Ресурс» имели отношения с данной организацией по поставки электротехнического оборудования. (том 19 л.д. 6-19).

Согласно расчетному счету ООО «Ресурс» его поставщики также поставляли в адрес организации электротехническое оборудование (том 19 л.д.24-69).

Указанные обстоятельства согласуются и находят свое отражение в тексте оспариваемого решения, так на страницах 80-87 оспариваемого решения указано об оплате по расчетному счету ООО «Ресурс» своим поставщикам денежных средств за приборы, механизмы, материалы, расходомеры, преобразователи, датчики.

Вывод  Инспекции на странице 86 решения о неотражении поставщиком ООО «Ресурс» - ООО «Базис» реализации в адрес ООО «Ресурс» не доказан, поскольку у правопреемника ООО «Базис» - ООО «Бутон» документы Инспекцией не запрашивались, соответственно вывод Инспекции о невозможности поставки ООО «Базис» продукции в адрес ООО «Ресурс», которая в дальнейшем приобреталась заявителем, не обоснован.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом проверка в отношении деятельности контрагентов ООО «Ресурс» фактически не проводилась, налоговый орган не исследовал хозяйственные взаимоотношения между ООО «Ресурс» и его контрагентами по поставке спорного товара, не запрашивал у ООО «Ресурс» и его контрагентов сведения об источниках получения товара и документы, подтверждающие его приобретение, не принял мер к допросу руководителей контрагентов-поставщиков ООО «Ресурс».

Налоговый орган также указывает в качестве необоснованности вычета неверное указание адреса местонахождения ООО «Ресурс» в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Роникс-Сервис» после 25.12.2015. 

 В соответствии с частью 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Следовательно, указанное нарушение в оформлении счетов-фактур само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Вместе с тем, как следует из данных счетов-фактур, в них указан предыдущий юридический адрес ООО «Ресурс», что свидетельствует о технической ошибке в счетах-фактурах в адресе ООО "Ресурс" и не препятствует идентификации контрагента, который сменил 30.12.2015 местонахождение, что фактически является технической ошибкой в связи с незначительным сроком после изменения места нахождения.

Также Инспекция считает, что ООО «Роникс-Сервис» по контрагенту ООО «Ресурс» не предоставлены товарно-транспортные накладные, заявки и спецификации к договору поставки.

Данный довод налогового органа является также несостоятельным, поскольку отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.

В данном случае налоговому органу были представлены товарные накладные на получение товара. 

ООО «Роникс-Сервис» не участвовало в отношениях по перевозке груза, а приобретенные заявителем товары принимались к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товаров и являющейся общей формой для учета торговых операций.

Указанное подтверждается из выше обозначенных протоколов допроса свидетелей, которые подтверждают, что доставка товара до склада ООО «Роникс-Сервис» осуществлялась силами поставщика ООО «Ресурс».

Директор ООО «Ресурс» указывает, что организация доставляла товар в адрес заявителя силами сторонних организаций.

Имеющиеся в деле акты об оказанных услугах (том 9 л.д. 48-69) и сведения расчетного счета ООО "Ресурс" (том 7 л.д. 43-52), свидетельствуют о перечислении оплаты третьим лицам за оказанные транспортные услуги и опровергают выводы Инспекции. 

Хозяйственные отношения ООО "Ресурс" с автотранспортными кампаниями налоговый орган не исследовал, правовую оценку им в оспариваемом решении не давал. 

Инспекция указывает, что в товарных накладных, выставленных от имени ООО «Ресурс» в адрес ООО «Роникс-Сервис» в строке «Груз принял» отсутствует отметка о принятии груза получателем.

Однако, как следует из рассматриваемых товарных накладных в строке «Груз принял грузополучатель» указано: директор ФИО8, подпись имеется, что свидетельствует о получении ООО «Роникс-Сервис» товара, указанного в накладных.

Не заполнение строки «Груз принял» в товарной накладной свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, налоговый орган не оспаривал факты оприходования и использования полученного от поставщика товара в предпринимательской деятельности заявителя, поскольку по результатам выездной налоговой проверки нарушений по налогу на прибыль в отношении указанных операций не установлено.

В качестве оснований для отказа в вычете в своем решении налоговый орган указывает, что экземпляры копий и оригиналов документов, представленных ООО «Ресурс» и ООО «Роникс-Сервис» в налоговый орган, отличаются. (том 6 л.д.89 и далее, том 10 л.д.5 и далее, том 11 л.д.4 и далее, том 22 л.д.17 и далее). 

Расхождение между копиями и оригиналами заявитель объясняет тем, что ООО «Ресурс» утратило часть оригиналов документов, в связи с чем по устной просьбе директора ООО «Ресурс» документы были восстановлены. В связи с этим копии и оригиналы документов, предоставленные ООО «Ресурс» в разное время налоговому органу, могут отличаться местами расположения подписей, однако, по содержанию документы идентичны, что не отрицал налоговый орган в ходе судебного разбирательство по вопросам суда. 

Представленные экземпляры счетов-фактур содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем переданного товара, сумму НДС; представленные копии документов по объему переданного товара, по сумме приобретенного товара, наименованию поставщика (ООО "Ресурс"), дат их составления, не отличаются от документов, отраженных в книге покупок ООО «Роникс-Сервис» за соответствующий налоговый период, что налоговым органом не оспаривается. Иных претензий к документам, представленным для подтверждения вычета, Инспекцией не предъявлено.

Инспекция указывает,  что анализ операций по расчетному счету ООО «Ресурс» показывает отсутствие несения данным юридическим лицом хозяйственных расходов.

Однако, указанный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Сведения с расчетного счета ООО "Ресурс" (том 17 л.д. 43-52) свидетельствуют о перечислении ООО "Ресурс" оплаты третьим лицам за аренду помещения, потребленную электроэнергию, за оказание транспортных услуг, за приобретение товаров и опровергают вывод Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности указанного юридического лица и несения им необходимых расходов.

Факт неоплаты за поставленный товар не влечет за собой отказ в предоставлении налогового вычета, поскольку данное условие не содержится в главе 21 Налогового кодекса РФ.

При этом в оспариваемом решении налоговый орган указывает, что по состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО «Роникс-Сервис» перед ООО «Ресурс» составляет 22 103 681 руб. 17 коп. В связи с этим налоговый орган, делает вывод, что у ООО «Роникс-Сервис» отсутствуют реальные расходы по приобретению товара у ООО «Ресурс».

Однако, в рассматриваемом случае отсутствие доказательств подтверждающих полную оплату поставленных товаров ООО "Ресурс" по состоянию на 31.12.2015 не является достаточным основанием для отказа в возмещении сумм НДС и вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, поскольку в силу норм действующего налогового законодательства для получения права на налоговый вычет по НДС не требуется подтверждения оплаты контрагенту.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2017 по делу № А79-5898/2017 установлен факт поставки товара ООО «Ресурс» в адрес ООО «Роникс-Сервис» по договору поставки № 5 от 10.07.2015.

Вместе с тем, как видно из представленных в дело документов ООО «Роникс-Сервис» полностью погасило ООО «Ресурс» указанную задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки № 5 от 10.07.2015 путем передачи (уступки) ООО «Ресурс» в качестве отступного права требования к ООО «Югспец-монтаж» на сумму 22 681 997 руб. 85 коп., возникшее (право требования) из контракта № 306/041 от 19.08.2013, заключенного между ООО «Югспец-монтаж» и ООО «Роникс-Сервис», в последствие уступленное ФИО14,  что подтверждается судебным актом о правопреемстве на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-15172/2015 от 18.06.2018. (том 9 л.д. 24, том 19 л.д.120-123, 134-154, том 21 л.д.194, том 22 л.д.5, 13-16). 

В протоколе допроса ФИО14 не отрицает указанные обстоятельства. 

Таким образом, ООО «Роникс-Сервис» представлены доказательства реальности несения расходов по приобретению товара у ООО «Ресурс».

Как указано выше, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

 Инспекцией в ходе проверки не доказаны перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.

Налоговый орган не доказал, что ООО "Роникс-Сервис" и его контрагент ООО «Ресурс» действовали согласовано и целенаправленно для неправомерного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели. Фактов аффилированности и взаимозависимости в действиях ООО «Роникс-Сервис» и ООО «Ресурс» налоговым органом не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд считает, что фактическое наличие товара, приобретенного от ООО «Ресурс», налоговым органом не опровергнуто, факт поставки его иными лицами не подтвержден.

По изложенным доводам выводы Инспекции о необоснованном предъявлении НДС к вычету являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В связи с отсутствием обязанности по уплате налога, начисление заявителю пени также является неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. 

В связи с отсутствием обязанности по уплате налога, привлечение к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа является не правомерным.

Возмещение расходов по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ возлагается на налоговый орган.

руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение № 16-10/47 от 31.03.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, 3,4 кварталы 2015 года в размере 5247644 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 864996 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 131191 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, 3,4 кварталы 2015 года.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис" возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.С. Кузьмина