АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2080/2024

21 января 2025 года

г. Черкесск

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем  судебного заседания Айба А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142181, Московская область, г. Подольск, п. Железнодорожный, д. 20В, оф. 312, эт. 3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (далее – истец, учреждение, ФГБУ «Управление «Карачаевочеркесскмелиоводхоз») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по контракту № 3 от 12.05.2020 в сумме 5 531 311 рублей 11 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 487, 506, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы завышением ответчиком стоимости выполненных по контракту работ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 3 от 12.05.2020, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция оросительной сети «Ильичевское» (II этап), Прикубанский район, Карачаево-Черкесская Республика» (далее – объект), в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему. Подрядчик, в соответствии с контрактом, обязуется передать заказчику объект, соответствующий требованиям проектной документации и в объёме, установленном сметными расчетами. Выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с проектно-сметной документацией (п. 2.1 контракта).

В силу п. 3.1 контракта цена контракта составляет 294 700 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения к контракту № 3 от 05.03.2021).

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику с момента заключения контракта до 30 ноября 2021 года, в соответствии с графиком выполнения работ подрядных работ (приложение № 2 к контракту).

Подрядчик предусмотренные контрактом работы выполнил, что подтверждается актами выполненных работ № 9 от 19.02.2021, № 10 от 19.02.2021, № 1 от 24.03.2021 на общую сумму 9 946 675 рублей.

ФГБУ «Управление «Карачаевочеркесскмелиоводхоз» свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 772121 от 29.03.2021, № 772120 от 29.03.2021, № 777183 от 31.03.2021.

На основании приказа № 301 от 31.10.2023 Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике провело выездную плановую проверку ФГБУ «Управление «Карачаевочеркесскмелиоводхоз», по результатам которой был составлен акт выездной плановой проверки от 20.12.2023 и представление № 4 от 15.02.2024 об  устранении причин и условий нарушений в срок до 09.07.2024.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения.

Согласно п. 5 представления ФГБУ «Управление «Карачаевочеркесскмелиоводхоз» произведена оплата в 2021 году за счет средств федерального бюджета выделенных в целях осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений подрядной организации ООО «Интерстройинвест», согласно данным проектно-сметной документации и акту о приемке выполненных работ № 10 от 19.02.2021 за невыполненные работы и отсутствующие материалы (песок) на общую сумму 3 100 595 рублей 50 копеек.

В ведомости подсчета объемов работ «песчаная обсыпка» указан объем песка 21 108,6 куб.м. В результате перерасчета объема песка по ведомости объемов работ к проектной документации выявлена разница в объеме песчаной обсыпки труб в количестве 6 710,87 куб. м. (из расчета 21 108,6 – 14 397,72 = 6 710,88 куб.м.).

Из вышеизложенного следует, что истцом излишне оплачена сумма 3 100 595 рублей 50 копеек за невыполненные фактически работы и отсутствующий материал (песок).

Согласно п. 6 представления ФГБУ «Управление «Карачаевочеркесскмелиоводхоз» произведена оплата в 2021 году за счет средств федерального бюджета выделенных в целях осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений подрядной организации ООО «Интерстройинвест», согласно акту о приемке выполненных работ № 9 от 19.02.2021 за отсутствующие материалы гидранты пожарные подземные высотой 1 500 мм в количестве – 280 штук, высотой 1 250 мм – 72 штук и за фактически установленные гидранты пожарные подземные (несоответствующие проектно-сметной документации) высотой 500 мм в количестве – 353 штуки.

Всего сумма нарушений с разницей в стоимости оплаченных согласно актам о приемке выполненных работ (в соответствии с проектно-сметной документации) и фактически установленных гидрантов пожарных составила 2 430 715 рублей 61 копейка.

В соответствии с п. 106 раздела «Магистральный водопровод», п. 178 раздела «Реконструкция оросительной системы Линии ЛО-1», п. 233 «Реконструкция оросительной системы Линии ЛО-2», п. 271 раздела «Реконструкция оросительной системы Линии ЛО-3», п. 362., п. 363 раздела «Реконструкция оросительной системы Линии ЛО-4», п. 4, 12 раздела «Реконструкция оросительной системы Линии ЛО-5», п. 452 раздела «Реконструкция оросительной системы Линии ЛО-6», п. 493 раздела «Реконструкция оросительной системы Линии ЛО-7», п. 536 раздела «Реконструкция оросительной системы Линии ЛО-8» акта о приемке работ № 9 от 19.02.2021 заказчиком была оплачена стоимость гидрантов пожарных подземных давлением 1 Мпа, диаметром 125 мм, высотой 1 500 мм в количестве 307 шт. на сумму 3 995 630 рублей 80 копеек, а также стоимость гидрантов подземных давлением 1 Мпа диаметром 125 мм, высотой 1 250 мм в количестве 72 шт. на сумму 940 364 рубля 64 копейки. Общая стоимость оплаченных гидрантов составила 4 935 995 рублей 44 копейки.

Фактически было установлено, что установлены гидранты подземные давлением 1 Мпа диаметром 125 мм., высотой 1 500 мм в количестве 27 шт. на сумму 385 92 рубля 97 копеек, а также гидранты пожарные подземные давлением 1 Мпа диаметром 125 мм, высотой 500 мм в количестве 353 шт., на сумму 2 505 279 рублей 83 копейки. Общая стоимость фактически установленных гидрантов составила 2 890 572,53 р. Разница между стоимостью оплаченных гидрантов, отраженных в проектно-сметной Документации и актах выполненных работ и фактически установленных гидрантов составила 2 430 715 рублей 61 копейка

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости устранить недостатки на объекте либо осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 5 531 311 рублей 11 копеек. Ответчик оставил претензию без ответа.

Невозвращение ответчиком излишне оплаченных денежных средств по контракту  явилось основанием для общения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно(ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Согласно п. 12.1 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ, материалы, конструкции, смонтированные на объекте, устанавливается с даты подписания акта приемки объекта капительного строительства и составляет 3 года.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) или материалы, конструкции и изделия имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляет протокол о недостатках (дефектах), где кроме прочего определяются сроки устранения недостатков (дефектов) (п. 12.2 контракта).

В адрес подрядчика были направлены уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений от 21.11.2023 и 26.01.2024, которые ответчик оставил без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в ч. 1, ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд своим определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оплаты фактически невыполненных работ по контракту.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в сумме 5 531 311 рублей 11 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 50 657 рублей, что подтверждается чеком от 26.07.2024.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего в сумме 5 581 968 рублей 11 копеек, из них:

- 5 531 311 рублей 11 копеек - задолженность по государственному контракту № 3 от 12.05.2020;

- 50 657 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по чеку от 26.07.2024.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер