ООО «Газинжпроект»

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10033/2016

24 ноября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1, директора (протокол общего собрания от 18.01.2015 № 1),

ФИО2 (доверенность от 13.04.2017 № 2)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.12.2016 № 48юр-2016),

ФИО4 (доверенность от 14.12.2016 № 39юр-2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Малая комплексная энергетика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017,

принятое судьей Бессоновой И.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Поляковой С.Г.,

по делу № А82-10033/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газинжпроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 753 664 рублей 32 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Газинжпроект» (далее – ООО «Газинжпроект») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (далее – АО «Малая комплексная энергетика») о взыскании 3 753 664 рублей 32 копеек задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.07.2013  № ВХ-37/2013-МКЭ.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 753 664 рубля 32 копейки долга, 41 768 рублей 32 копейки расходов по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 2 660 040 рублей 09 копеек долга и 29 599 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Малая комплексная энергетика» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 65, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10, 410, 721, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                       ГК РФ), статью 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», статью 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. При принятии судебных актов суды не дали надлежащей оценки заключению судебной экспертизы. По его мнению, спорные работы выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем не подлежали оплате. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО «Газинжпроект» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Малая комплексная энергетика» (далее – заказчик) и ООО «Газинжпроект» (далее – подрядчик) заключили договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.07.2013  № ВХ-37/2013-МКЭ.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по предпроектной проработке, проектированию и рабочему проектированию комплексной реконструкции котельных и тепловых сетей Переславского муниципального района Ярославской области в соответствии с Техническим заданием.

Место проведения работ: Ярославская область, населенные пункты ФИО5: поселок Новоселье, поселок Иванское, село Купанское, поселок Кубринск, село Глебовское село Новое, село Дубровицы, поселок Дубки, поселок Рязанцево, село Елизарово, село Горки, село Смоленское, поселок Бектышево, поселок Берендеево, село Ефимьево (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ установлены графиком (приложение № 3 в редакции дополнительных соглашений).

Стоимость работ по договору составляет 20 150 000 рублей (пункт 5.1).

Сторонами согласована сводная смета, включающая 10 пунктов, на общую сумму                   20 150 000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом выполнена часть согласованных работ.

Письмом от 06.04.2015 № 53/15 истец запросил у ответчика документацию с целью завершения проектирования и передачи на государственную экспертизу проектов котельных в поселке Ивановское, Новоселье.

Письмом от 04.09.2015 № 162/15 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ, просил их подписать согласно пункту 4.2 договора.

Истец 29.03.2016 обратился к ответчику с письмом о продлении срока действия договора в связи с неподписанием актов и продолжением работ.

Указав на утрату интереса в продолжении работ по указанному договору, ответчик направил истцу письмо от 02.06.2016 № 03-56-МКЭ, в котором сообщил о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.07.2013                                № ВХ-37/2013-МКЭ в одностороннем порядке.

Претензией от 06.06.2016 № 145/16 подрядчик потребовал оплатить задолженность в сумме 4 023 756 рублей 50 копеек, которая получена заказчиком 06.06.2016.

В подтверждение факта, объемов и стоимости выполненных работ истец ссылался на составленный обеими сторонами акт сдачи-приемки от 29.07.2013 № 1-ВХ-37/2013-НКЭ, на акт сдачи-приемки от 30.04.2015 № 2-ВХ-37/2013-МКЭ, оформленный истцом в одностороннем порядке, а также на накладные от 29.07.2013 № 1, от 14.10.2014 № 2, от 19.11.2014 № 3, от 04.03.2015 № 4, от 04.09.2015 № 5, от 29.09.2015 № 6, от 09.10.2015                № 7.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «Газинжпроект» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 717, 753 ГК РФ, суды удовлетворили исковые требования в оспариваемой части и пришли к выводу о выполнении подрядчиком спорных работ надлежащего качества и неоплатой их заказчиком.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что договорные отношения сторон фактически прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, часть работ выполнена истцом до направления ответчиком письма об одностороннем отказе от исполнения договора, акт выполненных работ № 2 направлен заказчику и им не подписан.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных до расторжения договора работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу (эксперт ФИО6, ООО «Национальная экспертная палата», город Москва).

В материалы дела представлено экспертное заключение от 27.02.2017  № 77-2-Э-3-0034-17, эксперт был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ответчик оспаривает взыскание задолженности за работы, выполненные по пунктам 3, 4, 7, 8 сводной сметы.

В части удовлетворения требования о взыскании 1 315 610 рублей за работы по выполнению гидравлического расчета тепловых сетей суды правильно исходили из следующего.

В заключении судебной экспертизы от 27.02.2017 сделан вывод о выполнении этого этапа работ в полном объеме, указано на выполнение работ для налаженной тепловой сети без учета геодезии, на соответствие расчетом нормативным методикам (том 3, лист дела 22).

В дополнении к отзыву на исковое заявление (том 1, лист дела 77) ответчик признал факт выполнения расчетов на основании схемы, предоставленной АО «ЯГК», в интересах которого  выполнялись спорные работ.

Доводы АО «Малая комплексная энергетика» в этой части сводятся к основанному на мнении иного специалиста несогласию с заключением эксперта. Однако само по себе такое несогласие не может опровергать достоверность вывода эксперта о выполнении работ по этой стадии надлежащим образом.

Возражения ответчика по пункту 4 сводной сметы суды правомерно признали несостоятельными, так как утверждение АО «Малая комплексная энергетика» о необходимости оформления результата работ по пункту 4 сводной сметы в виде отдельного документа не основано на условиях договора, который предусматривал проведение как полевых работ, так и камеральных (связанных с обработкой полученных в ходе обследования данных); установление сторонами цены для каждого указанного вида работ не противоречит нормам законодательства (статьи 421, 424 ГК РФ). При этом эксперт пришел к выводу о фактическом выполнении спорных работ в части, отраженной в составленных истцом документах, о передаче которых сторонами была оформлена накладная № 1.

В части пунктов 7, 8 сводной сметы (изыскания и проектные работы) требования подрядчика заявлены в отношении стоимости работ, выполненных частично до отказа заказчика от исполнения работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

АО «Малая комплексная энергетика» не ссылался на доказательства выполнения соответствующих работ без согласования конкретного варианта реконструкции и проектирования с заказчиком (пункты 7.3, 7.4.1 технического задания).

Доводы заказчика в этой части сводятся к недостаткам документации (в части недостоверности некоторых сведений, неполноты и других); однако указанные недостатки были предметом экспертного исследования и не признаны существенными и исключающими возможность дальнейшего использования документации в случае продолжения проектирования объектов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы от 27.02.2017, суды сделали правильный вывод о доказанности выполнения спорных работ подрядчиком и их неоплаты заказчиком и правомерно удовлетворили соответствующие требования ООО «Газинжпроект».

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности заключения экспертизы от 27.02.2017 отклоняется судом округа в силу следующего.

Исследовав названное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба АО «Малая комплексная энергетика» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу №  А82-10033/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей отнести на акционерное общество «Малая комплексная энергетика».

Взыскать с акционерного общества «Малая комплексная энергетика» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

Н.Ш. Радченкова

И.Л. Забурдаева