АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27177/2020 

Дата принятия решения –  03 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтын май", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков в размере 5 829 052 рублей,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.07.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтын май", г. Казань (далее – истец) обратилось с иском в суд к ФИО1, г.Можга (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков в размере 5 829 052 рублей.

Ответчик не явились, извещен надлежащим образом, с направлением копии судебного акта по адресу, указанному в адресной справке, предоставленной органами МВД РТ.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В материалы дела поступила копия регистрационного дела Общества «Агросад», которая приобщена судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение суда первой инстанции было мотивировано недоказанностью Обществом наличия недобросовестности или неразумности в действиях ФИО1, повлекших неисполнение обязательств ООО "АгроСад" перед Обществом, возникновением неисполненных ООО "АгроСад" обязательств до возникновения у ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа, вступлением изменений в закон в силу после возникновения обязательства ООО "АгроСад" перед Обществом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда первой инстанции от 09.04.2021 было оставлено без изменения

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2021 №Ф06-10319/2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Судом кассационной инстанции указано дать оценку обстоятельствам, что требования Общества основаны, в том числе, на определении Арбитражного суда Республики от 22.07.2020 по делу N А65-27151/2018, в рамках которого признано недействительным осуществление Обществом платежей в пользу ООО "АгроСад" в период времени с 09.06.2016 по 24.06.2016 на сумму 3 780 000 рублей и применены последствия недействительности сделок: с ООО "АгроСад" в пользу Общества взыскано 3 780 000 рублей.

Сделка по осуществлению платежей признана недействительной по признаку подозрительности сделки, предусмотренному законодательством о банкротстве.

Обязательство ООО "АгроСад" по возврату 3 780 000 руб. возникли после вступления в законную силу судебного акта, соответственно, после вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддерживал.

От ответчика ходатайств, заявлений не поступило.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 по делу №А65-27151/2018 в отношении Общества «Алтын май» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики от 22.07.2020 по делу №А65-27151/2018 признано недействительным осуществление Обществом «Алтын май» платежей в пользу Общества «Агросад» в период времени с 09.06.2016 по 24.06.2016 на сумму 3 780 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок с Общества «Агросад» в пользу Общества «Алтын май» взыскано 3 780 000 рублей.

Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 по делу №А65-7979/2020 с Общества «Агросад» в пользу Общества «Алтын май» взыскано 2 049 052 рубля задолженности по оплате исполненных истцом обязательств по переработке и передаче готового сырья, что подтверждается УПД №1 от 16.01.2016, «2 от 27.01.2019, №4 от 29.01.2016, №3 от 15.02.2019, №5 от 11.03.2016, №6 от 04.04.2016, №7 от 21.04.2016.

Судом установлено, что 18.06.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Агросад».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган) 16.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества «Агросад» с указанием на исключение недействующего юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из материалов регистрационного дела следует, что ФИО1 с 23.08.2017 до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ, являлся директором и единственным участником Общества.

Истец полагает, что ФИО1 умышленно не исполнил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 по делу №А65-7979/2020, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по делу №А65-27151/2018 нарушает права кредиторов Общества «Алтын май», в связи с чем, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ  в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя, участников перед контрагентами управляемого ими общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине), наличие убытков у потерпевшего лица и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу положений статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4".

Как следует из материалов настоящего дела, суд неоднократно предлагал ответчику ФИО1, представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным и нормативно-правовым обоснованием своих доводов, которое не было исполнено ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики от 22.07.2020 по делу №А65-27151/2018 признано недействительным осуществление Обществом «Алтын май» платежей в пользу Общества «Агросад» в период времени с 09.06.2016 по 24.06.2016 на сумму 3 780 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок с Общества «Агросад» в пользу Общества «Алтын май» взыскано 3 780 000 рублей.

Во исполнение указанного определения судом был выдан исполнительный лист ФС №032838225 от 16.09.2020 и Советскому РОСП г.Казани УФССП по РТ 28.09.2020 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производство.

Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 по делу №А65-7979/2020 с Общества «Агросад» в пользу Общества «Алтын май» взыскано 2 049 052 рубля задолженности по оплате исполненных истцом обязательств по переработке и передаче готового сырья, что подтверждается УПД №1 от 16.01.2016, «2 от 27.01.2019, №4 от 29.01.2016, №3 от 15.02.2019, №5 от 11.03.2016, №6 от 04.04.2016, №7 от 21.04.2016.

Соответственно, ответчик, являясь контролирующим лицом, осознавая наличие судебных актов, которые обязательны для исполнения, пытался уйти от ответственности по возврату денежных средств.

В период вынесения вышеуказанных судебных актов, ФИО1 являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, а, следовательно, обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно.

ФИО1 являлся контролирующим лицом Общества и его действия не были направлены на достижение целей деятельности, ради которых было создано Общество – извлечение прибыли, а напротив, ускорил процесс исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Обязательство ООО "АгроСад" по возврату денежных средств возникли после вступления в законную силу судебных актов, соответственно, после вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключённое из ЕГРЮЛ юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишён доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу - кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причинённого вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, в рамках рассмотрения дела о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности бремя доказывания отсутствия таковых оснований подлежит возложению на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства правомерности действий и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств переде истцом.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, изучив приведенные сторонами доводы и обстоятельства, проанализировав сведения, представленные налоговым органом, в частности, учитывая, что о судебных актах перед истцом ответчик как руководитель общества-должника знал; учитывая, что последующие действия ответчика, при описанных выше обстоятельствах, не соответствуют стандарту добросовестного и разумного поведения директора общества-должника, более того целесообразность и мотивы данных действий ответчиком не были раскрыты перед судом, фактически переставшего осуществлять деятельность, приносящую прибыль; учитывая, что впоследствии общество было ликвидировано в административном порядке как недействующее, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для привлечения ФИО1 ликвидированного общества "Агросад" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,    

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтын май", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5 829 052 рублей убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета 52 145 рублей государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

            СУДЬЯ                                                                                               Э.Г.Мубаракшина