ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30325/2019

16 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2019;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1215/2022)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-30325/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по заявлению участника ООО "ПодводСпецСервис" ФИО4 о возмещении судебных расходов, в рамках дела,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис" ФИО4

к  обществу с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис"

3-е лицо:  1) ФИО5; 2) ФИО6

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников юр. лица,  

 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» о признании недействительным решения общего собрания участников Общества об одобрении крупной сделки – договора купли-продажи ? доли в праве собственности на маломерное судно «Мультикат 158», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 13.12.2016 №2/2016.

Решением суда от 02.10.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 06.2021 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по настоящему делу оставлено без изменений.

В материалы дела поступило заявление от ФИО4 о возмещении 200 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании Истец заявил об уточнении судебных расходов и просит взыскать 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42 000 руб. расходов за проведение экспертизы. Уточнения приняты судом. 

Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПодводСпецСервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие связь между понесенными ФИО4 издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По мнению подателя жалобы, со стороны суда при определении разумных пределов расходов на оплату услуг двух представителей ФИО4 (адвоката Федосовой М.А. и адвоката Большаковой Н.В.), в обоснование его сложности было принято во внимание факт проведения по делу 14 судебных заседания в суде первой инстанции и по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций, при том, что факт оказания адвокатом Федосовой М.А. и адвокатом Большаковой Н.В., в сумме заявивших на оплату своих услуг по 100 000 руб. каждая, при том, что отсутствует подтверждение участия в указанных судом 14 судебных заседаниях - разумность пределов в размере 200 000 руб. не подтверждена и не определена.

В судебном заседании 14.03.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 04,03.2019 с адвокатом Федосовой М.А.; соглашение об оказании юридической помощи от 04.03.2019 с адвокатом Большаковой Н.В.; квитанции от 04.03.2019; выписка из протокола 25 внеочередного общего собрания членов от 19.07.2019; соглашение об оказании юридической помощи № 828 от 22.07.2019; выписка из протокола № 30 внеочередного общего собрания членов от 30.07.2020; дополнительное соглашение от 03,08.2020 к соглашению № 828 от 22.07.2019; дополнительное соглашение от 15,12.2020 к соглашению № от 22.07.2019; квитанция от 08.09.2021; акты № 828/06 и № 282/03 от 08.09.2021.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности факта несения расходов являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Вопреки доводам подателя жалобы, участие представителей ФИО4 в 14-ти судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, аудиозаписями, соответствующими судебными актами.

Участие представителей ФИО4 в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа подтверждается соответственно постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021г. (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 25.01.2021г., при участии от истца (заявителя) Большакова Н.В., представителя по доверенности от 05.06.2020), а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021г. (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 08.06.2021г., при участии от ФИО4 представителя Большаковой Н.В. (доверенность от 19.03.2019)).

Кроме того, представителями ФИО4, что также подтверждается материалами дела и указано в заявлении о возмещении судебных расходов, подготовлено восемь процессуальных документов по делу, что учтено судом первой инстанции при оценке сложности дела и разумности заявленных к возмещению расходов.

Сторона не ограничена в выборе и количестве представителей. В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что действия истца по обеспечению защиты своих интересов в суде путем привлечения нескольких представителей не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота или имеют признаки злоупотребления правом.

При этом выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Также, апелляционный суд отмечает, что настоящее дело отлично от иных дел, рассмотренных судами при участии истца и ответчика; в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, что косвенно свидетельствует о сложности дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. 

Вопреки доводам подателя жалобы, заявление о возмещении судебных расходов подано ФИО4, в установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, срок. При этом, тот факт, что уточнение указанного заявления в части расходов на оплату услуг эксперта подано 24.11.2021, не может являться основанием для отказа в их взыскании, поскольку закон не содержит запрета на подобное уточнение требований до момента вынесения судом соответствующего определения.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2021 по делу №  А56-30325/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов