ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42617/2017

Дело № А40-76610/17

г. Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

ФИО1, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГУП г. Москвы Метрополитен им. В.И.Ленина

к ООО "САТИТ"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 19.12.2016;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 02.05.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ГУП г. Москвы «Московской орден Ленина и орден трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «САТИТ» о взыскании неустойки в размере 1 460 133, 49 руб.

Решением от 31.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «САТИТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку сумма иска составляет более трехсот тысяч рублей, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии признания ответчиком требований истца. 

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 16.10.2017 арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, считает расчет неустойки неверным, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2016 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ИНН 

<

***>, ОГРН Ю2Ш00962Щ (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «САТИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Ответчик), на основании результатов размещения заказа ГУП «Московский метрополитен» путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 3292901; 31603533429/2 от 16.05.2016) был заключен договор № 61033. 

Предметом Договора является поставка Ответчиком станочного оборудования (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору, далее - Техническое задание) в количестве, указанном в Спецификации (Приложение №1 к Договору). 

Согласно п. 3.1 Договора поставка Товара осуществляется Ответчиком в сроки, установленные Техническим заданием (п. 3.2), а именно: отдельными партиями с даты заключения договора до 15.12.2016 г, в количестве и сроки, установленные пунктом 3.1 Технического задания (График поставки), где периоды поставки определяются: первый период поставки - не позднее 20 июня 2016 г.; второй период - не позднее 20 сентября 2016 г.; третий период - не позднее 15 декабря 2016 г. 

В случае если с даты заключения договора срок окончания второго периода поставки составит менее 30 календарных дней, срок окончания второго периода поставки переносится пропорционально так, что бы с момента заключения договора до момента окончания второго периода поставки срок поставки товара составлял 30 календарных дней. 

В случае если дата окончания срока приходится на выходной день, дата окончания срока переносится на первый рабочий день, следующий за указанной датой. 

Каждый период должен включать не более трех партий поставок, если иное количество партий письменно не согласовано Заказчиком в установленный период. 

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая цена Договора составляет 7 561 961 (Семь миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек (включая НДС). В силу дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2016, общая цена Договора составила 7 477 973, 60 руб. 

Согласно товарным накладным обязательства по поставке Товара выполнены Ответчиком не в полном объеме с нарушением поэтапных сроков поставки товара, предусмотренных Техническим заданием. 

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по поставке товаров в срок, предусмотренный Договором, в том числе поставки некомплектного товара, Истец имеет право потребовать уплаты неустойки (пени). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле. 

Учитывая вышеизложенное, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 27.03.2017 в размере 1 460 133, 49 рубля и направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2017 №КС-01-10-07.

Так как претензия в добровольном порядке не уплачена ответчиком, истец обратился с соответствующим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Суд считает истцом доказанный факт просрочки обязательств со стороны ответчика. 

Начисление пени за просрочку выполнения обязательств по договору является правомерным. Неустойка по состоянию на 27.03.2017 в размере 1 460 133, 49 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств. 

Как пояснил истец в судебном заседании обязательства по контракту до настоящего времени в полном объеме не исполнены ответчиком.

Таким образом, уд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки также не принимаются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании условий договора (п.8.3). Вопреки доводам апелляционной жалобы дополнительным соглашением к договору сроки поставки не изменялись, расчет неустойки произведен истцом верно. Кроме того, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что исковые требования в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-76610/17 отменить.

Взыскать с ООО "САТИТ" в пользу ГУП г. Москвы Метрополитен им. В.И.Ленина неустойку в размере 1 460 133,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 601 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.