СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А27-16470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскбурвод» (№07АП-12994/2019) на решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16470/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскбурвод» (630025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» (630111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскбурвод», г. Новосибирск о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскбурвод» (далее – ООО «Новосибирскбурвод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» (далее – ООО «Сибшахтмонтаж») о взыскании 32 065 705,55 рублей долга по договорам от 06.11.2018 № 06/11/18 и №06/11/18/820, 1 240 782,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим взысканием процентов по день погашения задолженности. 

18.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскбурвод» 2 505 650,55 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 06.11.2018 № 06/11/18/820. 

Решением от 14.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с ООО «Сибшахтмонтаж» в пользу ООО «Новосибирскбурвод» взыскано 30 765 309,31 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Новосибирскбурвод», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части удовлетворения встречного иска. 

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчиком до настоящего времени не передана площадка для размещения бурового оборудования. Фактически суд возложил на ООО «Новосибирскбурвод» обязанность по доказыванию отрицательного факта. 

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Представитель ООО «Новосибирскбурвод» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение по встречному иску отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ООО «Сибшахтмонтаж», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения встречного иска).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 06/11/18 от 06.11.2018 между ООО «Сибшахтмонтаж» (заказчиком) и ООО «Новосибирскбурвод» (подрядчиком) подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами работы по бурению двух газоотсасывающих скважин d325мм, каждая глубиной 324,5 метра, общая глубина на две скважины 649 метров, для дегазации пласта Байкаимский Шахтоучастка «Октябрьский», согласно техническому заданию, геолого-технического проекта и прилагаемых к договору локального сметного расчета № 2.

В соответствии с договором № 06/11/18/820 от 06.11.2018 между ООО «Сибшахтмонтаж» (заказчиком) и ООО «Новосибирскбурвод» (подрядчиком) подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами работы по бурению двух газоотсасывающих скважин d820мм, каждая глубиной 324,5 метра, общая глубина на две скважины 324,5 метра, для дегазации пласта Байкаимский Шахтоучастка «Октябрьский», согласно техническому заданию, геолого-технического проекта и прилагаемых к договору локального сметного расчета № 1.

В пункте 5.1 договора № 06/11/18/820 от 06.11.2018 установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 20.10.2018, окончание работ – февраль 2019.

Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения срока выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости всего объема работ по договору за каждый день просрочки. За каждый день просрочки сдачи выполненных работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает пеню в размере 0,5% от общей стоимости работ, но не более 10% от общей стоимости работ.

Работы по договору № 06/11/18/820 от 06.11.2018 сданы подрядчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2019, 31.03.2019, 31.05.2019. С учетом корректировочной счет-фактуры от 19.06.2019 общая стоимость работ составила 25 056 505,55 рублей.

ООО «Сибшахтмонтаж» во встречном иске предъявило к взысканию с ООО «Новосибирскбурвод» неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ.

Согласно расчетам ООО «Сибшахтмонтаж» неустойка рассчитана за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 и ограничена 10% от общей стоимости выполненных работ. Размер неустойки составил 2 505 650,55 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления встречного иска.

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты КС-2 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2019, 31.03.2019, 31.05.2019. Работы выполнены подрядчиком с просрочкой. 

Доводы ООО «Новосибирскбурвод», о том, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует, а просрочка возникла в связи с не подготовкой со стороны заказчика площадки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При этом, выявив невозможность выполнения работ на объекте, ответчик не воспользовался представленным правом и не приостановил работы в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора.

Факт выполнения работ ответчиком с просрочкой доказан материалами дела.

Доказательства внесения изменений в договор в части увеличения сроков выполнения работ, равно как и доказательства обращения подрядчика к ООО «Сибшахтмонтаж» с требованием внести изменения в договор в части согласования изменений сроков выполнения работ, в материалы дела, не представлены.

Основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ООО «Новосибирскбурвод» не доказано.

Таким образом, требование ООО «Сибшахтмонтаж» о взыскании неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При этом необходимо отметить, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, бремя доказывания судом распределено правильно, в отсутствие ущемления процессуальных прав и возложения дополнительных обязанностей относительно кого-либо из участников процесса.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16470/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскбурвод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3