АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2409/2024

Дело № А72-12140/2023

г. Казань

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Хисамова А.Х., Тюриной Н.А., 

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации  города Ульяновска  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2024  

по делу № А72-12140/2023 

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости  «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию  

«город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество  собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее –  ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», истец) обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному  образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска  (далее – Администрация, ответчик) о взыскании долга за июль 2023 года в  размере 52 187,48 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2023  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

Заявитель жалобы указывает, что спорные нежилые помещения  переданы в аренду и безвозмездное пользование, в связи с чем арендаторы  и ссудополучатели должны нести бремя содержания помещения и общего  имущества дома пропорционально занимаемой площади, согласно  договорам аренды и безвозмездного пользования.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на  то, что муниципальные помещения по проспекту Ульяновскому, д.2,  арендует сам истец в соответствии с договором аренды от 06.09.2017   № 9869, в связи с чем именно на истце лежит обязанность по внесению  платы за содержание общего имущества многоквартирного дома  пропорционально площади занимаемого помещения.  

Также заявитель жалобы считает, что исковые требования  предъявлены к ненадлежащему ответчику.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые  судебные акты оставить без изменения как соответствующие  действующему законодательству.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной  жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Из материалов дела видно, что в управлении истца находится  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Ответчик является собственником встроенных нежилых помещений  (общая площадь составляет 1 643,70 кв.м.), расположенных по  вышеуказанному адресу.  

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  жилого дома.  

Исковые требования управляющей организации мотивированы тем,  что муниципальное образование «город Ульяновск», как собственник  муниципального имущества, не исполнял свои обязанности по несению  расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с  чем за ним образовалась задолженность за июль 2023 года.  

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно  руководствовались положениями статей, 210, 249, 290, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями  36, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), пунктами 12, 16, 17, 28, 29, 31, 33 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 8, 9, 13, 40, 44 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домой, утвержденных  

постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 (далее – Правила № 354) и по результатам исследования и оценки  представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности  факта наличия задолженности ответчика в силу обязанности его, как  собственника помещений в многоквартирном доме, участвовать в расходах  по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи  с чем удовлетворили иск.  

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих  инстанций законными и обоснованными.  

Протоколом от 31.12.2022 № 001/22 внеочередного общего собрания  членов ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» в форме очно-заочного  голосования установлен обязательный ежемесячный платеж на содержание  и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2023 год в размере  31 руб. 75 коп. за 1 кв. м.  

Расчет платы за электроэнергию ОДН произведен истцом в  соответствии с тарифом, установленным приказом Агентства по  регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 18.11.2022 № 91-П.  

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не  освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию  общего имущества многоквартирного дома и внесению соответствующих  платежей.  

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и  ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно  расценена судами как неосновательное обогащение, сбережение  ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить  в силу положений статьи 1102 ГК РФ.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная  коллегия считает, что обязанность ответчика по внесению платы за  потребленные коммунальные услуги возникла в силу закона и  подтверждена материалами дела, при этом доказательств надлежащего  исполнения обязанности по оплате причитающихся платежей ответчиком  не представлено, в связи с чем суды предыдущих инстанций пришли к  обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного  обогащения.  

По расчету истца плата за содержание общего имущества и  коммунальные услуги за июль 2023 года составила 52 187,48 рублей.  

Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена,  контррасчет не представлен.  

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций обоснованно  признали требования о взыскании неосновательного обогащения  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Доводы ответчика о том, что расходы по содержанию общего  имущества должны нести арендаторы нежилых помещений –  СНТ «Солнечное», ИП ФИО1, ТСН «Товарищество собственников  жилья «Ульяновский проспект № 2», а также юридические лица, которым  часть помещений передана в безвозмездное пользование –  ТОС «Ульяновский 2», СНТ «Заречное», СНТ «Белая рыбка»,  СНТ «Созидатель», СНТ «Полянка» являлась предметом рассмотрения  

суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку доказательств  заключения арендаторами или пользователями ответчика договоров на  содержание и ремонт общего имущества с истцом в материалы дела  представлено не было.  

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, 158, 161, 162 ЖК РФ,  именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести  расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.  

Передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не  исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами  и ссудополучателями.  

По этим же основаниям отклонен довод ответчика о том, что из  общей площади нежилых помещений следует исключить помещения,  занимаемые самим истцом по договору аренды с ответчиком.  

В данном случае тот факт, что истец сам является пользователем  части спорных нежилых помещений, правового значения не имеет,  поскольку заключенный договор аренды не порождает обязательств  арендатора перед соответствующей управляющей организацией по  несению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.  Ответчик же встречные исковые требования не предъявлял.  

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с  ответчика долга за спорный период является обоснованным.  

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике также  обоснованно не приняты судами предыдущих инстанций.  

Частью 1 статьи 126 и статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что  муниципальное образование отвечает по своим обязательствам,  принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим  муниципальную казну.  

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных  образований своими действиями могут приобретать и осуществлять  

имущественные и личные неимущественные права и обязанности,  выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального  образования «город Ульяновск», утвержденного Решением Ульяновской  городской Думы Решение Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014   № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся  владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в  муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального  образования «город Ульяновск».  

Пунктом 3 статьи 38 Устава предусмотрено, что к полномочиям  администрации города Ульяновска по решению вопросов местного  значения относится решение вопросов от имени муниципального  образования «город Ульяновск» по владению, пользованию и  распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с  Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком  и условиями, установленными решениями Городской Думы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Устава муниципального  образования «город Ульяновск» к бюджетным полномочиям  администрации города относится осуществление бюджетных полномочий  главного распорядителя средств бюджета муниципального образования  «город Ульяновск».  

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации", оснований для взыскания суммы долга с казны у  суда не имелось.  

Таким образом, учитывая то, что материалы дела исследованы  судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  материального права, нарушений норм процессуального права судом  кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2024 по делу № А72-12140/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи А.Х. Хисамов  

 Н.А. Тюрина