ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76701/2023

Дело № А40-247363/22

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,          

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, ООО «Гроссоптик»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» октября 2023г. по делу № А40-247363/2022, принятое судьёй И.В. Худобко

по иску ООО «Гроссоптик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

третье лицо: ФИО3

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 13.03.2023;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.05.2023;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 07.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гроссоптик» иск заявлен к ФИО2 о взыскании убытков в размере 9 229 554 руб. 68 коп. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гроссоптик" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 3 821 868  рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 28 635 рублей 51 копейка. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении иска – 5407685,54 рублей.  Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик не согласен с решением в части удовлетворения иска, Судебный акт считает  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители поддержали  доводы своих апелляционных  жалоб, просили их   удовлетворить. 

 

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 24.11.2023 поступил отзыв, от истца поступил отзыв  05.12.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества. Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и  убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности. 

Как следует из материалов дела, в период с 19.03.2018 по 28.09.2022 ответчик являлся генеральным директором Общества «Гроссоптик» (протокол №1 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Гроссоптик» от 19.03.2022, протокол №3/1 от 28.09.2022 внеочередного общего собрания участников ООО «Гроссоптик»). 

Ответчику в должности генерального директора установлен должностной оклад -  172 500 руб. (копиятрудового договора б/н от 29.03.2018  -том 2). 

Согласно материалам дела, в период с мая 2018 г. по июнь 2019 г. ответчику выплачивалась заработная плата -  172 500 руб., а также расчеты по страховым взносам за период с 2018 г. по 2022 г., подписанными ЭЦП ФИО2 и направленными через АО «ПФ «СКБ Контур» в ИФНС № 34 по г. Москве, сведения, полученные из программы бухгалтерского учета (1С Предприятие), установленной в ООО «Гроссоптик» (скриншот с информацией о приеме на работу ФИО2, приказ о приеме на работу от 29.03.2018 г. где указан оклад в размере 172 500 руб.). 

Ответчиком получены денежные средства в  период 2019 г. по 2022 г. на 2 557 318 руб. 78 коп. больше, чем он должен был получить применительно к установленному ему должностному окладу в размере 172 500 руб. 

Факт получения ответчиком спорных денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями. 

Судом установлено, что Обществом с суммы 2 557 318 руб. 78 коп. уплачены денежные средства в размере 1 264 549 руб. 95 коп. (НДФЛ – 382 182 руб.; взнос в ПФР – 646 678 руб., взнос в ФСС – 85 243 руб. 96 коп.; взнос в ФФОМС – 149 911 руб. 79 оп.; взнос в ФСС несч. сл. – 587 руб. 89 коп.) Обстоятельства, связанные с уплатой ООО «Гроссоптик» указанных взносов подтверждаются предоставленными в материалы дела: справка №316880 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам по состоянию на 31.12.2022. 

Данная справка подтверждает, что у ООО «Гроссоптик» отсутствует задолженность перед бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам в фонды по состоянию на 13.12.2022 г., следовательно, все налоги и взносы, начисленные в том числе на сумму 2 557 318 руб. 78 коп., перечисленную в пользу ответчика, были уплачены в бюджет. 

Суд указал в решении, что работодателем по отношению к генеральному директору является общество, денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя – ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ. 

В соответствии с п. 12.3.5 Устава ООО «Гроссоптик» к компетенции общего собрания участников Общества относится в т.ч. утверждение размера вознаграждения членам исполнительным органов. 

Судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик после прекращения им полномочий генерального директора Общества уклонился от возникшей у него обязанности по передаче дел и должности новому генеральному директору. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу №А40- 274472/22-158-1686 отказано в удовлетворении исковых требования об обязании ФИО2 передать Обществу документы о деятельности Общества. 

 

До рассмотрения вопроса о прекращении полномочий ФИО2 в должности генерального директора в Обществе проводилась бы инвентаризация, в целях сдачи дел и должности ФИО2 в качестве генерального директора, а равно обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы о деятельности Общества находились бы не по адресу Общества, а по иному адресу, например доступ к которому имел бы только ответчик. 

Судом также не установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что в Обществе до момента прекращения полномочий ответчика в должности генерального директора проводилась бы инвентаризация на предмет отсутствия тех или иных документов о деятельности Общества. 

Тогда как необходимость проведения подобного рода инвентаризации обусловлено следующим. В соответствии с п. п. 1-2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете). 

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц. Порядок проведения инвентаризации установлен приказам Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». При проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов должны быть соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания). Пунктом 2.3 Методических указаний оговорено включение в состав инвентаризационной комиссии представителей администрации организации, работников бухгалтерской службы, других специалистов (инженеров, экономистов, техников и иных). 

Тогда как только подобного рода документы, полученные по результатам такой инвентаризации, могли бы свидетельствовать о том, что в Обществе действительно отсутствуют документы, подтверждающие правомерность расходования денежных средств в размере 5 407 685 руб. 54 коп. 

 

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, регламентирующие ответственность единоличного исполнительного органа, а также ранее установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований перечислил себе денежные средства на сумму 2 557 318 руб. 78 коп. больше по сравнению с установленным ему должностным окладом, в связи с чем, у Общества также возникла обязанность по уплате взносов в соответствующие фонды в размере 1 264 549 руб. 95 коп., суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в данной части, а в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 821 868 руб. 73 коп. (2 557 318 руб. 78 коп. + 1 264 549 руб. 95 коп.) 

Ответчик как лицо, на которого в соответствии с приказом №1 от 29.03.2018 возложена обязанность по составлению и ведению бухгалтерского учета, не мог не знать, что денежные средства в размере 2 557 318 руб. 78 коп., получены им в отсутствие законных оснований, а, в связи с чем, в результате именно данных незаконных действий последнего у Общества возникла обязанность по уплате соответствующих налогов и взносов в размере 1 264 549 руб. 95 коп. 

 

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении иска – 5407685,54 рублей, иск подлежит  удовлетворению в полном объеме и отклоняет на основании следующего.

Отказывая в иске в данной части суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, поскольку ранее судом установлено, в обществе не проводилась инвентаризация, которая могло бы объективно свидетельствовать о том, что в отношении расходования (снятие наличных) денежных средств ответчиком отсутствуют первичные документы, подтверждающие правомерность их расходования.  

В отсутствие подобного рода доказательства, истец фактически пытается в рамках рассмотрения настоящего дела возложить на суд обязанность по оценке экономической обоснованность всех трат ответчика по банковской карте за период с 01.06.2018 по 26.04.2021. Иная оценка фактическим обстоятельствам в данной части будет прямо противоречить обстоятельствам, установленными при рассмотрении дела №А40- 274472/22. 

Исковые требования истца в данной части основаны на предоставленной в материалы дела выписки (с расшифровкой) по операциям совершенным по банковской карте №5584-4707-6062-3171, привязанной к корпоративной карточному счету ООО «Гроссоптик» №40702810900170002911. 

Вместе с тем, анализ данной выписки свидетельствует о совершенно различных тратах ответчика и получении наличных денежных средств, тогда как ранее судом установлено, что ответчик лишен возможности предоставить в материалы дела документы, свидетельствующие об использовании данных средств. Тогда как расходование части денежных средств на соответствующие бани, рестораны, бары, ночные клубы, парки аттракционов, кинотеатров, зоопарков, горнолыжных курортов, премиальных фитнес клубов и прочее, в ситуации, отсутствия у ответчика объективной возможности предоставить оправдательные документы, не исключает того факта, что данные денежные средства израсходованы им на соответствующие представительские расходы, учитывая, что в рамках рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств сокрытия данной информации от мажоритарного участника общества. 

 

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика, поскольку суд обоснованно Удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размере 3 821 868 руб. 73 коп, поскольку суммы оклада, указанные в приказах от 01.03.2019, 01.03.2021, от 01.02.2022 не соответствуют фактически полученным ответчиком денежным средствами, а также суммам, указанным в справках 2 НДФЛ. 

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика, что представленные истцом в материалы дела выгрузки данных из программы бухгалтерского учета 1С ООО «Гроссоптик» не может являться достоверным доказательством, по причине того, как полагает ответчик, что любое лицо может всегда внести туда какие-либо изменения. Признавая подобного рода довод ответчика несостоятельным, суд исходил из того, что последним в материалы дела не предоставлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что указанные данные являются недостоверными. 

Истец в суд с настоящим исковым заявлением обратился в суд 11.11.2022, тогда как убытки в размере 3 821 868 руб. 73 коп., судом взысканы за период перечисления в пользу ответчика денежных средств и взносов в соответствующие фонды за период с июля 2019 г. по сентябрь 2022 г. 

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные  уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. 

 

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

В соответствии с п. 15.3 Устава ООО «Гроссоптик» (в ред. от 2018 г.) очередное общее собрание участников общества проводится ежегодно, но не ранее чем через два месяца и не позднее, чем четыре месяца после окончания финансового года и созывается исполнительным органом Общества. На очередном годовом общем собрании участников Общества утверждаются годовые результаты деятельности Общества. Срок проведения общего собрания, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества устанавливается в марте. 

В соответствии с п. 12.4 Устава ООО «Гроссоптик» (в ред. от 25.11.2021 г.) очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводится в период с 01 марта по 30 апреля следующего за отчетные года. 

ФИО3 (мажоритарный и независимый от ответчика участник, лицо сменившее генерального директора) гипотетически мог узнать о допущенных ответчиком нарушениях в 2019 г. не ранее апреля 2020 г., о нарушениях допущенных ответчиком в 2020 г. не ранее апреля 2021 г., о нарушениях допущенных ответчиком в 2021 г. не ранее мая 2022 г., о нарушениях допущенных ответчиком в 2022 г., не ранее мая 2023 г. Тогда как в суд истец обратился 11.11.2022, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Истцом пропущен срок исковой давности в отношении иска о взыскании убытков в результате использования денежных средств Общества по корпоративной карте за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, однако, судом в данной части требований отказано ранее судом по иным основаниям, тогда как заявление ответчика в данной части не влияет на выводы об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» октября 2023г. по делу № А40-247363/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                               М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                                         Б.С. Веклич

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова