ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2023

Дело № А40-289368/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Зорге 6»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А40-289368/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» к товариществу собственников жилья «Зорге 6» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эколайн», 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее – истец, ГУП «Экотехпром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Зорге 6» (далее – ответчик, ТСЖ «Зорге 6») о взыскании задолженности за период с января по май 2022 года в размере 188 675 руб. 69 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 января 2022 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 2-16-10098 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенных в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Судами установлено, что данный договор заключен на условиях типового договора и вступил в силу с момента фактического оказания услуги на основании статьи 435 ГК РФ и пункту 8.17 постановления Правительства РФ № 1156 от 12 ноября 2016 года «Об обращении с твердыми коммунальными отходами».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с января 2022 года по май 2022 года в размере 188 675 руб. 69 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 1(1), 8(12), 8(15), 8(17), 8(18) Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», принимая во внимание, что после предъявления иска в суд ответчик по платежному поручению № 1072 от 31 декабря 2022 года произвел оплату долга, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что оплата ответчиком осуществлена в рамках иного договора № 24.12/2021-1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24 декабря 2021 года изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данный договор сторонами не был подписан, а услуги истцом оказывались на основании типового договора № 2-16-10098, в связи с чем, произведенные ответчиком платежи с назначением «по договору № 24.12/2021-1» обоснованно учтены судом в рамках спорного договора № 2-16-10098.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном зачете судом оплаты задолженности по договору № 24.12/2021-1 в счет задолженности по договору № 2-16-10098 подлежит отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств, что договор № 24.12/2021-1 сторонами не был подписан.

Отклоняя ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование данного ходатайства доводы не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой по существу наличие отрицания фактов, изложенных в представленных документах, при этом, утверждение ответчика о том, что доказательство не соответствует действительности само по себе не свидетельствует о подложности представленного доказательства 

Также отклоняя довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ «Жилищник Хорошевского района», Управу Хорошевского района города Москвы, ГКУ «Дирекция ЖКХИБ САО», ОАТИ, суды исходили из того, что исходя из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Между тем, в материал дела не представлено доказательств, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права и законные интересы ГБУ «Жилищник Хорошевского района», Управу Хорошевского района города Москвы, ГКУ «Дирекция ЖКХИБ САО», ОАТИ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А40-289368/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Зорге 6» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         Ж.П. Борсова