АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14430/2019

11 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный  суд  Свердловской  области в составе судьи Т.С. Зыряновой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО УСТК "ЮРАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УКС ГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 966589руб. 08коп.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки и монтажа изделий №215 от 12.02.2018г.,  4421руб. 20коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению №2 от 11.07.2018г., 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "УКС ГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  УСТК "ЮРАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 912 217 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2019г.,

 от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 27.09.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

     Истец  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  с ответчика 966589руб. 08коп.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки и монтажа изделий №215 от 12.02.2018г.,  4421руб. 20коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению №2 от 11.07.2018г.

      Определением от 18.03.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором ссылается на отсутствие  своей вины в нарушении  сроков выполнения работ, также  заявил  ходатайство  о применении положений ст.333 ГК РФ.  Отзыв  приобщен к материалам дела.  

Определением от 12.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству. 

В рамках дела №А60-12404/2019 ООО "УКС ГРУП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УСТК "ЮРАН" о взыскании 1529005,27 руб. долга по договору поставки и монтажа изделий №215-18 от 12.02.2019, 383212,66 руб.  неустойка за просрочку оплаты.

Определением от 29.03.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

15.04.2019 от истца поступило ходатайство об объединении указанных судебных дел в одно производство.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает ходатайство об объединении дел в одно производство, ответчик возражений против удовлетворения ходатайства не заявил.

Судом при рассмотрении материалов дела А60-12404/2019  и искового заявления по делу № А60-14430/2019 установлено, что указанные дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований  и представленным доказательствам.

Определением от 18.04.2019г.  объединены  в одно производство дело №А60-12404/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "УКС ГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  УСТК "ЮРАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 912 217 руб. 93 коп.  и дело №А60-14430/2019 по иску ООО УСТК "ЮРАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УКС ГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 966589руб. 08коп.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки и монтажа изделий №215 от 12.02.2018г.,  4421руб. 20коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению №2 от 11.07.2018г.,, присвоив соответствующему объединенному делу номер № А60-14430/2019.

Дело номер  №А60-12404/2019 передано  для рассмотрения судье Арбитражного суда Свердловской области Т.С. Зыряновой.

В судебном заседании 28.05.2019г. ООО "УКС ГРУП" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать  задолженность по оплате по договору поставки и монтажа изделий №215-18 от 12.02.2019г. в сумме 1529005,27руб., сумму договорной неустойки по состоянию на 28.05.2019г. в размере 447850,94 руб., а начиная с 29.05.2019г. продолжить начисление пени в размере 0,15% за каждый день просрочки на сумму долга 1529005руб. 27коп. до даты фактического исполнения решения суда. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 39560руб. 00коп. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

После перерыва в судебном  заседании  ООО УСТК "ЮРАН"  заявило ходатайство об уточнении в части требований о взыскании  неустойки, согласно которому просит  взыскать с ООО "УКС ГРУП"  неустойку   за нарушение сроков окончания работ по договору поставки и монтажа изделий №215 от 12.02.2018 г. с учетом  Дополнительного соглашения №1 от 04.06.2018г. и Дополнительного соглашения №2 от 11.07.2018г.  в сумме 544573,92 руб., в том числе 540152,72руб. – сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки и монтажа изделий №215 от 12.02.2018г., 4421руб. 20коп.- сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №2 от 11.07.2018г.  Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

ООО "УКС ГРУП" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по оплате по договору поставки и монтажа изделий №215-18 от 12.02.2019г. в сумме 1529005,27руб., сумму договорной неустойки по состоянию на 04.06.2019г. в размере  464010,51 руб., а начиная с  05.06.2019г. продолжить начисление пени в размере 0,15% за каждый  день просрочки на сумму долга 1529005руб. 27коп. до даты фактического исполнения решения суда. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 39560руб. 00коп. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Также  ООО "УКС ГРУП"  представлены дополнительные документы: переписка сторон, акты освидетельствования скрытых работ, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

12  февраля 2018 года между ООО «УКС ГРУП» (далее - подрядчик») и ООО «УСТК «ЮРАН» (далее  - заказчик) был заключен договор поставки и монтажа изделий № 215-18 (далее - договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить поставку заказчику светопрозрачных конструкций   и изделий для фасада и крышки парапета в номенклатуре и в количестве, установленном в чертежах марки 17-06-01-АР, выполнить работы по монтажу и наладке фасадов и светопрозрачных конструкций по адресу: 

<

...> (далее-объект), а заказчик обязуется оплатить изделия и работы, предусмотренные договором.

Согласно п.1.2 договора номенклатура, количество оборудования, подлежащего передаче подрядчиком и денежная сумма, подлежащая оплате заказчиком, определяются в приложении   №1 и приложении   №2.

В соответствии с п.2.1 цена оборудования является неизменной, указана в приложении №1 к настоящему договору. Цена на оборудование включает его стоимость, а также все прочие затраты и предусматривает поставку оборудования до места монтажа. 

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение  № 1 от 04 июня 2018 года, согласно которому подрядчик исключает из работ, оговоренных в договоре, следующие виды работ: изготовление и монтаж вентилируемых фасадов из композитных и вентилируемых кассет по объекту: торговый центр по ул. Сиреневый бульвар, 2а. Согласно п.2 доп.соглашения стоимость работ, подлежащая исключению из суммы договора -5634013руб.90коп. Кроме того, из суммы перечисленного аванса подлежит возврату в течение 2-х рабочих дней 1000000рублей. 

Кроме того, между сторонами  подписано   дополнительное соглашение № 2 от 11 июля 2018 года, в соответствии с которым стороны договорились, что в дополнение к указанным в договоре работам подрядчик обязуется произвести работы по изготовлению, доставке и монтажу остекленных  конструкций для объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Общая стоимость работ по дополнительному соглашению №2 определена на основании цены, согласованной сторонами и составляет 27806руб. 30коп., в том числе НДС 18%.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

   Исследовав условия поименованного выше договора, суд квалифицирует его как смешанный договор, содержащий элементы договора  подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Ссылаясь  на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему,  истец  ООО УСТК "ЮРАН" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков работы.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

  На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

          В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения сроков поставки подрядчик по письменному требованию заказчика обязан перечислить на расчетный счет покупателя неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к договору) подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

- Производство и монтаж изделий и материалов с 25.03.2018г. по 25.04.2018г.

- Поставка Изделий и материалов 25.04.2018г.

- Монтаж с 25.04.2018г. по 15.06.2018г.

- Сдача 25.06.2018г.

Однако работы выполнены подрядчиком  с просрочкой  - 08.11.2018г., что подтверждается  представленными в материалы дела актами  выполненных работ формы КС-2 № 1 от 08.11.2018 года на сумму 4 672 322 рубля по Приложению № 1 к Договору,  № 1 от  08.11.2018 года на сумму 27 806,3 рублей по Дополнительному соглашению № 2 от 11.07.2018 года.

В первоначальной редакции требований истец начислял неустойку за период с 26.06.2018г. по 08.11.2019г.

В ходе рассмотрения дела,  с учетом письма  подрядчика исх.№1024 от 26.04.2018г., согласно которому  заказчиком  по просьбе подрядчика согласовано продление срока выполнения работ на 44 рабочих дня, истец уточнил период начисления  неустойки - с 25.08.2018г. по 08.11.2018г. Согласно расчету  истца неустойка за указанный период составила 540152руб. 72коп.

Представленный расчет неустойки  судом проверен и признан неверным по следующим основаниям. Как указано выше, договором №215-18 от 12.02.2018 г. согласовано следующее условие относительно ответственности подрядчика: в случае нарушения сроков поставки подрядчик по письменному требованию заказчика обязан перечислить на расчетный счет покупателя неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки.

При этом, подрядчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ орт 31.07.2018 г., подписанные Заказчиком исходя из содержания которых, к указанной дате – 31.07.2018 г. поставка материалов для производства работ осуществлена в полном объеме. 

Кроме того, суд принимает во внимание письмо Подрядчика №2011 от 13.08.2018 г.  в совокупности с актом о передаче материалов на хранение от 23.08.2018 г., полученное представителем заказчика, исходя из содержания которых материалы на объект завезены и переданы на хранение Заказчику.

Соответственно, к указанной Заказчиком дате - 25.08.2018г. начала начисления штрафных санкций, материалы на объект поставлены, основания привлечения подрядчика к ответственности по п.6.2 договора отсутствуют, просрочка поставки не допущена. 

Возражения общества УСТК «Юран» относительно того, что стороны подразумевали согласование условий за просрочку выполнения работ в целом, судом отклоняются. Поскольку стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), не ясности либо противоречий в условиях п. 6.2 Договора суд не установил, соглашения о неустойке должно быть заключено в письменном виде (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно суд полагает, что отсутствуют основания для привлечения Подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ по п. 6.2 Договора. 

Однако, поскольку работы сданы 08.11.2018 г. (иного не доказано, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы ответчика относительно того, что заказчик  уклонялся от приемки работ, не выполнял встречные обязательства  по договору, документально не подтверждены. (ст.65 АПК РФ), действительная воля Заказчика направлена на привлечение Подрядчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд полагает возможным переквалифицировать требования истца в части взыскание неустойки на привлечение подрядчика к ответственности по нормам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходит из следующего. 

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ст. 330 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения не предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью «УКС Груп» в пользу общества с ограниченной ответственностью УСТК «Юран» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2018 г. по 08.11.2018 г. в размере 72228руб. 98коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №2 от 11.07. 2018г. к договору за период с 26.07.2018г. по 08.11.2018.   в размере 4421руб. 20коп. 

Просрочка  выполнения  работ, предусмотренных дополнительных соглашением №2 от 11.07. 2018г., подтверждена документально. (ст.65 АПК РФ). 

Представленный расчет неустойки, с учетом предусмотренного  дополнительным соглашением  №2 от 11.07.2018г. срока  выполнения работ-14 календарных дней, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Общество "УКС ГРУП"  с учетом принятых судом уточнений   просит взыскать  с ООО УСТК "ЮРАН"  задолженность по оплате по договору поставки и монтажа изделий №215-18 от 12.02.2019г. в сумме 1529005,27руб., сумму договорной неустойки по состоянию на 04.06.2019г. в размере  464010,51 руб. с продолжением начисления до даты фактического исполнения решения суда.

Как установлено судом выше, работы  выполнены подрядчиком  на общую сумму 4 700 128,58 рублей 58 копеек, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2018 года на сумму 4 672 322 рубля по Приложению № 1 к Договору, актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2018 года на сумму 27 806,3 рублей  по Дополнительному соглашению № 2 от 11.07.2018 года.

Работы приняты заказчиком, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Как следует из материалов дела, сумма аванса в размере 4 148 878,27 рублей была уплачена Заказчиком в соответствии с п.5.2.1. Договора - 13 марта 2018 года (платежное поручение № 159). В соответствии с дополнительным соглашением № 1 Договора в связи с исключением из Договора части работ Подрядчик возвратил Заказчику сумму аванса в размере 1 000 000 (один миллион) рублей (платежное поручение № 59 от 06.06.2018 года).

По условиям п.5.2.2.Договора Заказчик обязан произвести оплату суммы в размере 588 979,33(пятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 33 копейки в течение 3(трех) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности и поставке каркасов изделий на объект.

По п.5.2.3. Договора окончательная оплата в сумме 934 464,4 рубля производится непосредственно после подписания КС-2, КС-3, на основании счета Подрядчика.

В нарушение   п.5.2.2 и 5.2.3. договора оплата выполненных работ в сумме 1 523 443, 73 рубля заказчиком не произведена.

Кроме того, заказчик произвел предоплату в соответствии с условиями п.3 Дополнительного соглашения  № 2 - в течение трех банковских дней после подписания дополнительного соглашения  перечислил 22 245,04 руб. (платежное поручение  948 от 12.07.2018 года).

Обязательства  по оплате оставшейся  суммы  5 561,26 рублей  заказчик не исполнил. 

Итого задолженность  заказчика  составляет 1529005руб. 27коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств  оплаты выполненных работ  в рамках  договора  и дополнительного  соглашения №2 от 11.07.2018г.  на сумму   1529005руб. 27коп.  ответчиком не представлено.  (ст.65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1529005руб. 27коп. 

Кроме того, поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ,  истец ООО "УКС ГРУП" просит взыскать с ООО УСТК "ЮРАН"  неустойку за период с 15.11.2018г. по 04.06.2019г. в размере 464010,51 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязан по письменному требованию подрядчика  уплатить неустойку в размере 0,15% от суммы не перечисленного  платежа за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан  неверным, по расчету суда за период  с 15.11.2018 г. по 04.06.2019г. (включительно) неустойка составит 463288руб. 60коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере  463288руб. 60коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая данные положения, требование о начислении неустойки по день фактической уплаты задолженности  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

 Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании с  ООО УСТК "ЮРАН"  расходов на оплату услуг представителя в размере 39560руб. 00коп.

 Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.     

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем  представлены: договор оказания услуг от 27.09.2018г., реестры о зачислении денежных средств на счет физического лица от 28.12.2018г. на сумму 16008руб., от 15.03.2019г. на сумму 18409руб.

 В п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010г. N 224-О-О указано, что изложенная в Определении от 21.12.2004г. N 454-О правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Ответчик не представил доказательств  чрезмерности предъявленных к взысканию  судебных расходов. (ст.65 АПК РФ). 

Между тем, оплата расходов подтверждена документально на сумму 34417руб. В остальной части требование заявлено необоснованно. 

В силу положений ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая  изложенное,  требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 34404руб. 53коп. В остальной части требования судом отказано.

Поскольку  при  принятии искового заявления  ООО УСТК "ЮРАН"  к производству,  суд  на основании  п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично,  государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 32757руб. 07коп.  подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью УСТК «Юран»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКС Груп»  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина уплачивалась общества с ограниченной ответственностью «УКС Груп»   без учета последующего изменения размера исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 161руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью УСТК «Юран» непосредственно в доход федерального бюджета.

Размер удовлетворенных требований по каждому из исков подлежит зачету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью УСТК «Юран» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКС Груп» в пользу общества с ограниченной ответственностью УСТК «Юран» 76650руб. 18коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2018 г. по 08.11.2018 г. в размере 72228руб. 98коп., неустойку в размере 4421руб. 20коп. за период с 26.07.2018 г. по 08.11.2018 г. 

В остальной части иска отказать.

2. Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «УКС Груп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УСТК «Юран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКС Груп» 1992293руб. 87коп., в том числе: долг в размере 1529005руб. 27коп., неустойку за период  по 04.06.2019г. (включительно) в размере 463288руб. 60коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки  0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 34404руб. 53коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32757руб. 07коп. 

В остальной части иска отказать. 

3. В результате произведенного процессуального зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью УСТК «Юран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКС Груп» 1915643руб. 69коп. с продолжением начисления неустойки с 05.06.2019 г. на сумму долга в размере 1529005руб. 27коп., исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 34404руб. 53коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32757руб. 07коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКС Груп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1955руб. 19коп. (по иску общества с ограниченной ответственностью УСТК «Юран»)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УСТК «Юран» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12096руб. 81коп., в том числе:  11935руб. 81коп. по иску общества с ограниченной ответственностью УСТК «Юран», 161руб. 00коп. по иску общества с ограниченной ответственностью «УКС Груп». 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова