ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2023

Дело № А40-236090/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО «Альфа-банк»: ФИО1 по дов. от 02.11.2021

от ООО «Афаст»: ФИО2 по дов. от 09.11.2022

рассмотрев 27.02.2023 в судебном заседании жалобу ООО «Афаст»

на определение Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022,

о возвращении кассационной жалобы ООО «Афаст» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

в рамках дела о признании ООО «Афаст» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Афаст» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 о принятии к производству поданной ООО «Афаст» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 кассационная жалоба ООО «Афаст» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 возращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022, ООО «Афаст»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением положений статьи 121 АПК РФ, возможность обжалования данного судебного акта предусмотрена ст. 61 Закона о банкротстве.

На основании  определения от 27.02.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменецкого Л.В. на судью Голобородько В.Я.

Представитель ООО «Афаст»   в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле  явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 3 приведенной статьи иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61  Закона о банкротстве).

Согласно положениям частей 1, 2, 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд округа указав на то, что ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни положениями Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, пришел к правильному вывод о возвращении кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, указав на то, что обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству не предусмотрено,  оснований для отмены определения от 21.12.2022 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о возможности обжалования определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству сделаны при ошибочном толковании ст. 61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 по делу № А40-236090/2022 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                   В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                         Е.Н. Короткова

 О.Н. Савина