АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А54-9540/2021

г. Калуга

2 ноября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 21.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                Андреева А.В.

                                                                          Ипатова А.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

при участии в заседании:

 

от  ФИО1:

 

от финансового управляющего ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3  – представитель по доверенности от 01.03.2024;

ФИО4  – представитель по доверенности от 15.08.2024;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А54-9540/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2023 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

От финансового управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление об определении исполнительского иммунитета, в котором он просил определить жилое помещение, принадлежащее ФИО1, на которое распространяется исполнительский иммунитет в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2024 (судья Белов Н.В.) из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1,  исключен жилой дом площадью 95 кв. м, кадастровый номер: 50:38:0000000:3488, адрес объекта: 

<

...>, доля в праве 1/2.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 (судьи: Волошина Н.А., Девонина И.В., Макосеев И.Н.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2024 отменено. Разрешены разногласия, возникшие между должником ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 В конкурсную массу ФИО1 включены:

- жилой дом площадью 95 кв. м (доля в праве 1/2), кадастровый номер 50:38:0000000:3488, адрес объекта: 

<

...>,

- квартира площадью 293,1 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080014:859, расположенную по адресу: 

<

...>.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, ограничен исполнительский иммунитет.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

 Обжалуя принятые по сору судебные акты, должник полагает, что жилой дом площадью 95 кв. м. (доля в праве 1/2), расположенный по адресу: 

<

...>, не может быть исключен из конкурсной массы по причине его непригодности для проживания (в доме имеются существенные нарушения конструктивных элементов, в том числе вспучивание и заметное искривление цоколя, сквозные трещины в цоколе с развитием на всю высоту здания, вспучивание полов и стен подвала, повреждение венцов гнилью и трещинами, отдельные протечки крыши и т.д. Кассатор указывает на то, что квартира по адресу: 

<

...>, является единственным пригодным местом для постоянного проживания должника, а передача ее в конкурсную нарушает право должника реализовать свою естественную потребность в жилище как необходимое средство жизнеобеспечения, что нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества. По мнению ФИО1, финансовым управляющим не доказана экономическая целесообразность реализации данной квартиры, поскольку реальная цена продажи спорного имущества в процедуре банкротства может быть значительно ниже, чем рыночная стоимость квартиры установленная финансовым управляющим (20 000 000 руб.).  Обращает внимание на то, что на момент подачи кассационной жалобы часть имущества должника реализована, заключены договоры купли-продажи на общую сумму 10 600 000 руб., объявлены торги по продаже имущества на общую сумму 18 826 002,50 руб., при том, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 14 736 514,22 руб., а обособленный спор об установлении требований в размере 60 000 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2024 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024. Указывает на то, что квартира площадью 293,1 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище (согласно решению Рязанского городского Совета от 25.08.2005 № 357-III норма предоставления площади жилого помещения в городском округе - г. Рязань определена в размере 15 кв.м. на одного человека), и реализация указанного имущества является экономически целесообразной, поскольку вырученных средств будет достаточно как для частичного погашения требований кредиторов, так и для приобретения должнику нового жилья. Отмечает, что им проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении положения о продаже всех жилых помещений должника, предусматривающего приобретение должнику за счет конкурсной массы жилого помещения для проживания в г. Рязани. Обязательным условием договора купли-продажи по Лоту №1 (квартира площадью 293,1 кв. м., кадастровый номер 62:29:0080014:859, расположенная по адресу: 

<

...>) является указание на то, что переход права собственности на этот объект недвижимости осуществляется только после приобретения ФИО1 жилого помещения в г. Рязани общей площадью не менее 33 кв.м. Обращает внимание, что в настоящее время на стадии регистрации в органах Росреестра находится вопрос о переходе права собственности к ФИО1 на квартиру площадью 34 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. После оформления права собственности данная квартира будет исключена из конкурсной массы ФИО1 как единственное жилье.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против омтены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассомтрено в порядке статьи 284 АПК РФ в остутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснвоаний для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим у должника выявлено следующее недвижимое имущество:

- жилой дом площадью 95 кв. м, кадастровый номер: 50:38:0000000:3488, адрес объекта: 

<

...>, доля в праве 1/2;

- квартира площадью 293,1 кв. кадастровый номер 62:29:0080014:859, адрес объекта: 

<

...>.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, жилого дома площадью 95 кв. м, кадастровый номер: 50:38:0000000:3488, адрес объекта: 

<

...>, доля в праве 1/2.

При этом суд области исходил из того, что согласно адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАРС ФИО1 с 08.10.1996 зарегистрирована по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Согласно отметки в паспорте гражданина РФ, должник ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

...>, с 25.11.2019.

Судом установлено и данное обстоятельство участниками спора не оспаривается, что должник постоянно проживает по указанному адресу с 2006 г. по настоящее время, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, а также справкой, выданной правлением ТСН «Некрасовское»; что должник осуществляет трудовую деятельность на территории г. Рязани с 2007 г., что подтверждается записями в трудовой книжке и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В данном случае жилые помещения находятся в разных поселениях - субъектах Российской Федерации (городе Рязани и Московской области).

При выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

Постановлением №15-П от 26.04.2021 Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает, что отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, учитывая недопустимость вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности определения исполнительского иммунитета в отношении жилого дома площадью 95 кв. м (доля в праве 1/2), кадастровый номер 50:38:0000000:3488, адрес объекта: 

<

...>.

Кроме того, по мнению суда округа, вывод апелляционного суда согласуется с позицией ФИО1 о непригодности указанного помещения для проживания. 

Как следует из материалов дела, в собственности должника имеется квартира площадью 293,1 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080014:859, расположенная по адресу: 

<

...>. В данной квартире зарегистрирована и проживает одна ФИО1 На иждивении не имеет несовершеннолетних детей.

Согласно решению Рязанского городского Совета от 25.08.2005 № 357-III норма предоставления площади жилого помещения в городском округе - г. Рязань определена в размере 15 кв. м на одного человека.

По мнению апелляционного суда, указанная квартира по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение ВС РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004), а помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи» (постановление КС РФ от 14.05.2012 № 11-П).

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника, помимо его воли, к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) по делу № А27-17129/2018).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии; в этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья), а столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен, как указано выше, разрешаться с учетом приведенных выше правил (ограничений/условий).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание пояснения финансового управляющего о проведении собрания кредиторов по вопросу об утверждении положения по продаже всех жилых помещений должника и приобретении за счет конкурсной массы должника замещающего жилья для должника в г. Рязань, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности ограничить исполнительский иммунитет в отношении квартиры площадью 293,1 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080014:859, расположенной по адресу: 

<

...>, с целью реализации спорного имущества при соблюдении всех правил предоставления замещающего жилья.

Следует отметить, что согласно отзыву финансового управляющего им приобретено замещающее жилье - квартира площадью 34 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, и ведется работа по регистрации за должником права собственности на нее. 

Возражая против постановления апелляционного суда, ФИО1 указывает на отсутствие экономической целесообразности реализации данной квартиры, поскольку реальная цена продажи спорного имущества в процедуре банкротства может быть значительно ниже, чем рыночная стоимость квартиры, установленная финансовым управляющим в размере 20 000 000 руб.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств несоответствия установленной финансовым управляющим стоимости спорной квартиры ее реальной рыночной стоимости, не приведен анализ рынка вторичного жилья в г. Рязани, не представлена своя оценка стоимости спорной квартиры. 

Ссылка кассатора на то, что реальная цена продажи квартиры может быть значительно ниже 20 000 000 руб. во внимание не принимается, поскольку носит предположительный характер. 

Доводы должника о том, что в настоящее время в реестр включена задолженность в размере 14 736 514,22 руб., при том, что  часть имущества должника реализована, заключены договоры купли-продажи на общую сумму 10 600 000 руб., а также объявлены торги по продаже имущества на общую сумму 18 826 002,50 руб., во внимание не принимаются, поскольку на рассмотрении Арбитражного суда Рязанской области находится обособленный спор об установлении требований ООО «Потеряевка» в размере 60 000 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника. Следует отметить, что сам по себе факт снятия со спорной квартиры исполнительного иммунитета не означает реализацию квартиры в обязательном порядке. Так, в случае наличия достаточной конкурсной массы и погашения требований кредиторов за счет иного имущества должника, квартира площадью 293,1 кв.м., кадастровый номер 62:29:0080014:859, расположенной по адресу: 

<

...>, может не реализовываться, а остаться у должника. Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий должен вначале реализовать имущество должника, по вопросам продажи которого отсутствуют разногласия, порядок продажи которого утвержден судом, и только в случае недостаточности денежных средств, полученных от его реализации, для удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, приступать к продаже спорного имущества.     

Суд округа считает также необходимым отменить, что предметом настоящего спора является вопрос об определении исполнительского иммунитета, то есть о возможности (невозможности) реализации в процедуре банкротства должника жилого помещения, а не об условиях и порядке реализации.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых по спору судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А54-9540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                        А.Н. Ипатов