АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-2036/2023

г. Красноярск

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403)

к Административной комиссии Железнодорожного района в г. Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

в присутствии в судебном заседании: 

представителя ответчика: ФИО1,  действующей на основании доверенности от 17.01.2024 №1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиминым М.В., с использованием средств аудиозаписи,

установил:

акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Железнодорожного района в г. Красноярске (далее – ответчик) об оспаривании постановления №АК2202788 от 07.11.2022 года. 

Решением от 17.08.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по настоящему делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 11.04.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.  Определением от 18.06.2023 произведена замена  состава суда по делу № А33-2036/2023, судья Полищук Е.В. заменена на судью Кобелькову Д.С.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения представителя ответчика.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 21.08.2024. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 17 мин. 21.08.2024.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

08.09.2022 года в 15 часов 00 минут в ходе проводимого осмотра нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является АО «ЖТК», что подтверждает выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выявлено нарушение «Правил благоустройства территории города Красноярска» (далее - ПБК), утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 № В-378.

На фасаде в границах нежилого помещения не обеспечена очистка фасада от самовольно нанесенных графических изображений, чем нарушен п. 2.1 ПБК.

Фасад здания  в  границах  нежилого  помещения   имеет  видимые  повреждения,  чем нарушен п. 2.8 ПБК.

Конструктивный  элемент  фасада  (входная  группа)  содержится  в  неисправном состоянии, имеются видимые повреждения, чем нарушен п. 2.8 ПБК.

Нарушения зафиксированы протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 08 сентября 2022 года.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что  АО "ЖТК" совершено административное правонарушение предусмотренное п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" - нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

По указанному факту 08.09.2022 членом административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске ФИО2  в отношении АО «ЖТК»  составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске от 07.11.2022 № АК2202788 по делу об административном правонарушении ПО «ЖТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2023 заявление удовлетворено, постановление административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске от 07.11.2022 № АК2202788 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по настоящему делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии с частью 6 статьи 28.3, подпунктом 4 части 2 статьи 22.1. КоАП РФ, подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий», Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае», Законом от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и  оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в параграфе 2 главы 25 Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявителем соблюден десятидневный срок на обращение в суд заявителем об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В порядке ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 5.1 Закона № 7-2161 нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу состава административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) по несоблюдению правил благоустройства территории города Красноярска.

Правом рассматривать указанные выше дела об административных правонарушениях на территории Красноярского края наделены административные комиссии (пункт 2 статьи 14.2 Закона № 7-2161).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае» (далее – Закон № 8-3168) и пунктом 7 статьи 15.2 Закона № 7-2161 в части компетенции указанных комиссий правом составлять протоколы об административных правонарушениях наделены члены административных комиссий, указанные в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 2 Закона № 8-3168, а именно:

1) руководители и заместители руководителей в исполнительно-распорядительных органах местного самоуправления городских округов, муниципальных округов, поселений края и Северо-Енисейского района; 

2) должностные лица, замещающие должности муниципальной службы категории «специалисты» в исполнительно-распорядительных органах местного самоуправления городских округов, муниципальных округов, поселений края и Северо-Енисейского района; 

3) руководители контрольных органов городских округов, муниципальных округов, поселений края и Северо-Енисейского района; 

4) должностные лица, замещающие должности муниципальной службы категории «специалисты» в контрольных органах городских округов, муниципальных округов, поселений края и Северо-Енисейского района; 

5) руководители и заместители руководителей отраслевых (функциональных) или территориальных органов и структурных подразделений местных администраций городских округов, муниципальных округов края и Северо-Енисейского района; 

6) руководители и заместители руководителей отраслевых (функциональных) подразделений в территориальных подразделениях местных администраций городских округов, муниципальных округов края и Северо-Енисейского района; 

7) руководители и заместители руководителей муниципальных учреждений, руководители территориальных подразделений муниципальных учреждений; 

8) руководители и заместители руководителей территориальных подразделений местных администраций городских округов, муниципальных округов края и СевероЕнисейского района.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (действующей на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении) дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 статьи и статьей 28.6 данного Кодекса. 

В силу примечания к статье 28.1 КоАП РФ приведенная выше часть 3.1 применяется в отношениях, когда порядок назначения контрольных (надзорных) мероприятий регулируется законами № 248-ФЗ или № 294-ФЗ.

В то же время, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 1.3.1, пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, административные комиссии являются коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административных правонарушениях, и на них по общему правилу не возложены функции государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 1.2 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Красноярска, утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов от 21.12.2021 № 15-213 (далее - Положение о муниципальном контроле), соблюдение контролируемыми лицами Правил благоустройства является предметом муниципального контроля. Данный контроль осуществляется уполномоченным органом администрации города Красноярска по правилам, установленным Законом № 248-ФЗ. Данный уполномоченный орган Положением о муниципальном контроле не определен. Нормативные и иные распорядительные акты, имеющиеся в открытом доступе, не позволяют суду округа определить таким органом административную комиссию для целей именно муниципального контроля, осуществляемого в порядке Закона № 248-ФЗ.

Следовательно, в отсутствие доказательств возложения на административную комиссию функции муниципального контроля по соблюдению Правил благоустройства, к деятельности комиссии не могут быть применены положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента: 

- составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. 

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

Из изложенного следует, что уполномоченные на составление протоколов об административных правонарушениях члены административных комиссий применительно к пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вправе возбуждать дела административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае дело об административном правонарушении возбуждено членом административной комиссии ФИО2 путем составления протокола осмотра от 08.09.2022, оформленного в порядке пункта 3 части 1 статьи 27.1 и статьи 27.8 КоАП РФ.

При этом, не установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено административной комиссией на основании материалов, представленных органами, осуществившими контрольные (надзорные) мероприятия по правилам, установленным Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, либо что административная комиссия является органом, уполномоченным на осуществление деятельности в соответствии с Положением о муниципальном контроле.

Таким образом, административной комиссией, как органом, не осуществляющим муниципальный контроль, соблюдена процедура по возбуждению дела об административных правонарушениях на основании пункта 1 части 1 указанной статьи.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество указывает, что заявителю не поступало извещение о предстоящем рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, в нарушение  части 1 статьи  25.15 КоАП РФ, а также осмотр принадлежащих АО «ЖТК» помещений и территорий осуществлялся в отсутствии представителя АО «ЖТК», так как общество не получало извещение о предстоящем осмотре, в нарушение части 2 статьи 27.8. КоАП РФ.

Однако данный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего спора представлено уведомление от 04.08.2022, содержащее указание на время и место проведения осмотра (08.09.2022 в 15 час. ,00 мин. по адресу: Красноярск, ул. Вокзальная, д. 14), в котором также указано, что по результатам осмотра будет принято решение о составлении протокола либо о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено по юридическому адресу АО «ЖТК» (107174, Москва, ул. Новорязанская, д.12) (идентификатор 80083975252175), а также по адресу: 660021, Красноярск, ул. Вокзальная, д. 35 (идентификатор 80083975252168). Согласно отчёту об отслеживании  почтовых отправлений, отправление с идентификаторами 80083975252175, 80083975252168 возвращены отправителю в связи с  истечением срока хранения.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд отклоняет довод общества и считает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом путем направления заказным письмом письменного уведомления по юридическому адресу общества. 

Также, общество указывает, что АО «ЖТК» не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в нарушение части 4 статьи 28.2 КоАП РФ,  а также не была вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно представленному ответчиком уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении  от 14.10.2022 №23, обществу направлена также копия протокола об административном правонарушении от 08.09.2022, а также копия осмотра от 08.09.2022.  Указанное уведомление направлено по юридическому адресу АО «ЖТК» (107174, Москва, ул. Новорязанская, д.12) (идентификатор 80080477626626), а также по адресу: 660021, Красноярск, ул. Вокзальная, д. 35 (идентификатор 80080477626633). Согласно отчёту об отслеживании  почтовых отправлений, отправление с идентификаторами 80080477626626, 80080477626633 возвращены отправителю в связи с  истечением срока хранения. 

Таким образом, суд отклоняет доводы общества как несоответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 5.1 Закона № 7-2161 нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.11.2022 №АК2202788 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в связи с наличие видимых повреждений, графических изображений на фасаде нежилого помещения по адресу: Красноярск, ул. Вокзальная, д. 14.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 утверждены Правила благоустройства территории города Красноярска (далее по тексту – Правила от 25.06.2013), которые устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Красноярского края требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Красноярска (далее - город), перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения.

Пункт 2.1 Правил от 25.06.2013 предусматривает, что лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, прилегающей к ним территории, должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Пункт 1.3 Правил от 25.06.2013 предусматривает, что лицом, ответственным за благоустройство являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства.

Лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, обязаны обеспечивать устранение самовольно нанесенных на фасады зданий, строений, сооружений надписей, графических изображений, очистку фасадов зданий, строений, сооружений от самовольно размещенных объявлений, афиш, плакатов, иных информационных материалов.

Фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых повреждений и должны содержаться в чистоте и исправном состоянии (пункт 2.8 Правил от 25.06.2013).

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 года в 15 часов 00 минут в ходе проводимого осмотра нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является АО «ЖТК», что подтверждает выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выявлено нарушение «Правил благоустройства территории города Красноярска» (далее - ПБК), утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 № В-378. В результате осмотра выявлено, что на фасаде в границах нежилого помещения не обеспечена очистка фасада от самовольно нанесенных графических изображений, фасад здания  в  границах  нежилого  помещения   имеет  видимые  повреждения,  конструктивный  элемент  фасада  (входная  группа)  содержится  в  неисправном состоянии, имеются видимые повреждения.

На основании изложенного, административная комиссия  пришла к обоснованному  выводу, что юридическим лицом - АО "ЖТК" нарушены п. 2.1, 2.8 Правил благоустройства территории города Красноярска (далее - ПБК), утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 № В-378, что образует признаки состава административного правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра от 08.09.2022, протокол об  административном  правонарушении от 08.09.2022, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены нарушения обществом Правил благоустройства территории города Красноярска.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вместе с тем, обществом доказательства наличия объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства суду не представлены. 

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлены, об их наличии не заявлено. 

В данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. 

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», является установленной. 

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности. 

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены. 

Как следует из оспариваемого постановления, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2 КоАП РФ, причинения имущественного ущерба не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса. 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ и общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться предупреждение (подпункт 1), административный штраф (подпункт 2). 

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии в совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно:

- лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 

- совершение административного правонарушения впервые; 

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Таким образом, применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является категорией оценочной, то есть учитываются в каждом отдельном конкретном случае с учетом обстоятельств, имеющихся в материалах дела. 

Санкция пункта 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» предусматривает наказание на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией вмененной статьи - 50 000 рублей, что соответствует установленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку оспариваемое правонарушение совершено впервые.

С учетом изложенного, административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде в виде предупреждения позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске от 07.11.2022 № АК2202788 подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 07.11.2022 № АК2202788 Административной комиссии Железнодорожного района в г. Красноярске по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания. 

Назначить акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

Д.С. Кобелькова