ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8156/2017

г. Киров

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 08.10.2021,

арбитражного управляющего ФИО4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2021 по делу № А29-8156/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению, 

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и требованию о взыскании убытков, 

с привлечением к участию в деле: 

- ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», 

- акционерного общества АСК «Инвестстрах», 

- акционерного общества «Объединенная страховая компания», 

- акционерного общества «Боровицкое страховое общество»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Леспром» (далее – должник, ООО «ЛК «Леспром», Общество) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий, к/у ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 186 000 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего ООО «ЛК «Леспром» ФИО4 и с заявлением о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2020 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство, делу присвоен номер А29-8156/2017 (Ж-91700/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021, к участию в деле привлечена ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», акционерное общество АСК «Инвестстрах», акционерное общество «Объединенная страховая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2021 к участию в деле привлечено акционерное общество «Боровицкое страховое общество».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2021 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано, заявление управляющего удовлетворено, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства установлен в размере 186 000 руб.

ФНС России с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению уполномоченного органа инвентаризация имущества должника должна быть проведена не позднее 18.04.2018 (конкурсное производство введено 18.01.2018), однако инвентаризация имущества должника от 28.06.2018 и 10.01.2020 проведена конкурсным управляющим за пределами 3-месячного срока, установленного Законом о банкротстве. Уполномоченный орган обращает внимание на то, что материалы настоящего дела не содержат доказательств (актов приема-передачи имущества), которые бы свидетельствовали о фактической поздней передаче бывшим руководителем должника имущества, отраженного в инвентаризационных описях № 5 и № 6, переписка между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника в материалы дела не представлена, ФИО4 ни с ходатайством об истребовании имущества, ни с ходатайством об увеличении сроков проведения инвентаризации в арбитражный суд не обращался. Считает, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.01.2020, в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указано 4 дебитора, в отношении 2 из которых частично получены денежные средства (ООО «СбытЛес» -11 723 руб. из 82 140 руб., ООО «Печорлес» - 357 000 руб. из 357 594 руб.), что исключает общий вывод о неликвидной дебиторской задолженности. Кроме того, решение вопроса о списании дебиторской задолженности к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве прямо не отнесено, положения Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего выносить указанный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов, в связи с чем уполномоченный орган голосовал «за» снятие вопроса с повестки дня, поскольку данный вопрос повестки не входит в компетенцию собрания кредиторов. Отмечает, что ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган, ни суд не обладали информацией об арендованном земельном участке, что является конкурсной массой, поскольку конкурсный управляющий не выезжал на его осмотр, оценщик для проведения оценки (определение рыночной стоимости) актива не привлекался, следовательно, при указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии финансовой ценности права аренды земельного участка без проведения оценки данного актива является несостоятельным. Подчеркивает, что нарушение проведения сроков инвентаризации, не включение в акты инвентаризации имущества должника привело к затягиванию сроков проведения конкурсного производства, увеличению расходов по делу о банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего и привлеченных им лиц, дополнительные расходы на публикацию сведений о торгах, расходы на оплату электронной торговой площадки), ненадлежащей организации проведения торгов (под каждую инвентаризационную опись утверждалось положение по его продаже, проводились отдельные торги), тем самым нарушены права и законные интересы кредиторов должника на удовлетворение их требований. Более того, управляющий, пытаясь легализовать свои неправомерные действия, выразившиеся в превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов на привлеченных лиц, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением № К263/2020 от 25.08.2020, в котором просил увеличить лимит расходов на оплату привлеченных лиц. Необоснованное расходование конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц свыше установленных лимитов составило 43 982,26 руб. Считает, что нарушение прав уполномоченного органа при превышении лимита расходов на привлеченных лиц заключается в том, что конкурсный управляющий на дату 21.01.2020 приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛПК «Леспром» обязан был распределить все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, среди кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Указывает, что требования уполномоченного органа судом оставлены без разрешения, а именно: о нарушении управляющим требования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (текущих преимущественно перед реестровыми) путем произведения зачета взаимных требований с ООО «Формула успеха». Подчеркивает, что ФИО4 предъявлял к расчетному счету платежные поручения исключительно текущих кредиторов, чем создал благоприятные условия для текущих кредиторов, в том числе конкурсного управляющего и привлеченных лиц, преимущественному удовлетворению требований текущих кредиторов перед конкурсными кредиторами, тем самым нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, и как следствие, нарушил права уполномоченного органа на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, заявитель ссылается не необоснованность расходов конкурсного управляющего по арендным платежам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют, уполномоченным органом не доказан состав правонарушения, необходимый для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд пришел к верному выводу о том, что нарушение сроков инвентаризации вызвано объективными причинами и не повлекло негативных последствий. Отмечает, что превышение лимита на привлеченных специалистов погашено зачетом и снижением требования по выплате процентов. Подчеркивает, что нарушение очередности уполномоченным органом не доказано.

ФНС России обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми. В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО4 поддержал письменные возражения.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 ООО «ЛК «Леспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Для обеспечения своей деятельности управляющим ФИО4 привлечены: ООО «Формула Успеха» (договор № БЮ-1/2018 от 18.01.2018); ИП ФИО5 для подготовки документов по личному составу в архив (договор возмездного оказания услуг б/г от 15.05.2018); ООО «Формула Успеха» - оказание юридических услуг (договор № 2-ю/2018, №3А/2018 от 16.07.2018); ООО «Сервис-Центр» аренда помещения (договор аренды нежилого помещения № 15-А/19 от 01.11.2019).

Поскольку лимит расходов на проведение процедур банкротств ООО «ЛК «Леспром» составляет 500 050 руб. конкурсный управляющий для его увеличения обратился в суд, в результате чего определением 06.11.2020, с учетом изменений, внесенных постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, увеличен размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «ЛК «Леспром» для оказания бухгалтерских услуг из расчета 10 000 руб. ежемесячно до завершения конкурсного производства, а также на аренду помещения исходя из суммы 1 500 руб. в месяц по дату завершения конкурсного производства (л.д. 113 т. 2).

Сторонами не оспаривается, что актами приема-передачи документов от 06.02.2018, 16.02.2018 документация должника передана конкурсному управляющему (л.д. 141-153, т. 4).

На основании приказов от 05.02.2018, от 19.02.2018, от 13.04.2018, от 28.06.2018, от 10.01.2020 проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой составлены инвентаризационные описи от 12.02.2018 № 1, от 12.02.2018 № 2, от 19.02.2018 № 3, от 13.04.2018 № 4, от 28.06.2018 № 5, от 28.06.2018 № 6, от 10.01.2020 № 7. 

Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника размещены на сайте ЕФРСБ 14.02.2018, сведения о доинвентаризации имущества ООО «ЛК «Леспром» размещены 26.02.2018, 16.04.2018, 29.06.2018, 13.01.2020 (л.д. 29-49 т. 1).

В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов от 07.06.2020 в размере 61 473 655,94 руб. (л.д.4-11, т.2,), из которых частично погашены требования в размере 6 700 000 руб. (10,90 %).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.01.2020, в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указано 4 дебитора.

Вопрос о решении дальнейшей судьбы дебиторской задолженности был включен в повестку дня собрания кредиторов, однако кредитор голосовал за снятие вопроса о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности с повестки дня (л.д. 21, 23-26, 57-61 т. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими заявлением.

ФНС России, полагая, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на его действия и заявлением о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на непроведение инвентаризации имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок и не в полном объеме; превышение лимитов расходов на привлеченных лиц; не перечисление с 07.06.2019 денежных средств со специального банковского счета (задатковый) на основной счет должника, не распределение денежных средств в размере 973 953,15 руб. между кредиторами (резервировании денежных средств), неправомерное возмещение расходов на офис и коммунальные платежи за счет имущества должника; нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных ст. 134 Закона о банкротстве, при оплате услуг привлеченных лиц сверх установленных лимитов (43 982,26 руб.); нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов,  предусмотренных ст. 134 Закона о банкротстве, при распределении 973 953,15 руб. текущим кредиторам преимущественно перед реестровыми.

В связи с этим, кредитор считает необходимым взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника выплаченные им денежные средства на привлеченных лиц сверх установленных лимитов в размере 43 982,26 руб.; 973 953,15 руб.; выплаченные ему расходы, связанные с арендой офиса и коммунальными платежами по договору от 01.01.2018 № 2, в размере 43 843,30 руб.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании.

В  статье 129 и в пунктах 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписано конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

То есть, исходя из указанных норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, как материально ответственное лицо, будучи утвержденным судом, обязан провести инвентаризацию имущества должника не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Исходя из содержания положений статьи 129 Закона о банкротстве, принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества с последующим включением в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания является одними из основных обязанностей конкурсного управляющего. Инвентаризация проводится в целях выявления имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, для их последующей оценки и продажи.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

ООО «ЛК «Леспром» признано несостоятельным (банкротом) 18.01.2018, следовательно, инвентаризация должна быть проведена до 18.04.2018.

Согласно материалам дела, на основании приказов от 05.02.2018, от 19.02.2018, от 13.04.2018, от 28.06.2018, от 10.01.2020 проведена инвентаризация имущества должника, сообщение о результатах инвентаризации имущества должника размещены на сайте ЕФРСБ 14.02.2018, сведения о доинвентаризации имущества ООО «ЛК «Леспром» размещены 26.02.2018, 16.04.2018, 29.06.2018, 13.01.2020 (л.д. 29-49 т. 1).

Таким образом, конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника проведена в трехмесячный срок с момента его утверждения, сведения о ее результатах опубликованы в установленный законом срок, последующая доинвентаризация имущества осуществлена после его предъявления конкурсному управляющему в натуре для осуществления осмотра и фотографирования, то есть по объективным причинам, что не может быть квалифицировано как неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доказательств более ранней передачи управляющему имущества, отраженного в последующих инвентаризационных описях, в материалах дела не имеется; спорное имущество не поименовано в актах приема-передачи, датированных 06 и 16 февраля 2018.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий должен быть истребовать у бывшего руководителя должника непереданное имущество, вместе с тем, передача имущества осуществлена, доказательств возможности осуществления передачи имущества конкурсному управляющему в более короткие сроки не представлено.

Кроме того, довод о необходимости обращения в суд с отдельным ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, не свидетельствует о недобросовестности ФИО4 при исполнении своих обязанностей и нарушении прав кредиторов или должника. Более того, обоснования того как отсутствие требуемого ходатайства, а также доинвентаризация после продления судом срока процедуры конкурсного производства повлияло на положение кредиторов и должника уполномоченным органом не раскрыто при том, что опубликование управляющим сведений о них и расходы на торги были бы понесены в любом случае.

Актив в виде дебиторской задолженности управляющим рассматривается в качестве неликвидного, подлежащего списанию, в связи с чем конкурсным управляющим был вынесен данный вопрос на повестку дня собрания кредиторов 03.12.2018,  16.01.2019, 16.04.2019, 17.10.2019, однако кредитор голосовал за снятие вопроса о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности с повестки дня.

Действительно, как указывает ФНС России, решение такого вопроса как списание дебиторской задолженности и прочих оборотных активов к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве прямо не отнесено, также положения Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего выносить указанный вопрос на рассмотрение комитета кредиторов и с учетом существующего законодательства решение такого вопроса относится к компетенции руководителя предприятия, то есть применительно к предприятию, признанному банкротом, к компетенции конкурсного управляющего.

Вместе с тем, дебиторская задолженность и прочие оборотные активы являются имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены собранием кредиторов. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принимать решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства. Напротив, принятие решения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в том числе, отнесено к компетенции собрания кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве). Вынесение управляющим данного вопроса на обсуждение кредиторов в данном случае является свидетельством стремления управляющего заручиться мнением кредиторов по данному вопросу, что не может нарушать их права и интересы в принципе и не несет за собой каких-либо негативных последствий для процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Следовательно, собрание кредиторов вправе принять решение об одобрении списания дебиторской задолженности и прочих оборотных активов.

В настоящем споре кредитор, обладающий более чем 50 % голосов на собрании кредиторов, не дал согласие на ее списание, но готов рассмотреть вопрос по списанию задолженности перед завершением процедуры, в связи с чем данное обстоятельство не может быть вменено в ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, так как конкурсным управляющим проводилась работа в данном направлении, то есть активы должника их юридическая судьба не оставлены без внимания управляющего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в адрес ООО «ЛК «Леспром» поступило коммерческое предложение ООО «Дорожная компания» о передаче обществу земельного участка лесного фонда, но предложение ООО «Дорожная компания» уполномоченным органом не поддержано, более того, ООО «Дорожная компания» предоставила в адрес конкурсного управляющего уведомление от 08.06.2020 об отказе от аренды лесного участка в связи с экономической нецелесообразностью, независимо от стоимости арендной платы, а также отсутствием необходимости аренды указанного участка (л.д. 129 т.д. 3).

Поскольку согласно пункту 7.2 договора аренды лесного участка от 11.01.2011 № 10, срок его окончания 10.01.2021, в связи с чем прекратилось право пользования арендованным лесным участком (пункт 6.4 договора), участок без проведения рекультивации передан комитету лесов по акту приема-передачи (л.д. 139-140 т. 3).

Возврат участка арендодателю не оспорен; каких-либо оснований для продления договора аренды участка не имеется; каким образом невключение данного актива в конкурсную массу должника негативным образом сказалось для процедуры банкротства в целом материалы дела не содержат и апелляционным судом не установлено.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть вторая названной статьи возлагает на арбитражного управляющего обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (часть 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы арбитражного управляющего на привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц осуществляются под контролем суда, должника и кредиторов.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Вопреки позиции заявителя, преимущественное погашение требований текущих кредиторов по отношению к  реестровым является требованием Закона о банкротстве (ст. 134 Закона 3 127-ФЗ).

Подача управляющим заявления об установлении процентов по вознаграждению обусловлена фактом погашения реестровых требований, что не  подтверждает доводов уполномоченного органа о погашении управляющим исключительно текущих обязательств.

Уполномоченный орган указывает, что необоснованное расходование конкурсной массы свыше установленных лимитов составило 43 982,26, из которых часть конкурсный управляющий зачел в счет погашения задолженности перед ООО «Формула успеха», в нарушение очередности погашения требований кредиторов, однако обязанности управляющего по распределению всех денежных средств кредиторам, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЛК «Леспром» на момент приостановления производства по делу Закон о банкротстве не содержит.

Само по себе приостановление производства по делу не отменяет обязанности управляющего по оплате текущих обязательств, в связи с чем позиция уполномоченного органа о том, что имевшиеся на счете должника средства должны были быть распределены управляющим среди конкурсных кредиторов, является ошибочной.

Доводы о нарушении очередности погашения требований, обусловленной зачетом обязательств с ООО «Формула успеха» апелляционный суд не принимает, поскольку они являются новыми (ст. 268 АПК РФ).

Указанный зачет возник уже в процессе производства по настоящему обособленному спору и по результатам рассмотрения заявленных уполномоченным органом возражений, которые были приняты управляющим ФИО4 и послужили основанием для уменьшения заявленной им суммы процентов по вознаграждению. При этом уменьшения конкурсной массы на спорную сумму не произведено.

Доводы о необоснованном превышении управляющим лимитов расходов апелляционным судом не принимаются, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебных актов  арбитражного суда по ранее рассмотренному обособленному спору о лимитах вне установленных законом процедур, что недопустимо. 

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2021 по делу №А29-8156/2017 отражено, что у должника отсутствует собственное помещение, пригодное для осуществления полномочий конкурсного управляющего, в связи с чем, аренда помещения является необходимой для осуществления деятельности конкурсного управляющего; размер оплаты привлеченных лиц был увеличен в судебном порядке.

Ссылка заявителя на дело №А29-1328/2014 не может быть принята во внимание, так как оно не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого определения.

Фактов злоупотребления арбитражным управляющим ФИО4 правом либо иного недобросовестного поведения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факты неправомерности, недобросовестности или неразумности вменяемых действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, что свидетельствует о необоснованности поданной уполномоченным органом жалобы и отсутствия всех необходимых элементов состава вменяемых уполномоченным органом убытков.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Согласно отчету конкурсного управляющего об итогах процедуры банкротства управляющим сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 61 473 655,94 руб.; по результатам процедуры конкурсного производства было произведено погашение требований конкурсных кредиторов в сумме 6 700 000 руб. (10,9%).

Таким образом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 201 000 руб., при этом конкурсный управляющий уменьшил заявленные требования по выплате процентов на сумму 15 000 руб. с учетом возражений уполномоченного органа, что не нарушает прав последнего.

Проценты по вознаграждению являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего и подлежат выплате на основании оценки обстоятельств исполнения управляющим своих обязанностей исходя из предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в спорный период ФИО4 не выполнял возложенные на него обязанности или не в полном объеме, фактов бездействия (уклонения его от исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей) судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.

Соответственно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2021 по делу № А29-8156/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО6

ФИО1