Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90459/2024

08 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "А.Г.А Строй" (адрес:  188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. ВСЕВОЛОЖСК, ПР-КТ ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Д.107, ОФИС 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2013, ИНН: 

<

***>);

ответчики: 

1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.10.2021);

2) общество с ограниченной ответственностью "БТС-Генераторс" (адрес:  197136, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БАРМАЛЕЕВА, Д. 22, ЛИТЕР Б, ПОМ/ОФ 1-Н/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2020, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: акционерное общество "ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (адрес:  454020, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЧЕЛЯБИНСК, УЛ КУРЧАТОВА, Д. 23Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2024,

- от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

- от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А.Г.А Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "БТС-Генераторс"                  3 880 000 руб. неосновательного обогащения, 116 400 руб. неустойки, 1 134 717,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 207 600 руб. убытков,              120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 49 694 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр".

В судебном заседании 12.02.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточенные исковые требования: 

I. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БТС-Генераторс" 120 280 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 26.03.2022 по 25.04.2022, 382 213,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда, 142 500 руб. убытков, 3 225 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

II. о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "БТС-Генераторс"                          3 880 000 руб. неосновательного обогащения, 42 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание явились представители ООО "А.Г.А Строй" и ООО "БТС-Генераторс". ИП ФИО1 и АО "Южноуральский лизинговый центр", извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили. 

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Ответчик относительно исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "А.Г.А Строй" (далее также - Истец/Лизингополучатель/ООО "А.Г.А Строй"), обществом с ограниченной ответственностью "БТС-Генераторс" (далее также - Ответчик 2/Продавец/ООО "БТС-Генераторс") и акционерным обществом "Южноуральский лизинговый центр" (далее также - Третье лицо/Покупатель/АО "Южноуральский лизинговый центр") заключен Договор купли-продажи №9097-СПБ от 16.02.2022 (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, Покупатель обязуется оплатить, а Лизингополучатель принять на условиях, предусмотренных настоящим Договором, следующее имущество: Газопоршневая электростанция ГПУ Scania SGI-12A мощностью 160 кВт, новая, 2022 г.в.

Количество, ассортимент, технические характеристики и стоимость товара, являющегося предметом настоящего Договора, приведены сторонами в Спецификации (Приложении № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. Договора купли-продажи). 

Пунктом 1.3. Договора купли-продажи предусмотрено, что товар по настоящему Договору приобретается в собственность Покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю по договору лизинга № Л-9097-СПБ от 16.02.2022. Лизингополучатель самостоятельно выбрал товар и Продавца.

Цена Товара составляет 3 880 000  руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 646 666 руб. 67 коп. (п.2.1. Договора купли-продажи). 

В пункте 2.2. Договора купли-продажи стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: 

2.2.1. авансовый платеж в размере 26% от цены товара, что составляет                         1 008 800 руб., в т.ч. НДС 20% - 168 133,33 руб., Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора при условии перечисления Лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга, но в любом случае не позднее 10 рабочих дней после его получения Лизингополучателем;

2.2.2. вторую часть в размере 64% от цены товара, что составляет 2 483 200 руб., в т.ч. НДС 20% - 413 866,67 руб., Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в течение 10 рабочих дней с момента получения от Продавца письменного уведомления о готовности товара к отгрузке (выборке); 

2.2.3. оставшуюся часть в размере 10% от цены товара, что составляет                    338 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 64 666,67 руб., Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в течение 10 рабочих дней после подписания акта об окончании выполнения пуско-наладочных работ. 

Продавец обязуется передать товар Лизингополучателю в течение 30 календарных дней с даты выполнения Покупателем условий п. 2.2.1. настоящего Договора (п. 4.1. Договора купли-продажи). 

При этом в Договоре купли-продажи предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем выборки со склада Продавца (п.4.2.); выборка осуществляется со склада Продавца, находящеюся по адресу: 

<

...>; выборка производится в течение 5 рабочих дней с даты получения Покупателем и Лизингополучателем письменного уведомления Продавца о готовности товара к отгрузке (выборке).

24.02.2022 АО "Южноуральский лизинговый центр" произведена предоплата  за товар на сумму 1 008 800 руб., таким образом, товар должен был быть поставлен не позже 25.03.2022. 

Как указывает Истец, в нарушение условий спорного договора Продавцом обязанность по поставке в согласованный срок исполнена не была. 

Уведомлением №19/04/22 от 19.04.2022 ООО "БТС-Генераторс" известило АО "Южноуральский лизинговый центр" о готовности оборудования. 

22.04.2022 АО "Южноуральский лизинговый центр" осуществлена предоплата за товар на основании пункта 2.2.2. Договора купли-продажи на сумму 2 483 200 руб.

На основании акта приема-передачи от 25.04.2022 ООО "БТС-Генераторс" передало ООО "А.Г.А Строй" газопоршневую электростанцию ГПУ Scania SGI-12A мощностью 160 кВт, новая, 2022 г.в. в количестве 1 шт. общей стоимостью                        3 880 000 руб. 

Пунктом 3.1. Договора купли-продажи установлено, что на проданный Товар устанавливается гарантийный срок 1 год без ограничения наработки и исчисляется после ввода объекта в эксплуатацию (после подписания Акта об окончании выполнения пуско-наладочных работ), но не позднее 6 (шести) месяцев после подписания Акта приема-передачи. В течение указанного срока Продавец обеспечивает за свой счет гарантийное обслуживание, ремонт и замену некачественного или вышедшего из строя оборудования.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации спорного оборудования последнее 30.04.2022 вышло из строя, в связи с чем Лизингополучатель направил в адрес Продавца уведомление о гарантийном случае, указанном в пункте 3.1. Договора купли-продажи. Вместе с тем, данное уведомление в материалы дела не представлено.

06.06.2022 между ООО "БТС-Генераторс" и ООО "А.Г.А Строй" заключено соглашение по предоставлению подменного оборудования, на основании которого на период нахождения на гарантийном ремонте газопоршневой электростанции ГПУ Scania SGI-12A мощностью 160 кВт, новая, 2022 г.в., серийный (заводской) номер: Г-32/22 предоставляется подменное оборудование: газопоршневая электростанция hertz Модель HG220DC Серийный номер CRF0600, Модель двигателя P086TI, Серийный номер двигателя ЕВРОА865595. Модель альтернатора G1R250LD, Серийный номер альтернатора АХ898365, Мощность резервная 220,0кВА, Мощность номинальная 220, Ток 318 А, Напряжение 400В, Частота 50Гц, Ск. Вращения 1500 об/мин, Коэф. Мощн. 0,8, Фазы 3, Тип соединения STAR, Вес 2.350 кг, Дата изготовления 2019. 

При этом соглашением по предоставлению подменного оборудования от 06.06.2022 стороны предусмотрели, что Подменное оборудование предоставляется на срок нахождения газопоршневой электростанции ГПУ Scania SGI-12A мощностью 160 кВт, новая, 2022 г.в., серийный (заводской) номер: Г-32/22 на Гарантийном ремонте у ООО «БТС-Генераторс»; срок гарантийного ремонта не может превышать 45 дней; по окончании срока пользования ООО "А.Г.А Строй" возвращает подменное оборудование ООО «БТС-Генераторс» с учетом его естественного износа по акту приема-передачи.

Таким образом, данное соглашение подтверждает факт выхода из строя поставленного оборудования.

05.07.2022 АО "Южноуральский лизинговый центр" осуществлена доплата за товар на основании пункта 2.2.3. Договора купли-продажи на сумму 388 000 руб.

20.09.2023 ФИО1 (далее также - Ответчик 1/ФИО1) выдано поручительство (в виде расписки на одном листе), на основании которого последний поручился за ООО «БТС-Генераторс» перед ООО "А.Г.А Строй" по соглашению от 06.06.2022 выполнить все обязательства или вернуть эквивалентную сумму. 

Ввиду надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга №Л-9097-СПБ от 16.02.2022 между ООО "А.Г.А Строй" и АО "Южноуральский лизинговый центр" заключен договор купли-продажи №148-л/9097-СПБ от 23.04.2024, на основании которого право собственности на предмет договора лизинга перешло ООО "А.Г.А Строй".

В пункте 3.4. Договора купли-продажи предусмотрено право Покупателя на одностороннее расторжение договора при существенном недостатке товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору купли-продажи Лизингополучателем в адрес Продавца направлена претензия от 13.08.2024 с уведомлением о расторжении договора купли-продажи № 9097-СПБ от 16.02.2022. 

Ссылаясь на то, что претензия оставлена Продавцом без рассмотрения, Лизингополучатель обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 5 338 717,46 руб., из которых: 116 400 руб. неустойка за нарушение сроков поставки, 3 880 000 руб. задолженность, 1 134 717,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 207 600 руб. убытков. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы стороны, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае Ответчиком не оспаривается, что поставлен товар с недостатками.

ООО «БТС-Генераторс», настаивая на необоснованности исковых требований, ссылается на переписку между представителями ООО «БТС-Генераторс» и ООО "А.Г.А Строй", из которой, по мнению ООО «БТС-Генераторс», следует, что 28.06.2024 ООО "А.Г.А Строй" самостоятельно осуществило выборку аналогичного товара и вывезло со склада ООО «БТС-Генераторс» аналогичное оборудование (газопоршевое оборудование). Таким образом, Ответчик 2 полагает, что в настоящий момент им исполнена обязанность по предоставлению аналогичного оборудования. 

Вместе с тем, представленные переписка и фотографии не позволяют установить, что аналогичный  товар был вывезен Истцом в июне 2024 года. Также из представленной аудиозаписи голосового сообщения не следует, что Истец вывозит  со склада ООО «БТС-Генераторс» аналогичное предмету Договора оборудование; следует лишь намерение забрать некий генератор. 

Представитель Ответчика 2, настаивая на необоснованности исковых требований, также ссылается на то обстоятельство, что в настоящий момент подменное оборудование, переданное по соглашению от 06.06.2022, не возвращено ООО "А.Г.А Строй" и находится в пользовании и владении последнего. При этом представитель ООО «БТС-Генераторс» подтвердил, что подменное оборудование, предоставленное Истцу, не является новым.

В судебном заседании 26.03.2025 представитель Истца указал, что Истец в любой момент готов возвратить подменное оборудование, представленное Ответчиком 2. Из данных пояснений суд приходит к выводу, что, несмотря на отрицание Истцом факта получения подменного оборудования, подменное оборудование им все же получено. Учитывая, что с июня 2022 года ООО "А.Г.А Строй" длительный период времени не обращалось в суд за защитой своих прав, не направляло претензий Ответчикам,  принимая во внимание пояснения представителя Истца относительно готовности возвратить  подменное оборудование, суд приходит к выводу, что подменное оборудование фактически передано.

Поскольку предмет поставки, указанный непосредственно в Договоре и в спецификации, и подменное оборудование, не совпадают по своим техническим характеристикам (в том числе дате изготовления), замена оборудования на подменное не является надлежащим исполнением Договора; факт поставки товара надлежащего качества отсутствует.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт поставки Ответчиком некачественного товара, требование в части возврата уплаченной за него стоимости подлежит удовлетворению.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требования к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественный поставленный товар ввиду нижеследующего. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, то есть объем ответственности поручителя определяется в договоре.

Поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник, если только договором поручительства не установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (далее - Информационное письмо от 20.01.1998 N 28)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В договоре поручительства от 20.09.2023 не предусмотрена обязанность отвечать перед ООО "А.Г.А Строй" за исполнение обязательств ООО «БТС-Генераторс» по возврату денежных средств за некачественно поставленный товар по Договору купли-продажи. Указанным договором поручительства ответственность поручителя сводится к надлежащему исполнению обязательств по соглашению от 06.06.2022, то есть за предоставление подменного оборудования. 

В свою очередь, подменное оборудование Истцу предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за период с 26.03.2022 по 25.04.2022 в размере 120 280 руб. 

За несвоевременную поставку товара в соответствии с п. 4.1. настоящего Договора, Покупатель имеет право взыскать с Продавца пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки (п.5.2. Договора купли-продажи). 

Вместе с тем, период начисления неустойки по Договору купли-продажи Истцом определен неверно. Так, Истец производит расчет неустойки по состоянию на 25.04.2022 (дата фактической поставки). 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, при поставке товара на условиях выборки обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент, когда к установленному в договоре сроку товар готов к передаче и покупатель уведомлен об этом.

Таким образом, законодатель четко обозначил, что момент исполнения обязанности продавца передать товара, это момент, когда покупатель уведомлен об этом.

Согласно материалам настоящего дела, Покупатель был уведомлен о готовности Продавцу передать товар (о готовности товар к отгрузке) 19.04.2022, в связи чем договорная неустойка за нарушение сроков поставки подлежит начислению за период с 26.03.2022 по 19.04.2022 и составит 97 000 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 11.02.2024 в размере 382 213,55 руб. 

Проверив расчет истца, суд отмечает ошибочность определения периода начисления процентов. Истец производит начисление процентов с 16.08.2024.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

В пункте 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления). 

Из материалов дела следует, что претензию об отказе от исполнения Договора купли-продажи Истец направил ООО «БТС-Генераторс» 14.08.2024 (РПО 80088499617721); данное почтовое отправление возвращено Истцу 16.09.2024 в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, уведомление о расторжении Договора считается доставленным 16.09.2024, в день возврата с отметкой "истек срок хранения".

На основании вышеизложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с 16.09.2024. Таким образом, сумма начисленных процентов по состоянию на 11.02.2025 составляет 323 059,45 руб. 

В удовлетворении иска о взыскании процентов за период с 16.08.2024 по 15.09.2024 надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В этой связи подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с ООО «БТС-Генераторс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по дату погашения задолженности. 

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «БТС-Генераторс» 142 000 руб. убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование требований о взыскании убытков Истец указывает на то, что ввиду нарушения ООО "БТС-Генераторс" сроков поставки по Договору купли-продажи ООО "А.Г.А Строй" (арендатор) вынуждено было заключить с ООО "Киришнефтепродукт" (арендодатель) договор аренды оборудования №24/03/2022СЭР от 24.03.2022, по условиям которого арендатор принял в аренду оборудование ДГУ F1200 №29. Указанное оборудование передано на основании акта приема-передачи оборудования от 01.04.2022, возвращено арендодателю 13.05.2022. 

Стоимость аренды оборудования предусмотрены в пункте 1 спецификации к договору аренды, так при аренде оборудования в срок 15-29 дней, ставка аренды оборудования составляет 5 700 руб. в день. 

Таким образом, суммы убытков по аренде подменного оборудования, как указывает Истец, составила 142 500 руб. за период с 01.04.2022 по 25.04.2022.

Вопреки позиции Истца, суд полагает, что не доказан факт наличия причинно-следственной связи между нарушением сроков поставки ООО "БТС-Генераторс" и понесенными ООО "А.Г.А Строй" расходами, поскольку договор аренды аналогичного оборудования заключен до момента нарушения сроков поставки. При этом, Истец продолжал арендовать оборудование и после 25.04.2022, то есть после поставки по Договору. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства о выходе Оборудования, поставленного по Договору, до 06.06.2022 (даты заключения соглашения о предоставлении подменного оборудования). Истцом не представлено доказательств того, что необходимость заключения договора аренды была вызвана ненадлежащим исполнением ООО "БТС-Генераторс" обязанности по поставке оборудования в срок.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "БТС-Генераторс" убытков в сумме 142 500 руб.

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020, которая основана на Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 431-ПЭК20 по делу N А76-4808/2019, суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате оставшегося у Истца подменного оборудования ООО "БТС-Генераторс" с указанием на обязанность Истца возвратить данный товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы Истца по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска возмещаются ему за счет Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БТС-Генераторс" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.Г.А Строй" (ИНН: 

<

***>) 3 880 000 руб. задолженности, 97 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 323 059,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2025, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2025 по дату погашения задолженности, 43 357 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска к ФИО1, а также в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "БТС-Генераторс" отказать. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "А.Г.А Строй" в течение 5 дней со дня получения суммы задолженности в размере 3 880 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "БТС-Генераторс" возвратить последнему подменное оборудование.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А.Г.А Строй" из федерального бюджета 4 069 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.09.2024 №145.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                              С.С.Салтыкова