АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23786/24

30 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            30 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречка Д.А.

после перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности №6 от 09.09.2024 года;

от управления: представитель ФИО2 по доверенности №ВК-50-ТО/24 от 19.02.2024 года; после перерыва представитель не явился;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности №26.11/974 от 22.05.2024 года; после перерыва представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  №061/10/104-1936/2024 от 11.06.2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 03.07.2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик», (далее - Заказчик).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что общество действовало добросовестно и не подлежит включению в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Представитель антимонопольного органа в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Учреждения поддержал позицию антимонопольного органа, считает, что  подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства с установленные сроки, в связи с чем, с ним расторгнут контракт в установленном законом порядке.

В судебном заседании 18 сентября 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 24 сентября 2024  года до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в назначенное время при участии заявителя. Иные лица  в судебное заседание после перерыва не явились.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В Ростовское УФАС России 04.06.2024 года поступило обращение ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» о включении сведений в отношении ООО «Импульс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта №12 от 17.08.2023, заключенного с единственным поставщиком, ИКЗ:232616309918861630100100900000000414 «Осуществление корректировки сметной документации по объекту: «Здание столовой на 120 посадочных мест по адресу: Ростовская область, Родионо-Несветайский район, сл. Кутейниково, ул. Булановой, 9 (ПИР)», по причине существенного нарушения Обществом его условий.

Из обращения заявителя следовало, что между министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, в лице ГБУ РО «Ростооблстройзаказчик, являющегося уполномоченным учреждением на основании дополнительного соглашения №11 от 23.11.2023 (далее — Уполномоченное учреждение) и Обществом 17.08.2023 заключен контракт №12 на сумму 257 000,00 рублей.

Положениями контракта установлен срок выполнения работ — с момента заключения контракта до 10.12.2023 с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

01.11.2023 Уполномоченное учреждение направило в адрес Подрядчика письмо, в котором сообщается, что согласно п.2 протокола совещания №62 срок предоставления откорректированной сметной документации Уполномоченному учреждению — 16.10.2023.

Уполномоченным учреждением в адрес Подрядчика направлены письма о проведении совещаний по вопросу корректировки сметной документации (09.11.2023, 16.11.2023). Подрядчик на совещания не явился.

07.12.2023 Уполномоченным учреждением в адрес Подрядчика направлено письмо о предоставлении сметной документации, Уполномоченное учреждение указало на то, что несвоевременное предоставление документации приводит к срыву сроков исполнения контракта, откорректированная сметная документация и положительное заключение эксперта должны быть представлены Уполномоченному учреждению в срок до 10.12.2023.

08.12.2023 и 26.12.2023 Подрядчик направил сметную документацию в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» (далее - экспертное учреждение), по результатам проведенных проверок представленных документов выявлены недостатки, в связи с чем Подрядчику отказано в принятии документов. Экспертным учреждением установлены сроки для устранения недостатков — 14.01.2024 и 26.01.2024 соответственно.

После устранения недостатков Общество направило откорректированную сметную документацию в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», однако 23.01.2024 экспертное учреждение выдало ряд замечаний.

Подрядчик направил в адрес Уполномоченного учреждения письмо от 09.02.2024 №5 о предоставлении письма о продлении сроков проведения экспертизы на 20 рабочих дней. Уполномоченное учреждение направило в адрес экспертного учреждения письмо от 12.02.2024 №26.11/312 о продлении сроков проведения повторной экспертизы.

Общество повторно направило откорректированную сметную документацию в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», однако 21.03.2024 экспертное учреждение выдало отрицательное заключение.

Основанием для расторжения контракта №12 от 17.08.2023 послужило нарушение подрядчиком срок выполнения работ, а именно: в соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 Контракта работы должны быть выполнены до «10» «декабря» 2023 г. с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, однако по состоянию на 17.05.2024 года Контракт не исполнен, сметная документация с положительным заключение государственной экспертизы в адрес Заказчика не представлена.

Руководствуясь разделом пунктом 10.2 раздела 10 Контракта №12 от 17.08.2023, части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик 20.05.2024 посредством почтовой связи направляет Решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке №28.11/931 в адрес Генерального подрядчика. Решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке получено 23.05.2024 ООО «Импульс», в связи с чем 03.06.2024 Контракт расторгнут.

04.06.2024 ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» направлено заявление о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Импульс», 11.06.2024 комиссией УФАС по РО вынесено положительное решение по делу № 061/10/104-1936/2024.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, доводы заявителя признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы УФАС по РО и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований  и признании решения незаконным.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактом.

В силу части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок рассмотрения обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Порядок рассмотрения обращения).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее ? Правила № 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно ч.9 ст. 95 Закона Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 12.2 ст.95 Закона установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1)         дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2)         дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В силу ч.13 ст.95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч.14 ст.95 Закона Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно п.1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика (приложение №1) и в сроки, установленные контрактом, осуществить корректировку сметной документации по объекту: «Здание столовой на 120 посадочных мест по адресу: Ростовская область, Родионо-Несветайский район, сл. Кутейниково, ул. Булановой, 9 (ПИР)», (далее — работы), с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, предусмотренной действующим законодательством и настоящим контрактом.

Подрядчик обязан:

- согласовать результаты работ по контракту в установленном действующем законодательством порядке в органах государственной экспертизы, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в проектную документацию по результатам рассмотрения Заказчиком и/или государственной экспертизой изменения и дополнения (п.5.2.4).

- получить положительное заключение государственной экспертизы в отношении проверки достоверности определения сметной стоимости (п.5.2.5).

- в случае обнаружения недостатков в проектной документации в ходе выполнения работ безвозмездно внести соответствующие изменения в проектную документацию, выполнить необходимые согласования для получения положительного заключения государственной экспертизы, и представить откорректированную документацию в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения претензии Заказчика (п.5.2.9).

Положениями контракта установлен срок оказания услуг — с момента заключения контракта до 10.12.2023 с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

Подрядчиком были существенно нарушены условий контракта, а именно - нарушением сроков выполнения работ. Уполномоченное учреждение 20.05.2024 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлено в адрес Подрядчика заказным письмом с уведомлением. 23.05.2024 Подрядчик получил указанное письмо, что является датой надлежащего уведомления Подрядчика.

Принятое решение вступило в законную силу 03.06.2024, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия Уполномоченным учреждением решения Подрядчиком не устранены в десятидневный срок.

Пунктом 15 Порядка рассмотрения обращения определено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения поставщика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» 21.03.2024 года выдало отрицательное заключение, однако Подрядчиком заявлено, что замечания экспертного учреждения касались результатов конъюнктурного анализа цен.

В соответствии с п.13 приказа Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр («Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской федерации на территории Российской Федерации») (далее - методика) при отсутствии в ФГИС ЦС данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее - конъюнктурный анализ). Результаты конъюнктурного анализа оформляются в соответствии с рекомендуемой формой, приведенной в приложении N1 к методике, и подписываются застройщиком или техническим заказчиком.

Согласно п.14 методики для проведения конъюнктурного анализа используется информация из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и (или) поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица производителей и (или) поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников - подписанные уполномоченным лицом заказчика, в том числе для:

а) материальных ресурсов и оборудования: подлинниками (при наличии) или копиями прейскурантов, коммерческих предложений, технико-коммерческих предложений (далее - ТКП), расчетно-калькуляционных цен (далее - РКЦ), цен офсетных контрактов, счетов на оплату товаров, счетов-фактур, а также информацией, принятой по данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используемой при проведении конъюнктурного анализа;

б) прочих затрат: результатами конкурсов, аукционов, данными Федеральной службы государственной статистики, данными о тарифах, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, копиями или оригиналами (при наличии) данных о ценах и тарифах, размещаемых в форме публичной оферты, коммерческих предложений или ТКП, счетов на оплату товаров (работ, услуг), счетов-фактур не менее 3 (трех) (при наличии) производителей и (или) поставщиков услуг, в случаях, когда законодательством Российской Федерации не предусмотрено государственное регулирование стоимости соответствующих услуг.

Обосновывающие стоимость в текущих ценах документы должны быть получены в период, не превышающий 6 месяцев до момента определения сметной стоимости.

Подрядчик заявил довод, о том, что работы по корректировке сметной документации не выполнены в срок по причине того, что подлежащая корректировке сметная документация составлена в 2020 году, в настоящее время многих позиций из сметной документации нет на рынке, в связи с чем, необходимо подобрать аналоги из существующих на рынке.

Данный довод отклонен в виду следующего.

Согласно заданию на проектирование (приложение №1 к контракту) были установлены требования к составу сметной документации, в том числе, разработка в соответствии с Приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр. Указанное задание является неотъемлемой частью контракта.

Подрядчиком были приняты все условия контракта, о чем свидетельствует подписание самого контракта, и, соответственно Общество надлежащим образом осведомлено об имеющемся в составе контракта задании на проектирование.

Вместе с тем, о сложившейся ситуации в стране и мире, имеющихся санкциях, Обществу было известно на момент заключения контракта, в связи с чем довод Подрядчика об отсутствии позиций из сметной документации на рынке из-за санкций подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком нарушен срок Контракта, срок был установлено до 10.12.2023 года, а также не предоставлено положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости.

Обществом была направлена сметная документации в экспертное учреждение, однако по результатам проверок были выявлены недостатки и отказано в принятии документов. После устранения замечаний Общество направило откорректированную сметную документацию в экспертное учреждение, на что было выдано ряд замечаний. Подрядчик направил в адрес Уполномоченного учреждения письмо о продлении сроков проведения экспертизы в связи, с чем обществу было предоставлено дополнительное время для исполнения обязательств по контракту.

Оспаривая решение антимонопольного органа, ООО «Импульс» приводит  доводы о том, что при рассмотрении вопроса о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков на ряду с оценкой направленности действий подрядчика на несоблюдение условий контракта или уклонения от его исполнения, оценке подлежат обстоятельства, сложившееся при исполнении контракта, необходимо проверить причины, послужившие основанием для недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта, а также действия заказчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Подрядчиком не проявлена должная осмотрительность, какая требовалась по характеру обязательств по своевременному исполнению контракта, установлена совокупность оснований, в соответствии с которыми информация об ООО «Импульс» подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель не представил сметную документацию с положительным экспертным заключением по состоянию на 17.05.2024 года, что подтверждает не своевременное исполнение государственного контракта.

Доводы заявителя о длительной переписке и неоднократном направлении документов, свидетельствуют лишь о том, что работы проведены не надлежащим образом, меры для исполнения контракта в установленный срок были приняты не в полном объеме.

Заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что он не имел возможности получить положительное заключение государственной экспертизы, что свидетельствовало бы о добросовестном поведении поставщика по исполнению контракта.

В данном случае Уполномоченным учреждением представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ООО «Импульс» принятых на себя обязательств по контракту.

Принимая на себя обязательства по исполнению контракта Общество должно действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям контракта. Поставщик, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должен осознавать, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности по исполнению государственного контракта.

Также необходимо отметить, что Уполномоченным учреждением предоставлено дополнительное время Подрядчику исполнить обязательства по контракту, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Уполномоченным учреждением только 20.05.2024.

В данном случае Уполномоченным учреждением представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ООО «Импульс» принятых на себя обязательств по контракту.

При рассмотрении обращения Уполномоченного учреждения о включении сведений в реестр Комиссией Ростовского УФАС России установлена совокупность оснований, в соответствии с которыми информация об ООО «Импульс» включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя  о признании незаконным решения УФАС по РО, поскольку указанное решение соответствует требованиям Закона о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя  о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.06.2024 года по делу №061/10/104-1936/2024 о внесении сведений в Реестр недобросовестных участников  аукциона не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований и с учетом их фактической оплаты  платежным поручением № 124 от 24.06.2024 года.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Парамонова А. В.