199/2017-294089(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9/2017

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Будылевой М.В.  судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Верещагиным С.О. при участии: 

от истца (заявителя): не явился. извещен  от ответчика (должника): не явился. извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10895/2017) ГУ УПФ РФ в городе Советске КО на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2017 по делу №  А21-9/2017 (судья Кузнецова О.Д.), принятое  

по заявлению ГБУЗ КО "Советская центральная городская больница"  к ГУ УПФ РФ в городе Советске КО  

о признании недействительным решения  

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской  области «Советская центральная городская больница» (ОГРН 1063911016124;  место нахождения: 1063911016124, место нахождения: 238750, Калининградская  область, г. Советск, ул. 9 января, д. 13; далее - Заявитель, Больница) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением Управления Пенсионного  Фонда Российской Федерации в г. Советске Калининградской области о признании  недействительным решение Управления Пенсионного Фонда Российской  Федерации в г. Советске Калининградской области (ОГРН 1023902003652, место  нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, д. 3;  

далее - Фонд, Управление) от 26 декабря 2016г. № 049S19160008664 о привлечения  к ответственности в части и снижении назначенного штрафа до 2 500 руб.  

Решением суда от 17.03.2017 признано недействительным решение  Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Советске  Калининградской области (межрайонное) от 26 декабря 2016г. № 049S19160008664  о применении финансовых санкций за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете) в  системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к  ответственности Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Калининградской области «Советская центральная городская больница» в размере  штрафа 272 000 руб. В требовании о снижении штрафа до 2 500 руб. отказано. С  Управления в пользу Больницы взысканы судебные расходы в размере  государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в сумме 3 000 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в полном  объеме, в том числе и в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов по  уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. В обоснование своей позиции  податель апелляционной жалобы указывает, что судом по существу признано  правомерным привлечение заявителя к ответственности.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.  Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Фондом проведена проверка Заявителя и  установлено, что сведения по форме СЗВ М (исходная) за июль 2016г. в отношении  554 застрахованных лиц представлены 26 августа 2016г. вместо установленного  законом срока – не позднее 10 августа 2016г.  

18.11.2016г. Фонд по результатам проведенной проверки Заявителя составил  акт № 049S8160008967 о не представлении в установленный законом срок  сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от  01.04.196 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования» (далее – закон № 27-ФЗ) и принял  оспариваемое решение о применении санкций по части 4 статьи 17 закона № 27-ФЗ  в размере 277 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2.2  статьи 11 данного закона (несвоевременность).  

Материалами дела подтверждено, что сведения, предусмотренные ст. 11  пунктом 2.2. закона № 27-ФЗ представлены несвоевременно в отношении 554  работников.  

Не оспаривая факта совершения правонарушения, порядка привлечения к  ответственности, Больница оспорила указанное решение в арбитражный суд в  части размера штрафной санкции.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано  незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует  закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь  ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом -  месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице  (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на  вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской  Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие  сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и  отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у  страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

Согласно абзацу четвертому статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)  

недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего  Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в  размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание  указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской  Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20  Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).  

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что  Больницей совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  статьей 17 Закона N 27-ФЗ. Материалами дела не подтверждается нарушение  Управлением процедуры привлечения Больницы к ответственности.  

При этом, Управление при принятии оспариваемого решения не  рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа.  

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз  указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с  учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания  обстоятельств. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от  19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации,  ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и  55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от  28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования",  как исключивший возможность при применении ответственности, установленной  Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный  фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание  за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность  обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются  судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в  порядке, установленном статьей 114 НК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего  ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше,  

чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей  настоящего Кодекса.  

На основании статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера  ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения  устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему  внутреннему убеждению.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать  вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и  соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно, учитывая  незначительное количество дней просрочки представления отчетности, совершение  правонарушения впервые, устранение нарушения по собственной инициативе,  отсутствие вредных последствий для бюджета ПФР, установил наличие смягчающих  ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции о наличии правовых оснований для признания решения  Управления о привлечении Больницы к ответственности недействительным в виде  штрафа в части, превышающей 5 000 руб.  

Удовлетворив заявление лица, привлеченного к ответственности, о снижении  размера штрафа, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, исходя из того, что оспариваемый  ненормативный акт признан недействительным частично, а также  неимущественного характера рассмотренных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что уплаченная при обращении с рассматриваемым  заявлением государственная пошлина в сумме 3000 руб. в полном объеме  подлежит взысканию с Управления Пенсионного фонда в пользу заявителя в  составе судебных расходов.  

В числе вопросов, разрешаемых при принятии решения по делу, арбитражный  суд распределяет судебные расходы (ч. 2 ст. 168 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная  пошлина.  

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен  

принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой  принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.  

При этом правило абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном  распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных  требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной  пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов  государственных органов (с учетом неимущественного характера данных  требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в  установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размере (3000 руб. для организаций),  независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся  предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.  

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного  характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате  государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной  стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах").  

В этой связи, в случае удовлетворения судом полностью или частично  заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа,  осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной  заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению  этим органом в полном размере.  

Суд признал правомерными доводы заявителя и восстановил его право на  соразмерное и справедливое наказание, нарушение которого было допущено  заинтересованным лицом и исправлено судом в пользу заявителя, выигравшего  данный спор. Данная правовая позиция согласуется с выводами Верховного суда  РФ, изложенными в определении N 307-АД15-8392 от 31.07.2015.  

Таким образом, распределяя понесенные заявителем судебные расходы по  настоящему делу, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения  спора, заключающегося в частичном удовлетворении требований заявителя  неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя на возмещение  понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за  счет противоположной стороны.  

Вместе с тем, частью 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ были  предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение  правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств являлся  открытым.  

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Федерального закона  N 212-ФЗ признана утратившей силу с 01.01.2015, в связи с чем при вынесении  решения по результатам проверки должностные лица органа контроля в период с  01.01.2015 по 01.01.2017 не имели полномочий по установлению смягчающих вину  обстоятельств и снижению размера штрафа.  

Постановлением от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской  Федерации предоставил только судам процессуальное право в исключительных  случаях снижать размер штрафа без признания недействительным по сути  оспариваемого акта при фактически установленной его законности.  

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не  предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по  возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем,  что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта  иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие  истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился  в суд, на что указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N  46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах".  

Вместе с тем, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой  стоимости объектов недвижимости" отмечено, что в связи с принятием настоящего  постановления пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит  применению в части, не противоречащей пункту 31 данного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой  стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случаях, когда  удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права  заявителя, административного истца, которое не оспаривается привлеченным к  участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по  основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на  

заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему  делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица,  административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем,  административным истцом юридических интересов.  

Таким образом, при условии, что удовлетворение требований сводится к  реализации в судебном порядке права на снижение размера санкций, а  заинтересованным лицом, право на снижение санкций не оспаривается ни по  основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на  заявителя. В этом случае решение суда по соответствующему делу не может  расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего  противоположных с заявителем юридических интересов.  

В целях применения положений пункта 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и пункта 31  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N  28, подлежит оценке позиция Управления Пенсионного фонда в отношении  заявленного страхователем требования об оспаривании решения о привлечении к  ответственности.  

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Управление Пенсионного  фонда представило в суд первой инстанции отзыв, в котором возражало против  применения судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность,  и снижении назначенного штрафа, что также нашло отражение и в апелляционной  жалобе.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств,  установленных по данному делу, принимая во внимание положения пункта 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 N 46 и пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2015 N 28, апелляционный суд считает, что решение суда по  делу расценивается как принятое против Управления Пенсионного фонда, в связи с  чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  Пенсионный фонд.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  

для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2017 по делу   № А21-9/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 Л.П. Загараева