ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10785/2018

г. Челябинск

27 августа 2018 года

Дело № А76-16206/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-16206/2016 (судья  Позднякова Е.А.).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) в отношении ИП ФИО3, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. 

Решением суда от 10.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.08.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 18.08.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – спорное имущество).

Определением от 21.08.2017 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу № А76-5057/2017 в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности закрытого акционерного общества «Уралтара».

26.04.2018 от общества «Уралтара» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 21.08.2017, мотивированное вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу № А76-5057/2017.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.08.2017.

С определением суда от 14.06.2018 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2  указывает на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу № А76-5057/2017 в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности закрытого акционерного общества «Уралтара» было отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что определением от 21.08.2017 по заявлению ФИО2 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу № А76-5057/2017 в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности закрытого акционерного общества «Уралтара».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу № А76-5057/2017 решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о приостановлении государственной регистрации права собственности общества «Уралтара» на спорное имущество признано незаконным, на регистрирующий орган возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Уралтара» в отношении спорного имущества. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение от 27.07.2017 по делу № А76-5057/2017 отменено, в удовлетворении требований общества «Уралтара» отказано.

31 мая 2018 года от конкурсного кредитора ЗАО «Уралтара» через систему «Мой арбитр» поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 принятые определением арбитражного суда от 21.08.2017 обеспечительные меры отменены.

Отменяя принятые ранее обеспечительные меры, суд арбитражный первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу № А76-5057/2017, с учетом положений пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу, в связи с чем правовых оснований для сохранения принятых определением от 21.08.2017 обеспечительных мер не имеется.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Определением от 21.08.2017 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А76-16206/2016 арбитражный суд указал, что обеспечительные меры принимаются до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу № А76-5057/2017 в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности закрытого акционерного общества «Уралтара». 

Действительно, постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу № А76-5057/2017 отменено, в удовлетворении заявленных ЗАО «Уралтара» требований о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности закрытого акционерного общества «Уралтара» отказано.

Таким образом, момент, на который было указано судом в определении от 21.08.2017 в качестве окончания срока действия обеспечительных мер, не наступил.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу № А76-1671/16 расторгнут договор купли-продажи от 28.10.2014, заключенный между закрытым акционерным обществом «Уралтара» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в отношении объектов: нежилого здания – производственный корпус, инв. № 13944, литера А, А1, общей площадью 2242,5 кв.м. и земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1331001:1275, площадью 12 795 кв.м., расположенных в городе Магнитогорске Челябинской области по улице Шоссейной, 42. 

Названным решением суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Магнитогорск Челябинской области возвратить закрытому акционерному обществу «Уралтара» названные объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

19.07.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество закрытому акционерному обществу «Уралтара», что подтверждают выписки из единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы право собственности на спорное имущество зарегистрировано за обществом «Уралтара».

Названный факт свидетельствует об отсутствии целесообразности сохранения действия обеспечительных мер, поскольку судебный акт, обязывающий ФИО3 возвратить спорное имущество обществу «Уралтара», исполнен, и право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке за обществом «Уралтара». 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-16206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Ф.И. Тихоновский

Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                              Л.В. Забутырина