Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2636/2022

город Псков

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И., при ведении    протокола     судебного   заседания   помощником судьи Куделько В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (адрес: 180024 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» (адрес: 180002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180017, Псковская область, г. Псков, ул. Рабочая, д. 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО1 (адрес: 180020, 

<

...>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (адрес: 107078, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий по проведению технической инвентаризации домовладения б/н инвентарный номер 221, исключении сведений о многоквартирном жилом доме из Единого государственного реестра недвижимости, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании: 

от заявителя:  представитель по доверенности ФИО2, сотрудник ООО «Чистый двор» ФИО3;

от ответчиков: представитель по доверенности государственного бюджетного учреждения Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» ФИО4, представитель по доверенности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской областиФИО5

третьи лица: ФИО1, представитель по доверенности ФИО6; федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» извещено, явку представителя не обеспечило;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (далее – заявитель, ООО «Чистый двор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» (далее - ГБУ ПО «БТИ и ГКО»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление Росреестра по Псковской области) о признании незаконными действий по проведению технической инвентаризации домовладения б/н инвентарный номер 221; исключении сведений о многоквартирном жилом доме, общей площадью 87,6 кв.м, инвентарный номер 221, литера А, с кадастровым номером 60:18:0080101:149 из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о регистрации прав на многоквартирный жилой дом, общей площадью 87,6 кв.м, инвентарный номер 221, литера А, адрес объекта: Псковская область, Псковский район, межселенная территория Залитских островов, остров им.Белова, д. б/н от 11.11.2011 № 60-60-01/072/2011-517, от 14.12.2012 № 60-60-01/098/2012-259, от 01.08.2013 № 60-60-09/017/2013-698.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия ГБУ ПО «БТИ и ГКО» по проведению технической инвентаризации домовладения б/н инвентарный номер 221 от 17.03.2009 по адресу: Псковская область, Псковский район, межселенная территория Залитских островов, о.им.Белова, от остальных требований отказался.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял отказ от заявленных требований и уточнение, обращенное к ГБУ ПО «БТИ и ГКО».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ФИО1, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в первоначальном заявлении с учетом заявленных уточнений, полагала, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в суд не пропущен, просила удовлетворить заявление.

Представитель ответчика (ГБУ ПО «БТИ и ГКО) в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, заявленное требование не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика (Управления Росреестра по Псковской области) поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, полагала, что заявление не подлежит удовлетворению. 

Представитель третьего лица поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, полагала, что заявление не подлежит удовлетворению, сообщила, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 ООО «Чистый двор» на основании договора купли-продажи приобрело у ФИО7 в собственность нежилое здание клуба с кадастровым номером (далее – КН) 60:18:0080101:152, общей площадью 83,1 кв.м, расположенное по адресу: Псковская область, территория Залитских островов, д. Остров им. Белова, д. 34.

В дальнейшем заявителем в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав (далее – орган регистрации прав), сдан технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, в связи с уточнением сведений о местоположении нежилого здания клуба.

24.09.2020 осуществление государственного кадастрового учета органом регистрации прав приостановлено в связи с тем, что имеются противоречия, между сведениями об указанном объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями, содержащимися в ЕГРН. Указанные противоречия заключаются в том, что здание клуба расположено в границах земельного участка с КН 60:18:0080101:211, на котором согласно сведениям ЕГРН расположен иной объект недвижимости – одноэтажный жилой дом с КН 60:18:0080101:149, площадью 87,6 кв.м, инвентарный номер 211, принадлежащие на праве собственности ФИО1 Конфигурация  здания клуба с КН 60:18:0080101:152 и здания жилого дома с КН 60:18:0080101:149 совпадают.

Указанное явилось основанием для обращения ООО «Чистый двор» в Псковский районный суд с иском к ФИО1, Администрации Псковского района с требованиями об уточнении сведений о местоположении нежилого здания клуба с КН 60:18:0080101:152 в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8; о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на здание жилого дома с КН 60:18:0080101:149;     о признании недействительным распоряжения Администрации Псковского района №824-р от 28.10.2015 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного на острове им. Белова, межселенной территории Залитских островов Псковского района»; об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с КН  60:18:0080101:211; о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка №113/15 от 18.12.2015, заключенного между Администрацией Псковского района и ФИО1; об аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 от 18.03.2016 в отношении земельного участка с КН 60:18:0080101:211; об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с КН 60:18:0080101:329, 60:18:0080101:330, 60:18:0080101:331, образованных в результате раздела земельного участка КН 60:18:0080101:211; об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации прав на указанные земельные участки.

Решением Псковского районного суда от 28.06.2021 (дело №2-162/2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда от 12.10.2021, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Чистый двор».

По результатам рассмотрения дела суды пришли, в том числе к выводам о том, что здание жилого дома с КН 60:18:0080101:149 и здание клуба с КН 60:18:0080101:152 являются одним и тем же объектом недвижимости. Право собственности ФИО1 на здание жилого дома с КН 60:18:0080101:149 и земельный участок с КН 60:18:0080101:211 приобретено на законных основаниях и зарегистрировано в установленном законом порядке. ООО «Чистый двор» выбран ненадлежащий способ защиты права в отсутствие доказательств фактического владения спорным зданием, поскольку ни заявитель, ни предыдущий собственник данного объекта недвижимости – ФИО7, бремя содержания имущества не несли, никогда им не пользовались и не владели. Спорным зданием владеет ФИО1, приобретший его согласно технической документации как жилой дом, при этом все предыдущие владельцы приобрели его на законных основаниях у конкурсного управляющего рыболовецкого колхоза имени Залита.

Таким образом, право собственности ФИО1 на здание жилого дома с КН 60:18:0080101:149, а также на земельный участок с КН 60:18:0080101:211, установлено вступившим в законную силу решением Псковского районного суда от 28.06.2021 (дело №2-162/2021), имеющим в силу требований части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. 

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, фактически преследует цель оспорить право собственности ФИО1 на жилой дом, не привлекая его в качестве ответчика по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требовании статей 198, 201 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: если ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что подготовленный по результатам проведенной ГБУ ПО «БТИ и ГКО» в 2009 году технической инвентаризации технический паспорт домовладения № б/н инвентарный номер 221 от 17.03.2009 явился основанием для осуществления государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости как здания жилого дома, которое, как и земельный участок с  КН 60:18:0080101:211, приобретено ФИО1 на законных основаниях. 

Исходя из требований статьи 301 ГК РФ, разъяснений, указанных в пункте 36 Постановления №10/22, спор о праве собственности ООО «Чистый двор» и ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости мог быть разрешен в данном случае путем предъявления виндикационного иска.

Оспариваемые действия ГБУ ПО «БТИ и ГКО» по проведению технической инвентаризации домовладения, в результате которой составлен указанный технический паспорт не приведут к возникновению у ООО «Чистый двор» права собственности в отношении спорного здания. В связи с чем указанные действия ГБУ ПО «БТИ и ГКО» не могут быть признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, и не подлежат судебной защите.

Кроме того, суд считает, заявителем пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением в суд.

В силу требований части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что о своем нарушенном праве ООО «Чистый двор» узнало в период с 24.09.2020 (дата получения уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета) по 12.10.2021 (дата вступления в законную силу решения Псковского районного суда от 28.06.2021). При рассмотрении кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы заявителя не устанавливались какие-либо новые обстоятельства по делу. Вместе с тем, с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 27.05.2022, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, в отсутствие уважительности соответствующих причин. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Позиция заявителя о соблюдении срока для обращения в суд является несостоятельной, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам и требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Производство по делу в части требований об исключении сведений о многоквартирном жилом доме, общей площадью 87,6 кв.м, инвентарный номер 221, литера А, с кадастровым номером 60:18:0080101:149 из ЕГРН; аннулировании записи в ЕГРП о регистрации прав на многоквартирный жилой дом, общей площадью 87,6 кв.м, инвентарный номер 221, литера А, адрес объекта: Псковская область, Псковский район, межселенная территория Залитских островов, остров им.Белова, д. б/н от 11.11.2011 №60-60-01/072/2011-517, от 14.12.2012 № 60-60-01/098/2012-259, от 01.08.2013 № 60-60-09/017/2013-698, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат разрешения спора, частичный отказ заявителя от требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800  руб. 00 коп. подлежат отнесению на заявителя (3000 руб. 00 коп. государственная пошлина за рассмотренное требование + 1800 руб. 00 коп. (30% от уплаченной государственной пошлины (6000 руб. 00 коп.), приходящейся пропорционально к требованиям, в отношении которых заявлен отказ); государственная пошлина в сумме 4200 руб. 00 коп. (70% от уплаченной государственной пошлины (6000 руб. 00 коп.), приходящейся пропорционально к требованиям, в отношении которых заявлен отказ) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о признании незаконными действий государственного бюджетного учреждения Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» по проведению технической инвентаризации домовладения б/н инвентарный номер 221 от 17.03.2009 по адресу: Псковская область, Псковский район, межселенная территория Залитских островов, о.им.Белова, отказать. 

Производство по делу в части требований об исключении сведений о многоквартирном жилом доме, общей площадью 87,6 кв.м, инвентарный номер 221, литера А, с кадастровым номером 60:18:0080101:149 из Единого государственного реестра недвижимости; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав на многоквартирный жилой дом, общей площадью 87,6 кв.м, инвентарный номер 221, литера А, адрес объекта: Псковская область, Псковский район, межселенная территория Залитских островов, остров им.Белова, д. б/н от 11.11.2011 №60-60-01/072/2011-517, от 14.12.2012 № 60-60-01/098/2012-259, от 01.08.2013 № 60-60-09/017/2013-698, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый двор» из федерального бюджета 4200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                   Ф.И. Тимаев