ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3848/2024

г. Челябинск

25 апреля 2024 года

Дело № А76-1312/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1  

Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области  

от 12.02.2024 по делу № А76-1312/2022. В судебное заседание явились: 

ФИО1 (паспорт) и его представитель - Сикорская  

Ю.В. (паспорт, доверенность); 

представитель конкурсного управляющего акционерного общества  

«Челябметрострой» ФИО2 - ФИО3  

(паспорт, доверенность). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по  заявлению конкурсного кредитора ФИО4 возбуждено производство по  делу о банкротстве акционерного общества «Челябметрострой» (далее –  общество «ЧМС», должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023  (резолютивная часть от 26.01.2023) должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Кредитор по текущим платежам и конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с жалобой, в  которой просил признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2, выразившиеся в:  

- уклонении от оспаривания договора аренды производственного  комплекса, заключенного обществом «ЧМС» и обществом с ограниченной  

ответственностью «Промпоставка» (далее – общество «Промпоставка»), и  договора аренды производственного комплекса, заключенного обществом  «Промпоставка» и обществом с ограниченной ответственностью Фирма  «Техзащита» (далее – общество Фирма «Техзащита»);  

- неподаче заявления о взыскании с бывшего генерального директора  общества «ЧМС» ФИО5 убытков, причиненных  заключением сделки с обществом «Промпоставка», в виде невозвращенных  денежных средств – неполученной арендной платы и обеспечительного  платежа в размере 800 000 руб.;  

- предоставить конкурсному кредитору ФИО1 права самому подать  заявление об оспаривании сделки должника – заключенного обществом «ЧМС»  и обществом «Промпоставка» договора аренды, заключенного обществами  «Промпоставка» и Фирма «Техзащита» договора субаренды (т. 1, л.д. 2-7, 28- 30; т. 2, л.д. 48-51; т. 3, л.д. 85-89, 103-109).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024  (резолютивная часть от 30.01.2024) в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  12.02.2024, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  отменить полностью.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что разница  между арендной платой, полученной АО «Челябметрострой» от ООО  «Промпоставка», и субарендной платой, полученной ООО «Промпоставка» от  ООО «ФИРМА «ТЕХЗАЩИТА», составила 7 722 771,20 руб., (13 470 964,74  руб. -5 748193,54 руб.) - недополучение арендной платы, что являлось  нарушением прав кредиторов должника. Для ФИО5, ООО  «Промпоставка», ООО «Фирма «Техзащита» было очевидно, что сделка будет  причинять вред кредиторам, при этом должник после заключения договора  аренды не передал имущество ни в пользование, ни во владение арендатору,  однако именно должник взаимодействовал с субарендатором по вопросам  допуска сотрудников субарендатора на территорию АО «Челябметрострой».  Имел место сговор между ФИО5, ООО «Промпоставка» на изъятие  части арендной платы, которую должник должен был получать от сдачи в  аренду своего имущества, а также для возможности использования расчетного  счета ООО «Промпоставка» для перечисления денежных средств в обход  очередности платежей и сокрытия их расходования от контроля кредиторов,  при этом конкурсный управляющий покрывал указанный сговор. Имеются  обоснованные предположения, что ООО «Промпоставка» было приобретено  под единственную сделку с АО «Челябметрострой», что соответствует по  срокам заключения договора с АО «Челябметрострой». Из фактических  обстоятельств обособленного спора прямо следует, что ООО «Промпоставка»  никогда реально не осуществляло никаких охранных мероприятий по  сохранности имущества должника, более того, никогда не могло их  осуществлять, а разница в цене присваивалась неустановленными лицами  (предположительно, выводилась в пользу контролирующих должника лиц, при  

прямом прикрытии конкурсным управляющим). ФИО2 своими  действиями подтвердил, что стал участником сговора между лицами, в пользу  которых выводилась часть арендой платы должника через ООО  «Промпоставка». Фактически кредиторам было предложено одобрить  притворный договор хранения, который по существу прикрывал собой дарение  денежных средств должником ООО «Промпоставка» в счет ранее достигнутых  при посредничестве ФИО5 договоренностей. ФИО2  преследовал цель сохранить арендные отношения с ООО «Промпоставка», так  как вопреки интересам должника и кредиторов, обеспечивал сохранение  получения дохода от сдачи имущества должника в аренду его бывшему  руководителю и лицам, которым передавалась часть платы от полученной  аренды, что подтверждается обналичиваем денежных средств ООО  «Промпоставка».  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 отзыв на  апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц,  участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, его  представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили  судебный акт отменить.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных  гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса,  а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в  выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ  защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим  способом защиты.  

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям  правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

Кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой  просил признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2, выразившиеся в:  

- уклонении от оспаривания договора аренды производственного  комплекса, заключенного обществом «ЧМС» и общество «Промпоставка», и  договора аренды производственного комплекса, заключенного обществом  «Промпоставка» и обществом с ограниченной ответственностью Фирма  «Техзащита» (далее – общество Фирма «Техзащита»);  

- неподаче заявления о взыскании с бывшего генерального директора  общества «ЧМС» ФИО5 убытков, причиненных  заключением сделки с обществом «Промпоставка», в виде невозвращенных  денежных средств – неполученной арендной платы и обеспечительного  платежа в размере 800 000 руб.;  

- предоставить конкурсному кредитору ФИО1 права самому подать  заявление об оспаривании сделки должника – заключенного обществом «ЧМС»  и обществом «Промпоставка» договора аренды, заключенного обществами  «Промпоставка» и Фирма «Техзащита» договора субаренды (т. 1, л.д. 2-7, 28- 30; т. 2, л.д. 48-51; т. 3, л.д. 85-89, 103-109).  

В обоснование жалобы кредитор указал, что принадлежащий должнику  имущественный комплекс по договору аренды передан в пользование обществу  «Промпоставка» по цене 340 000 руб. в месяц. В свою очередь общество  «Промпоставка» передало имущественный комплекс общества «ЧМС» в  субаренду обществу Фирма «Техзащита» по цене 800 000 руб. в месяц. По  мнению кредитора, названные сделки подлежали оспариванию конкурсным  управляющим как притворные, прикрывающие передачу имущества должника  обществу Фирма «Техзащита» и вывод денежных средств из конкурсной массы  в размере 460 000 руб. в месяц.  

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал против  предъявленных требований.  

Отказывая кредитору в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с  учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из  недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих  обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и  интересов заявителя и кредиторов должника.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в  сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и  

(или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

Как определено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания ложится на заявителя жалобы, который  обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает  права и законные интересы кредитора.  

Арбитражный управляющий в свою очередь, обязан представить  доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности,  факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может  быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также  обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании  управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в  случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или  уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного  управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может  являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор,  обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об  оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств,  составляющих предусмотренное законом основание недействительности,  применительно к указанной им сделке.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении  предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан  

проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и  приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность  фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в  случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении  жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду  следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и  осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных  обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не  оценивает действительность соответствующей сделки.  

Как установлено судом, Обществами «ЧМС» и «Промпоставка» по  результатам открытых торгов заключён договор от 23.05.2022 № 1 аренды  производственного комплекса, состоящего из недвижимого и движимого  имущества, расположенного по адресу: 

<

...>  (т. 1, л.д. 40-112). Со стороны должника договор подписан генеральным  директором общества «ЧМС» ФИО5  

Арендная плата определена в размере 340 000 руб. ежемесячно (п. 4.2  договора от 23.05.2022 № 1).  

По акту приема-передачи имущества от 01.11.2022 общество «ЧМС»  передало, а общество «Промпоставка» приняло товарно-материальные  ценности в количестве 575 единиц в аренду и в количестве 1 412 единиц – на  хранение.  

Обществами «Промпоставка» и Фирма «Техзащита» заключен договор от  01.11.2022 субаренды производственного комплекса, состоящего из  недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 113-126).  

Размер арендной платы составляет 800 000 руб. в месяц (пункт 3.2  договора от 01.11.2022). Обязательства арендатора, в частности по  своевременному внесению арендной платы, уплате налога на добавленную  стоимость, коммунальных платежей, обеспечению сохранности и целевого  использования производственного комплекса, обеспечиваются  обеспечительным платежом в размере 800 000 руб. (пункт 4.1 договора от  01.11.2022).  

По мнению заявителя, разница между арендной платой, полученной АО  «Челябметрострой» от ООО «Промпоставка», и субарендной платой,  полученной ООО «Промпоставка» от ООО «ФИРМА «ТЕХЗАЩИТА» в  размере 7 722 771,20 руб. в виде недополученой арендной платы нарушило  права кредиторов должника. Сумма недополученных арендных платежей могла  полностью погасить все текущие требования.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, договор аренды № 1 от  23.05.2022 не подпадает под признаки притворной сделки.  

Сделка заключена по результатам процедуры торгов. 

Так, в период с 05.02.2023 по 07.03.2023 конкурсным управляющим  проведена инвентаризация имущества Должника (инвентаризационные описи   № 1-5 от 07.03.2023), сообщение о результатах проведения инвентаризации  опубликовано в ЕФРСБ 10.03.2023.  

03.03.2023 заключен договор с ООО «Правовой Центр Дивиус» об  оказании услуг по определению рыночной стоимости имущества АО «ЧМС».  Оценка проведена независимым оценщиком по состоянию на 20.03.2023  (отчеты об оценке от 19.04.2023 № 23-09-1, № 23-09-2, № 29-09-3).  

02.05.2023 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято  решение об утверждении начальной цены и порядка продажи имущества  Должника - производственного комплекса в составе объектов недвижимого и  движимого имущества, а также товарно-материальных ценностей, находящихся  по адресу: 

<

...>.  

Информационные сообщения о торгах размещены в ЕФРСБ 29.05.2023, в  ПИ «Коммерсантъ» 27.05.2023, на торговой площадке 28.05.2023. 28.06.2023 в  ЕФРСБ размещено сообщение о приостановлении торгов, в связи с наличием  спора по части земельного участка, входящего в состав лота № 1 по делу А766204/2021.  

10.09.2023 в ЕФРСБ и иных информационных источниках было  размещено сообщение о возобновлении первых торгов и приеме заявок (торги   № 0036377) на электронной площадке «Вэлстон» - http://electro-torgi.ru/,  назначенных ранее на 05.07.2023. Начало торгов (время московское) 17.10.23 в  10-00 ч. (время московское), итоги подводятся 18.10.23 в 12.00ч. (время мск) на  площадке.  

13.10.2023 в 16:59:24 поступила заявка ФИО6 (агент  ООО «Фирма «Техзащита») с ценой предложения 169 111 111 руб. Вторая  заявка поступила 13.10.2023 в 18:23:25 от ООО ПКФ «Челябтрейд» (ИНН  

<

***>) с ценой предложения 168 000 000 руб.  

Итоги аукциона в электронной форме подведены 18 октября 2023 года,  протокол № 36377-1 от 18.10.2023 о результатах проведения открытых торгов  по лоту № 1 размещен на сайте https://bankrupt.electro-torgi.ru/в сети «Интернет»,  победителем признан ФИО6  

18.10.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение о признании торгов  состоявшимися, признании победителем торгов ФИО6,  предоставившим наибольшее предложение по цене в размере 169 111 111,00  руб.  

Договор купли-продажи заключен с ООО «Фирма «Техзащита» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) по цене, установленной по результатам  торгов в сумме 169 111 111,00 руб.  

На текущий момент торги определением суда от 18.03.2024 признаны  действительными.  

Как указал ФИО2, выручка от продажи имущества Должника  на текущий момент достаточна для полного покрытия кредиторской  задолженности.  

Доказательств иного в материалах дела не имеется. 

Более того, в материалы дела представлено письмо конкурсного  управляющего ФИО2 от 20.03.2023 № 1-03/23А обществу Фирма  «Техзащита» с предложением заключить прямой договор аренды (т. 1, л.д.  138). В ответ общество Фирма «Техзащита» сообщило, что не готово принять  

на себя обязательство по обеспечению сохранности имущества общества  «ЧМС» (т. 2, л.д. 4).  

Деятельность конкурсного управляющего должника имеет целью  сформировать денежную массу для расчетов с кредиторами и не направлена на  максимальное извлечение прибыли.  

При указанных обстоятельствах в данном случае незаконность  бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по неоспариванию  договора аренды, и нарушение этими действиями прав и законных интересов  кредиторов и должника не доказаны.  

Относительно вменяемого бездействия, выразившегося в неподаче  заявления о взыскании с бывшего генерального директора общества «ЧМС»  ФИО5 убытков, причиненных заключением сделки с обществом  «Промпоставка», конкурсный управляющий пояснил, что им не установлено  оснований для признания указанных выше сделок недействительными; принято  решение о сохранении существующей структуры арендных отношений вплоть  до реализации имущества должника.  

По мнению конкурсного управляющего, заключенный должником  договор аренды позволял обеспечить сохранность имущества должника и  поступление в конкурсную массу денежных средств в виде арендной платы, то  есть не причинял убытков конкурсной массе. Как следствие, конкурсный  управляющий не усмотрел оснований для предъявления требований к  генеральному директору, организовавшему торги в отношении права аренды  имущественного комплекса должника и заключившему договор от имени  общества «ЧМС».  

Позиция конкурсного управляющего в отношении отказа от оспаривания  сделок признана арбитражным судом обоснованной. Отказ от взыскания  убытков с ФИО5 выступает следствием этой позиции, в связи с чем  также не может быть признан незаконным.  

Помимо прочего, ФИО2 указал, что в производстве суда  рассматривается обособленный спор кредиторов о взыскании с ФИО5  убытков, выраженных утратой части дохода в результате совершения  притворной сделки. При подтверждении доводов апеллянта о притворности  сделки, взыскание убытков с ФИО5 в большей степени гарантирует  восстановление прав Должника в сравнении с применением последствий  недействительной сделки, которые были бы выражены взысканием разницы с  ООО «Промпоставка», которое, по мнению ФИО1, не обладает ресурсами  для исполнения судебного акта.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО7 не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы.  

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая  выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда  

установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по  делу № А76-1312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: Ю.А. Журавлев  

 И.В. Калина