АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-9940/2018

г. Калуга

20» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего

 

от кредитора ФИО4

 

от финансового управляющего ФИО5 ФИО6

 

представителя ФИО7 по доверенности от 01.02.2023;

 

представителя ФИО8 по доверенности от 19.09.2018;

 

представителя ФИО9 по доверенности от 29.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс-Аудит-Сервис» ФИО10 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А54-9940/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС» (далее - должник, 390043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО5 (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 8 974 031 руб.14 коп., полученных по недействительным сделкам.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2019 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленного иска – 8 974 031 руб.14 коп.

Определением от 25.03.2020 обеспечительные меры, принятые определением от 27.08.2019, отменены в части наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ФИО5, а также в части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, в размере, превышающем 7 679 031 руб. 14 коп.

Впоследствии определением от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС» удовлетворено, сделки по перечислению ООО «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС» денежных средств в пользу ФИО5 в общей сумме 7 810 831 руб. 14 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС» денежных средств в размере 7 810 831 руб. 14 коп.

Также решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 по делу А54-501/2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 01.12.2015, заключенный между ОАО «Гамма» и ФИО5, ФИО11, ФИО12, применены последствия недействительности договора в виде обязания ФИО5, ФИО11, ФИО12 в течение 15-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи ОАО «Гамма» имущество.

ОАО «Гамма» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.08.2019 по делу № А54-9940/2018.

Определением от 06.05.2022 обеспечительные меры, принятые определением от 27.08.2019, отменены в части наложения ареста на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов производственной зоны, общей площадью 26 556 кв. м., адрес (местонахождение объекта: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, ул. Фабричная, кадастровый (или условный) номер: 62:15:0050715:150; сооружение - емкость для хранения мазута, назначение: сооружение производственного назначения, объем 150 куб.м., инв. №13359, адрес объекта: 

<

...>, сооружение 2, кадастровый (или условный) номер: 62-62-12/014/2011-139; часть здания (смесовое отделение), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 10226 кв.м., инв. № 13359, лит. А2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 62-62-12/002/2010-289; здание конюшни, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 43,1 кв.м., инв. № 13359, лит. В, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 62-62-12/046/2010-220.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2019 по делу № А54-9940/2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2023 (судья Киселева Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 (судья Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.), отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2019.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО10 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 ФИО6 В жалобе заявитель ссылается на то, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры в отношении ФИО5 каким-либо образом препятствуют проведению открытой в отношении него процедуры банкротства, при этом сам по себе факт введения в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов не является необходимым и достаточным основанием для отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

В отзыве от 09.06.2023 финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ФИО4 в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснили, что фактически арестованными в рамках спорных обеспечительных мер были принадлежащие должнику транспортные средства, затруднились указать конкретные документы, подтверждающие указанную информацию.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5 ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 19.05.2022 по делу № А54-7971/2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Также определением от 21.04.2023 в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 включены требования ООО «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего в сумме 7 810 831 руб. 14 коп. на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2020 по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Как отмечено в абз. 3 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», с учетом положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после открытия конкурсного производства отменить обеспечительные меры, ранее принятые при рассмотрении дела, в том числе судом общей юрисдикции, вправе только суд, принявший соответствующие обеспечительные меры.

Принимая во внимание, что в настоящее время в отношении ответчика введена процедура банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику обоснованно не принята судами, поскольку в настоящем споре имеют место иные обстоятельства: заявление об оспаривании сделки рассмотрено в рамках дела, необходимость сохранения обеспечительных мер в качестве обеспечения заявления отпала, по сути, сохранение обеспечительных мер направлено на обеспечение исполнения судебного акта.

По смыслу положений, изложенных в абз. 5 п. 2 ст. 213.11 и абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику - банкроту имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

При суд апелляционной инстанции верно указал, что принятые обеспечительные меры могут послужить препятствием для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5, нарушить права и законные интересы кредиторов данного лица, исходя из недопустимости осуществления защиты интересов одной стороны за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2023 по делу № А54-7971/2020, оставленным без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом (резолютивная часть объявлена 06.06.2023), удовлетворено заявление ООО «Транс-Аудит-Сервис» в лице конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника - индивидуального предпринимателя ФИО5

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А54-9940/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3