ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1354/2025

г. Воронеж

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дудариковой О.В., Судей Воскобойникова М.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО2, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро»: ФИО3 - представитель по доверенности от 06.05.2025, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2025, паспорт гражданина РФ.  

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2025 по делу № А48-1354/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш» (далее - истец, ООО «ПО «Торгмаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (далее - ответчик, ООО «ЗалегощьАгро») о взыскании неустойки по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 28 декабря 2016 года за период с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме 274 201,64 руб.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное толкование судом первой инстанции положений п. 2.4 договора, поскольку установленный предел взыскиваемой неустойки (15%) превышен истцом, поскольку неустойка взыскивалась ранее за иные периоды. Кроме того, ссылается на отсутствие преюдициональности Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2025 по делу № А48-11645/2024.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

От ООО «ПО «Торгмаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что расчет неустойки произведен с учетом предусмотренного в п. 2.4 договора ограничения взыскания неустойки, с учетом толкования данного пункта исходя из позиции судебных инстанций, изложенной во вступивших в силу судебных актах.  

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2016 года между ООО «Производственное объединение «Торгмаш» (арендодатель) и ООО «Залегощь-Агро» (арендатор) был заключен договор аренды  

недвижимого имущества № 1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату следующие объекты недвижимого имущества (пункт 1.2 договора):  

- комбайновый цех, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1664,9 кв.м, инв. № 54:243:002:010120640:0002, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>;  

- мастерские, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 1841,9 кв.м, инв. № 54:243:002:010120640:0003, лит. В, адрес объекта: 

<

...>;  

- земельный участок, кадастровый № 57:13:0010201:67, общая площадь 52 485 кв.м. В соответствии с пунктом 1.5 договора, на момент заключения настоящего договора, сдаваемый в аренду объект, а также земельный участок (кадастровый номер 57:13:0010201:67), на котором он располагается, общей площадью 52485 кв.м, принадлежит арендодателю на праве собственности и передается арендатору по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.  

Актом № 1 приема-передачи в аренду объектов, расположенных по адресу: 

<

...> от 28 декабря 2016 года подтверждается факт передачи вышеуказанных объектов недвижимого имущества арендатору во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 120 000 руб. в месяц, без НДС.  

Срок аренды согласно пункту 4.1. договора определен сторонами с 1 января 2017 года по 31 декабря 2021 года.  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 12 января 2017 года за № 57:13:0010201:96-57/005/2017-1, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31 июля 2019 года по делу № А48-1179/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года и Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2020 года, удовлетворены исковые требования ООО «ПО «Торгмаш» к ООО «ЗалегощьАгро» о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества № 1 от 28 декабря 2016 года, пункт 2.1 договора изложен в редакции: «Арендная плата устанавливается в денежной форме и с 1 января 2019 года составляет 224 878 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей в месяц, без НДС».  

Порядок и сроки внесения арендной платы регламентированы пунктом 2.3 договора, согласно которому арендатор уплачивает арендную плату Арендодателю предварительно безналичным путем, не позднее пятого числа каждого месяца.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендатор считается оплатившим аренду только после поступления всей суммы арендного платежа на счет арендодателя.  

Как указывает истец, с ноября 2018 года арендная плата не выплачивалась арендатором в добровольном порядке, денежные средства поступали только в результате принудительного исполнения судебных актов.  

Согласно пункту 2.4 договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 15 % от общей суммы арендной платы. Выплата пени не освобождает арендатора от выполнения его основного обязательства.  

Таким образом, условиями договора предусмотрена уплата неустойки в виде пеней за нарушение сроков внесения ежемесячных арендных платежей.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 января 2024 года по делу № А48-12179/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, с ООО «Залегощь-Агро» в пользу ООО «ПО «Торгмаш» взысканы пени по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 28 декабря 2016 года за период с 6 ноября 2020 года по 5 апреля 2021 года в сумме 367 128,26 руб.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26 июня 2024 года по делу А48-4440/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «ЗалегощьАгро» в пользу ООО «ПО «Торгмаш» взыскана неустойка по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 28 декабря 2016 года за период с 6 апреля 2021 года по 6 сентября 2021 года в сумме 519 917,94 руб.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 3 февраля 2025 года по делу А48-11645/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «ЗалегощьАгро» в пользу ООО «ПО «Торгмаш» частично взыскана неустойка за период с 07 сентября 2021 года по 31 января 2022 года в сумме 357 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 февраля 2021 года по делу № А48-8807/2020 договор аренды недвижимого имущества № 1 от 28 декабря 2016 года расторгнут; на ООО «Залегощь-Агро» возложена обязанность освободить и передать ООО «Производственное объединение «Торгмаш» по акту приема-передачи объекты аренды.  

ООО «Залегощь-Агро» продолжало пользоваться объектами аренды до 8 февраля 2022 года, что подтверждается актом № 2 приема-передачи объектов от 8 февраля 2022 года.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил ему пени за период с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме 272 691,77 руб.  

В соответствии с пунктом 2.5. договора, штрафные санкции оплачиваются в десятидневный срок после их предъявления на основании выставленных счетов  

21 января 2025 года ООО «ПО «Торгмаш» направило в адрес ООО «Залегощь-Агро» счет на оплату пеней № 1 от 20 января 2025 года, а также  

требование об оплате пеней от 20 января 2025 года, в котором предлагало в течение 10 дней оплатить пени за спорный период.  

Требование и счет на оплату были получены ответчиком 28 января 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ED355392809RU.  

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

По смыслу положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В установленные договором сроки арендная плата оплачена ответчиком не была, что явилось основанием для предъявления истцом требования о взыскания начисленной неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктами 2.4, 2.5 договора установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 15% от общей суммы арендной платы. Выплата пени не освобождает арендатора от выполнения его основного обязательства.  

Штрафные санкции оплачиваются в десятидневный срок после их предъявления на основании выставленных счетов.  

Сумма неустойки за периоды с 6 ноября 2020 года по 5 апреля 2021 года в сумме 367 128,26 руб., с 06 апреля 2021 года по 06 сентября 2021 года в сумме 519 917,94 руб., с 07 сентября 2021 года по 31 января 2022 года в сумме 357 000 руб. ранее взыскивалась в рамках рассмотрения дел № А48-4440/2024, № А48-11645/2024, № А48-8807/2020.  

В настоящем деле неустойка взыскивается за период с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года.  

По состоянию на 01 февраля 2022 года задолженность по арендной плате составляла 4 946 416 руб. и именно на эту сумму задолженности рассчитывается неустойка.  

Расчеты неустойки, представленные ответчиком, противоречат толкованию пункта 2.4, изложенного в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2021 года по делу № А48-3818/2019. В указанном постановлении суд округа указал, что, исходя из буквального толкования пункта 2.4 договора аренды, размер пени не должен превышать 15% общей суммы задолженности по арендной плате за соответствующие периоды.  

При этом судом при рассмотрении предшествующих споров о взыскании неустойки за иные периоды был признан верным расчет неустойки и, соответственно, признаны верными суммы задолженности по арендной плате за эти периоды.  

Сумма неустойки, заявленной истцом к взысканию за период с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года составляет 272 691,77 руб., что меньше предельного размера неустойки за соответствующий период.  

Таким образом, предельный размер неустойки истцом не превышен. 

Ссылаясь на неверное толкование п. 2.4 договора ответчик не учитывает компенсационно-восстановительный характер неустойки, ее длящийся характер, обусловленный неисполнением принятого на себя обязательства по оплате арендных платежей.  

Значительная сумма неустойки обусловлена длительным неисполнением возложенной на ответчика обязанности, в связи с чем, оснований полагать обоснованной позицию заявителя апелляционной жалобы у суда не имеется.  

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2025 года по делу № А48-11645/2024 аналогичные доводы ответчика были отклонены, поскольку толкование условий пункта 2.4 договора со стороны ответчика не соответствует буквальному содержанию указанного пункта договора.  

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исходя из буквального толкования п. 2.4 договора аренды размер пени не должен превышать 15% общей суммы задолженности по арендной плате за соответствующие периоды.  

Оснований считать, что должны быть учтены общие суммы арендной платы и пени за весь период действия договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 № 1 (пункт 4.1) не имеется (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 № Ф10-5995/2020 по  

делу № А48-3818/2019). Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки не превышает предел, установленный в пункте 2.4 договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 № 1, и не нарушает прав ответчика».  

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из представленной истцом таблицы следует, что ежегодная арендная плата по договору составляла десятые доли одного процента от общего дохода арендатора, что подтверждает умышленный характер неисполнения обязательств по внесению арендной платы и отсутствие каких-либо объективных причин.  

В то же время, основным видом деятельности ООО «ПО «Торгмаш» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20).  

Также истцом в материалы дела представлена динамика значений чистой прибыли ООО «ПО «Торгмаш» за 2019-2023 годы. Данные взяты в сервисе «Casebook» (лист дела 47).  

Как видно из представленной таблицы, ежегодный размер арендной платы в сумме 2 698 536 руб. мог бы полностью или в значительной мере покрыть расходы ООО «ПО «Торгмаш» и не допустить убыточности деятельности организации.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.  

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.  

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение.  

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2025 по делу № А48-1354/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Дударикова 

Судьи М.С. Воскобойников  

 ФИО1