ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65243/2022

08 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2022, ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.11.2022,

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 15.08.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13941/2023, 13АП-16054/2023) общества с ограниченной ответственностью «Софит», общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-65243/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Софит»

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (далее – ООО «С-Стиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» (далее – ООО «КУБ-Строй») 52.895.981 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договору от 19.04.2013 №0413 (далее - Договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – третье лицо, ООО «Софит»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 в иске отказано.

Истец, третье лицо, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили решение от 27.03.2023 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционных жалобах истец, третье лицо указывали, что судом первой инстанции самостоятельно изменен предмет иска с защиты и восстановлении нарушенного права собственности на возврат неотработанных авансов по договору, полагают, что требования по иску считаются доказанным по праву и по размеру, поскольку ранее судебными актами по иным делам было установлено отсутствие законных оснований для отчуждения денежных средств ответчиком, судом не исследованы надлежащие доказательства, суд неправомерно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, указывали на недобросовестное поведение ответчика, необоснованное отклонение заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, третьего лица. Истец, третье лицо доводы апелляционных жалоб поддержали, ответчик против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «С-Стиль» (заказчиком) и ООО «КУБ-Строй» (генподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары» уч.408. (Пулковский).

Согласно представленной ООО «С-Стиль» справке в период с 20.06.2013 по 23.10.2014 истец перечислил ответчику 91.700.000 руб. в качестве авансовых платежей по Договору. Платежным поручением от 06.09.2018 денежные средства в размере 10.975.756 руб. 21 коп. перечислены в качестве оплаты по постановлению о возбуждении исполнительного производства по делу № А56-77498/2015.

Итого, как указывает истец, ООО «С-Стиль» перечислило ООО «КУБ-Строй» 102.675.756 руб. 21 коп.

В заявлении об уточнении исковых требований, поддерживаемом на дату оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения, истец указывал, что ответчик нарушил право собственности истца на денежные средства в размере 52.895.981 руб. 40 коп., распорядившись ими по своему усмотрению.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ООО «С-Стиль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде неосвоенного по Договору аванса отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В обоснование жалобы истец и третье лицо указывают, что суд первой инстанции по своей инициативе изменил предмет и основания иска, а именно, что ООО «С-стиль» предъявлено требование о защите нарушенного права собственности, в то время как решение принято в отношении требования о взыскании неосвоенного аванса по Договору.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021).

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств истец представил справку о перечисленных авансах по Договору.

На вопрос суда апелляционной инстанции о предоставлении платежных поручений, поименованных в вышеуказанной справке, истец сообщил, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ответчик факт получения 102.675.756 руб. 21 коп. подтвердил, указал, что денежные средства перечислены и освоены в рамках исполнения обязательств по Договору.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находился ряд дел между истцом и ответчиком, вытекающих из Договора.

В рамках дела №А56-7775/2015 ООО «С-Стиль» предъявило требование о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ. ООО «КУБ-Строй» предъявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные по Договору работы и неустойки за нарушение срока их оплаты.

Требование по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано с указанием на отсутствие доказательств предъявления работ к приемке.

В рамках дела № А56-80529/2015 рассматривались требования ООО «С-Стиль» о расторжении Договора.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза для определения объема, стоимости и качества работ по Договору.

Суд пришел к выводу, что работы по Договору выполнены в полном объеме, ссылка ООО «С-Стиль» на решение по делу № А56-7775/2015, как на имеющее преюдициальное значение для данного дела, отклонена с указанием, что после вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А56-7775/2015 ООО «КУБ-Строй» произвело необходимые действия по передаче ООО «С-Стиль» результата работ.

ООО «КУБ-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга по Договору (дело № А56-77498/2015).

Суд, установив, что стоимость выполненных работ составила 102.675.759 руб. 26 коп., ООО «С-Стиль» оплачены 91.700.000 руб., взыскал с ООО «С-Стиль» в пользу ООО «КУБ-Строй» 10.975.756 руб. 21 коп.

Взысканные денежные средства оплачены в ходе исполнительного производства платежным поручением от 06.09.2018 № 213 (т.1, л.д.102).

Таким образом, в рамках дел №№ А56-77498/2015, А56-80529/2015 судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций установлено, что истец перечислил ответчику 102.675.759 руб. 21 коп. в рамках исполнения обязательств по Договору, работы на указанную сумму выполнены.

В рамках настоящего дела в подтверждение факта перечисления денежных средств истец ссылается на платежные поручения, в назначении платежа которых указан Договор. 

Доказательства перечисления иных сумм в материалы настоящего дела не представлены.

В обоснование требований истец указывал, что ответчик по своему усмотрению распорядился денежные средствами согласно акту сверки, платежным поручениям и счетам-фактурам.

Согласно заявлению об уточнении требований (т.2 л.д.125-126) истец осуществил сложение сумм, частично указанных в графе «кредит» акта сверки от 19.05.2022, платежных поручениях от 06.09.208, 10.09.2019 и счетах-фактурах от 31.08.2013, 31.07.2014, 31.08.2014.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения от 06.09.2018 № 213, от 10.09.2019 № 211, согласно которым денежные средства перечислены в рамках исполнительных производств.

Каким образом, по мнению истца, ответчик распорядился денежными средствами, полученными при исполнении вступивших в законную силу судебных актов, с нарушением права собственности ООО «С-Стиль» ни исковое заявление, ни заявления об уточнении требований, ни апелляционные жалобы не содержат.

Основания полагать, что ответчик нарушил право собственности истца на перечисленные в рамках исполнения обязательств по Договору денежные средства путем выставления счетов-фактур от 31.08.2013, 31.07.2014, 31.08.2014 и подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2014, у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции верно квалифицировал предъявленные требования как неосновательное обогащение в виде неосвоенного по Договору аванса.

Как установлено в ходе рассмотрения дел №№ А56-80529/2015, А56-77498/2015 денежные средства, перечисленные истцом ответчику освоены.

Доказательства перечисления каких-либо иных сумм, помимо исследованных в вышеуказанных делах, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, неправомерное отчуждение денежных средств истца ответчиком не осуществлялось.

Вопреки доводам подателей жалоб суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Поименованные в заявлении ООО «С-Стиль» доказательства ответчиком в материалы дела не предоставлялись, напротив, об их истребовании ходатайствовало третье лицо (ходатайство подано путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 25.02.2023) и истец в заявлении о фальсификации доказательств (т.2, л.д.24-26).

Предъявление настоящего иска фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А56-77498/2015, А56-80529/2015, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7775/2015 преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности было отказано по причине отсутствия доказательств предъявления работ к приемке в установленном Договором и законом порядке, что было исполнено впоследствии.

Отраженные в оспариваемом акте сверки акты о приемке выполненных работ формы КС-2, поименованные в счетах фактурах работы были исследованы в ходе рассмотрения арбитражных дел в 2015 году, денежные средства перечислены в 2013-2014 годах, за исключением платежа 2018 года, осуществленного в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности по предъявляемому требованию.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2023 по делу №  А56-65243/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Е.М. Новикова

 

Е.В. Савина