ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203027/2016

05 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года. 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                  

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС" ФИО1, доверенность от 2 мая 2017 года, ФИО2, доверенность от 4 апреля 2017 года,

от ФАС России: ФИО3, доверенность от 19 апреля 2017 года,

от ФИО4 извещен, представитель не явился, 

от АО "ЭССК ЕЭС" ФИО5, доверенность от 17 ноября 2017 года,

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России  

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 06 февраля 2017 года, 

принятое судьей Папелишвили Г.Н., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июня  2017 года, 

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., 

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС"

о признании незаконным решения и предписания ФАС России 

третьи лица: ФИО4, АО "ЭССК ЕЭС" 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭ» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России (далее — ФАС России, антимонопольный орган) от 09 августа 2016  года №223ФЗ-412/16.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле  привлечены ФИО4, АО "ЭССК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о законности вынесенных решения и предписания.

Представители ФАС России в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

В судебном заседании и представленных отзывах представители общества и АО "ЭССК ЕЭС" против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными.

ФИО4, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ФАС России от 09 августа 2016 года №223ФЗ-412/16 признана обоснованной жалоба ФИО4 на действия (бездействие) заказчика ПАО «ФСК ЕЭС», организатора АО «ЭССК ЕЭС» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение незавершенного объема работ по корректировке ПД, РД, выполнению СМР, ПНР и поставке МТРиО по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Ока" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра (извещение N 31603874311 от 11 июля 2016 года).

Кроме того заказчик - ПАО «ФСК ЕЭС» и организатор - АО «ЭССК ЕЭС» признаны нарушившими часть 1 статьи 2, пункты 9, 10, 12, 13 часть 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011  года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -  Закон о закупках ).

На основании указанного решения ФАС России в адрес Заявителя выдано предписание от 09 августа 2016 года  №223ФЗ-412/16.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды,  исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о закупках, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006  года №94,  Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №331, пришли к выводу о том, что решение и предписание ФАС России вынесены с нарушением действующего законодательства.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом  1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006  года №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Кроме того, Приказ ФАС России от 26 июня 2012 года №422 регламентирует деятельность Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

 Под участником закупки, согласно положениям части  5 статьи  3 Закона  о закупках, может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В силу статьи 6 Закона о закупках, контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган, в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 13 октября 2017 года N 305-КГ17-8138), не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из вышеуказанной нормы следует, что частью 10 статьи 3 Закона о закупках установлен закрытый перечень случаев, в которых участник закупки вправе обратиться с жалобой в антимонопольный орган в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках. Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года по делу N 304-КГ16-17592)  

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Установив, что ФИО4  являющийся заявителем жалобы в антимонопольный орган, не подавало заявку для участия в открытом аукционе, суды обоснованно указали, что он не имеет правовых оснований обжаловать действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг, соответственно поданная жалоба рассмотрению антимонопольным органом не подлежала.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 11 апреля 2017 года N 304-КГ16-17592, от 27 июля 2017 года N 305-КГ17-9081, от 29 сентября 2017 года N 309-КГ17-7502, от 13 октября 2017 года N 305-КГ17-8138.

Таким образом, судами правомерно  удовлетворены заявленные обществом требования.

 Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  Доводы кассационной жалобы,   фактически повторяют доводы, изложенные  в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня  2017 года по делу № А40-203027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          Р.Р. Латыпова

 

Судьи                                                                                            В.В. Кузнецов

 

Е.Е. Шевченко