АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27643/2017

Дело № А12-8951/2017

г. Казань

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика – Денисова Ю.С. (доверенность от 16.10.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АСТИ Альфа»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2017 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-8951/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АСТИ Альфа», Волгоградская область, г. Волгоград (ОГРН 1023402979137; ИНН 3443048977) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищнокоммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», Волгоградская область, г. Волгоград (ОГРН 1023402636883; ИНН 3442045532) о взыскании 2 959 322,63 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АСТИ Альфа» (далее – ЗАО «АСТИ Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 909 110,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 20.03.2017 в размере 50 212,05 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А12-8951/2017, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «АСТИ Альфа» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А12-8951/2017 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что факт передачи товара подтверждается материалами дела. Указывает, что отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от оплаты переданного оборудования и материалов. Считает, что иск подлежал удовлетворению.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При этом, исходит из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2015 по акту приема-передачи ЗАО «АСТИ Альфа» передало МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» технологическое оборудование и материалы на общую сумму 2 909 110,58 руб. по объекту «Земной шар» по адресу: г. Волгоград. Краснооктябрьский район, Парк имени 70-летия Победы.

Направленная истцом 25.12.2016 в адрес ответчика претензия за исх. № 101 с требованием о погашении указанной задолженности, ответчиком не исполнена, задолженность в размере 2 909 110,58 руб. не погашена, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд данного иска о взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании положений статей 2, 8, 11, 307, 308, 309, 310, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности, недоказанности истцом права требования с ответчика взыскиваемых сумм, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности в размере 2 959 322,63 руб. истцом в материалы дела представлен акт приема- передачи технологического оборудования и материалов от 07.12.2015, из которого следует, что ЗАО «АСТИ Альфа» передало технологическое оборудование и материалы по объекту «Земной шар» по адресу: г. Волгоград Краснооктябрьский район, Парк имени 70летия Победы. 

В акте указаны 36 позиций товара без указания как каждого вида товара, так и общей стоимости данного товара. Акт не содержит сведений о правовых основаниях передачи товара, сведений о непосредственном получателе товара.

Из данного акта следует, что он составлен монтажником ЗАО «АСТИ Альфа» Буровым А.А. в присутствии мастера ОВБ Швыркова А.В. Однако полномочия указанных лиц на составление акта в материалы дела не представлены.

В конце акта имеется запись о том, что претензий по качеству и количеству не имеется, о чем имеются подписи монтажника ЗАО «АСТИ Альфа» Бурова А.А. и и.о. директора МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда». 

Указанный акт составлен 07.12.2015, при этом, из вступившего в законную силу приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24.10.2016 по делу №1-163/2016 следует, что работы по возведению объекта «Земной шар» по адресу: г. Волгоград Краснооктябрьский район, Парк имени 70- летия Победы произведены в период с июля по 20.09.2015. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от оплаты переданного оборудования и материалов, является несостоятельным.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, ответчик, являясь муниципальным бюджетным учреждением, мог вступать в договорные отношения, в том числе связанные с поставкой товара, только посредством заключения муниципального контракта, размещенного на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств (Закон № 44-ФЗ, пункты 1 и 4 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция приведена и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что в соответствии с Законом № 44-ФЗ о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, как верно указано судами в обжалуемых судебных актах, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности, вступивший в законную силу приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24.10.2016, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга и процентов не имеется.

Истец не представил доказательств правомерности требований к ответчику.

Правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении обжалуемых судебных актов, доводам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательств уплаты не представлено, соответственно, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А12-8951/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АСТИ Альфа» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

										И.В. Арукаева