52/2023-286547(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-63348/2023

город Москва

13 октября 2023 года

Дело № А40-88486/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года  

по делу № А40-88486/2021, принятое судьей Л.А. Куклиной, по иску ООО «ГК» (ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 309618629500019)  

третьи лица: 1) АО «Концерн Знак», 2) индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,  по встречному иску о признании договора незаключенным,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2023,  от третьих лиц: не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК» (далее - истец, общество «ГК») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1)  7.312.500 руб. ущерба, 48.082,19 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами и далее по дату фактического исполнения обязательства.  

В свою очередь, ИП Трофименко Е.В. обратился со встречным исковым  заявлением к обществу «ГК» о признании договора-заявки П № 372 от 22.06.2020 г.  незаключенным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АО «Концерн Знак».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17 июня 2022 года:  

-удовлетворен первоначальный иск частично - с ИП ФИО1 в  пользу общества «ГК» взыскан ущерб в размере 7.312.500 руб., в остальной части  первоначального иска отказано;  

-в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022  года по делу № А40-88486/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01  апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  17 июня 2022 года отменены.  

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал  следующее:  

-имеющийся в материалах дела договор-заявка П № 372 от 22.06.2020 г. с  данными водителя ФИО2 (т. 1 л.д. 33), на который сослались суды,  ИП ФИО1 не подписан, а договор-заявка П № 372 от 22.06.2020 г.,  содержащий оттиск печати и подпись ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 34), на  котором основан вывод судов о заключении договора перевозки путем обмена  документами, является нечитаемым. Сопоставление двух экземпляров договора-заявки П № 372 от 22.06.2020 судами, вопреки доводам ИП ФИО1 о  различиях между ними, не проводилось. Читаемый экземпляр данного документа  от ИП ФИО1 не получен;  

-в материалах дела имеются две копии транспортной накладной от  22.06.2020 г. № 787: только первый лист с подписью ФИО2 (т. 1 л.д. 133)  без оборота, представленный АО «Концерн Знак»; двусторонняя копия без подписи  ФИО2 (т. 2 л.д. 68-69), поступившая в ответ на запрос адвоката  ИП ФИО1 из материалов уголовного дела № 12101170011000071. Суды  отклонили доводы ИП ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения дела не  был запрошен и исследован оригинал данной накладной, причины различий в  оформлении накладной судами не установлены. Путевой лист по данной перевозке  и доверенность на груз в материалах дела отсутствуют;  

-между тем в материалы дела также представлена транспортная накладная от  23.06.2020 г. № 788 (т. 1 л.д. 135-136) на отправку такого же груза от АО «Концерн  Знак» в адрес ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России», по которой доставка  произведена и груз принят грузополучателем, договор-заявка от 22.06.2020 г.  между ИП ФИО2 и водителем ФИО4 (т. 2 л.д. 50),  свидетельствующие о том, что переговоры о доставке груза АО «Концерн Знак» в  адрес ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» велись не только с ИП ФИО1, но и непосредственно с ФИО2, который тоже является  индивидуальным предпринимателем. Никакой оценки данным доказательствам не  было дано, обстоятельства наличия/отсутствия связи между двумя поставками,  общий объем груза, подлежавшего доставке от АО «Концерн Знак» в адрес ПБХР  

ФКУ «ПОУМТС МВД России», лица, привлеченные к его перевозке,  обстоятельства исполнения договоров перевозки судами не выяснялись;  

-в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом первой инстанции было отклонено ходатайство  ИП ФИО1 о привлечении ИП ФИО2 к участию в деле в  качестве третьего лица. Вместе с тем ИП ФИО1 неоднократно указывал,  что по результатам рассмотрения дела, в случае взыскания с него ущерба он будет  вынужден в порядке регресса обратиться к ИП ФИО2, являвшемуся  фактическим перевозчиком груза;  

-кем именно был принят к перевозке груз по транспортной накладной от  22.06.2020 N 787, действовало ли данное лицо от имени ИП ФИО1,  судами не установлено. ИП ФИО1 факт принятия груза к перевозке  отрицал, указывал, что доказательствами, представленными в дело, это  обстоятельство не подтверждено. Однако доводы его возражений были судами  немотивированно отклонены. Кроме того, не ссылаясь на какие-либо  доказательства, суды пришли к выводу о том, что в нарушение условий договора-заявки П № 372 от 22.06.2020 ИП ФИО1 самовольно изменил маршрут  следования и отгрузил товар в несогласованном с заказчиком месте;  

-выводы судов о заключении между ООО «ГК» и ИП ФИО1  договора перевозки груза, принятии ИП ФИО1 груза к перевозке,  самовольном изменении им маршрута следования, отгрузке товара в  несогласованном с заказчиком месте, что влечет его ответственность за утрату  груза, нельзя признать обоснованными, документально подтвержденными и  соответствующими фактическим обстоятельствам дела;  

-кроме того, взыскивая с ИП ФИО1 в пользу ООО «ГК» ущерб в  сумме 7.312.500 руб. суды сослались на пункт 4.9 договора-заявки П № 372 от  22.06.2020, в силу которого перевозчиком ИП ФИО1 подлежат  возмещению все расходы заказчика, причиненные утратой груза, в том числе  документально подтвержденные убытки, предъявленные заказчику от его  контрагентов (грузоотправителей, грузополучателей), и указали, что ООО «ГК»  осуществляет возмещение причиненного ущерба периодическими платежами на  основании соглашения от 24.07.2020 г. соглашения о взаимном зачете встречных  однородных требований от 15.02.2021 г. № 1, соглашения о взаимном зачете  встречных однородных требований от 02.09.2021 г. № 4. Однако согласно  перечисленным соглашениям и представленным в материалы дела платежным  поручениям и актам сверки между АО «Концерн Знак» и ООО «ГК» возмещение  ущерба, причиненного АО «Концерн Знак» как собственнику груза и  грузоотправителю, произведено ООО «ГК» в существенно меньшей сумме, чем  взыскана в его пользу судами по настоящему делу. При этом правовые основания  такого взыскания в судебных актах не приведены;  

-в рассматриваемом деле грузоотправителем утраченного груза является  АО «Концерн Знак», грузополучателем ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России», а  ООО «ГК» является исполнителем по договору транспортной экспедиции с  АО «Концерн Знак» от 13.02.2020 г. № ГК0000028. Тем самым ООО «ГК» не  является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни собственником спорного  груза, при этом полный размер удовлетворенных судами требований не может  быть обоснован регрессом, поскольку ООО «ГК» не произвело возмещение ущерба  АО «Концерн Знак» в той сумме, которая взыскана судами с ИП ФИО1;  

-при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует с  соблюдением требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотреть ходатайство ИП Трофименко Е.В. о  привлечении к участию в деле третьего лица, принять меры к получению  дополнительных доказательств, полного пакета транспортных и  товаросопроводительных документов на груз (в том числе при наличии  соответствующего ходатайства об истребовании материалов уголовного дела N  12101170011000071), объяснений Левашова С.Ю. по обстоятельствам принятия  груза к перевозке и его выдачи (при необходимости решить вопрос о его допросе в  порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, запросить и обозреть  оригиналы всех имеющих значение для рассмотрения дела документов (с  отражением результатов обозрения в судебном акте), проверить все заявленные  лицами, участвующими в деле, доводы.  

При новом рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года: 

-удовлетворен первоначальный иск частично - с ИП ФИО1 в  пользу общества «ГК» взыскан ущерб в размере 7.312.500 руб., в остальной части  первоначального иска отказано;  

-в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что в договоре-заявке не согласованы существенные условия  договора; ИП ФИО1 к перевозке груз (медицинские маски) от  АО «Концерн Знак» не принимал, доверенность третьим лицам на  представительство его по конкретному договору-заявке о перевозке  автомобильным транспортом груза (медицинских масок) не выдавал; товарная и  транспортная накладные не могут служить относимыми и допустимыми  доказательствами, так как являются порочными, оригиналы на обозрение суда не  предоставлены, оборотная сторона товарной накладной отсутствует, они не  тождественны материалам уголовного дела № 12101170011000071; истец  самовольно указал данные водителя ФИО2, которые не были согласованы  с ИП ФИО1 истцом допущено злоупотребление правом.  

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба  подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование,  стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом  исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте  

рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу:  http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело  рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения  первоначального иска, исходя из следующего.  

Истец по первоначальному иску отыскивает ущерб в размере 7.312.500 руб.,  образовавшийся в результате частичной утраты груза, принятого ответчиком к  перевозке на основании договора-заявки П № 372 от 22.06.2020 г. (договор-заявка  подписан сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями  на странице торговой площадки ati.su), транспортной накладной от 22.06.2020 г.   № 787, согласно которым водитель перевозчика - ФИО2 получил от  грузоотправителя АО «Концерн Знак» груз - 600 коробок медицинских масок  стоимостью 8.775.000 руб.  

Факт несения убытков и их размер подтверждается транспортной накладной  от 22.06.2020 г. № 787, товарной накладной от 23.06.2020 г. № 787, досудебной  претензии о возмещении ущерба грузоотправителя в адрес общества «ГК» от  02.07.2020 г. № 281, соглашением между АО «Концерн Знак» и обществом «ГК» о  добровольном исполнении обязательств по возмещению убытков от 24.07.2020 г. в  размере 7.312.500 руб. - стоимости утраченного груза без учета НДС.  

Стоимость частично утраченного груза составила 7.312.500 руб. 

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации начислены проценты на сумму долга за период с  20.02.2021 г. по 15.04.2021 г. в размере 48.082,19 руб.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В свою очередь, встречное исковое заявление мотивировано тем, что  общество «ГК» не представило оригинал договора-заявки П № 372 от 22.06.2020 г.  и /или читаемую копию договора, из которой можно установить существенные  условия договора.  

В связи с чем, данный договор подлежит признанию незаключенным. 

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку  груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом  или кодексом).  

На основании пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктов 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа,  происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,  

управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если  не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа  произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело.  

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается  перевозчиком:  

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости  утраченного или недостающего груза или багажа;  

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на  которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления  поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;  

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его  ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в  счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или  указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за аналогичные товары.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 796  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом  по первоначальному иску доказан факт частичной утраты груза и его размер, а  также отсутствие оснований для освобождения перевозчика от ответственности в  виде взыскания убытков в отыскиваемом по делу размере. При этом суд первой  инстанции нашел неправомерными требования истца о взыскании 48.082,19 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день  фактического исполнения обязательства, поскольку проценты, как и убытки,  являются видами ответственности за нарушение обязательства.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что договор-заявка П № 372 от 22.06.2020 г.  содержит все существенные условия, иные условия, в том числе данные водителя  согласованы в электронной переписке сторон, подписан сторонами путем акцепта  оферты посредством обмена документов по электронной почте, в связи с чем  отсутствуют основания для признания договора незаключенным.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  выводами суда первой инстанции с учетом следующего.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об  отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал,  что в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом первой инстанции было отклонено ходатайство  ИП ФИО1 о привлечении ИП ФИО2 к участию в деле в  качестве третьего лица. Вместе с тем ИП ФИО1 неоднократно указывал,  что по результатам рассмотрения дела, в случае взыскания с него ущерба он будет  вынужден в порядке регресса обратиться к ИП ФИО2, являвшемуся  фактическим перевозчиком груза.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, в судебном заседании  08.12.2022г. судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство  ИП Трофименко Е.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ИП Левашова С.Ю.  

Указанное лицо в судебное заседание не явилось, пояснения не представило.  

Также суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности между  обществом «ГК» и ИП ФИО1 договора перевозки путем обмена  документами посредством электронной почты между ИП ФИО1 и  сотрудником общества «ГК» ФИО5, а именно путем направления  ФИО5 в адрес ИП ФИО1 подписанного со стороны общества  «ГК» договора-заявки П № 372 от 22.06.2020 г. (т.1 л.д.34), а также направлением с  адреса электронной почты ИП ФИО1 в ответ на запрос общества «ГК» о  кандидатуре водителя пакета документов на ФИО2  

Между тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной  инстанции указал, что имеющаяся в материалах дела договор-заявка П № 372 от  22.06.2020 г. с данными водителя ФИО2 (т.1, л.д. 33), на которую  сослались суды, ИП ФИО1 не подписана, а договор-заявка П № 372 от  22.06.2020 г., содержащий оттиск печати и подпись ИП ФИО1 (т.1, л.д.  34), на котором основан вывод судов о заключенности договора перевозки путем  обмена документов, является нечитаемым. Сопоставления двух экземплярах  договора – заявки П № 372 от 22.06.2020 г. судами, вопреки доводов  ИП ФИО1 о различиях между ними, не проводилось. Читаемый  экземпляр данного документа ИП ФИО1 не получен.  

При новом рассмотрении дела истец не предоставил оригинал и (или) копию  читаемого экземпляра подписанной с двух сторон договора-заявки П № 372 от  22.06.2020 г., из которой можно было установить существенные условия договора.  

Суд первой инстанции указал следующее. 

В материалах дела (т.1 л.д.62,63) имеется увеличенная копия договора-заявки П № 372 от 22.06.2020 г., поступившая с электронной почты ответчика, из  которой усматриваются: маршрут и время перевозки, номер и модель автомобиля,  печати и подписи сторон, указана стоимость перевозки.  

В связи с чем, суд считает, что данная заявка является читаемой. 

Договор-заявка в таком (темном) виде поступила с электронной почты  ответчика на электронную почту истца, следовательно, акцептовывая данную  заявку, ответчик смог прочитать условия перевозки и согласился с ними, проставив  номер автомобиля и свою подпись и печать.  

Оригиналами спорной заявки стороны не располагают, поскольку данная  заявка заключена на электронной платформе.  

Довод ответчика о том, что договор-заявка нечитаема, в связи с чем нельзя  признать договор заключенным, судом отклоняется, поскольку нечитаемая копия  договора-заявки не свидетельствует о незаключенности договора.  

Кроме того, суд пришел к выводу, что данная заявка является читаемой. 

Судом выполнено указание суда кассационной инстанции о проверке двух  экземпляров спорной заявки (т.1 л.д.33,34).  

Суд апелляционной инстанции с участием представителя ответчика  исследовал имеющиеся в материалах дела заявки и не может согласиться с  указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Договор-заявка П № 372 от 22.06.2020 г., содержащий оттиск печати и  подпись ИП Трофименко Е.В., на котором основан вывод суда о заключенности  договора перевозки путем обмена документов, является нечитаемым (т.1, л.д. 34).  

В ней явно не заполнена графа с данными водителя. 

К данному выводу пришел и суд кассационной инстанции.  

Договор-заявка П № 372 от 22.06.2020 г. с данными водителя ФИО2, на которую сослался суд первой инстанции, ИП ФИО1 не  подписана (т.1, л.д. 33).  

Она явно, визуально не тождественная договору-заявке на л.д. 34 т. 1. 

Суд первой инстанции указал, что материалах дела (т.1 л.д.62,63) имеется  увеличенная копия договора-заявки П № 372 от 22.06.2020 г.  

Вместе с тем, данная договор-заявка также не читаема. 

Графа с указанием водителя в представленной копии договора-заявки из 2  листов отсутствует.  

Оригинал договора-заявки П № 372 от 22.06.2020 г. не представлен. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, приобщенный истцом в  материалы дела в хорошем качестве, но подписанный только со стороны истца - договор заявки П № 372 от 22.06.2020 г., с текстом данными водителя ФИО2, что явно не тождественно не читаемой копии договора-заявки с печатью  ИП ФИО1, не может свидетельствовать о согласовании сторонами  водителя и принятии груза к перевозке уполномоченным лицом.  

Доверенность от ИП ФИО1 на ФИО2 истцом не  представлена и в материалах дела отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не отрицал ведение  переговоров с представителями общества «ГК» о заключении договора, но из той  редакции, которая была предоставлена истцом в суд невозможно установить  существенные условия договора. Ответчик не заявлял о том, что ему не  принадлежит электронная почта logist_61 @mail.ru, с которой велась переписка с  истцом. При этом ссылки суда на правила переписки электронной торговой  площадки ati.su (https://ati.su), на практику Верховного суда Российской Федерации  в рассматриваемом случае не опровергают доводы ответчика о нетождественности  двух экземпляров договора - заявки П № 372 от 22.06.2020 г. и о нечитаемости  подписанной договора-заявки.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также  указал следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза  подтверждается транспортной накладной.  

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что  отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не  являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или  недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных  

отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В материалах дела имеются две копии транспортной накладной от  22.06.2020 г.:  

-копия товарной накладной № 787 от 20.06.2020 г. только с  подписью ФИО2 и без оборотной стороны, представленная АО «Концерн  Знак» (т.1, л.д. 133),  

-двусторонняя копия товарной накладной № 787 от 20.06.2020 г. без подписи  ФИО2 (т.2, л.д. 68-69), поступившая в ответ на запрос адвоката  ИП ФИО1 из материалов уголовного дела № 12101170011000071.  Причины различий в оформлении накладной не были установлены.  

Путевой лист по данной перевозке и доверенность от ИП ФИО1  на ФИО2 в материалах дела отсутствует.  

В материалах дела также предоставлена транспортная накладная от  23.06.2020 г. № 788 (т.1, л.д. 135-136) на отправку такого же груза от АО «Концерн  Знак» в адрес ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России», по которой доставка  произведена и груз принят грузополучателем, договор-заявка от 22.06.2020 г.  между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 (т.2, л.д. 50), свидетельствующие  о том, что переговоры о доставке груза АО «Концерн Знак» в адрес ПБХР ФКУ  «ПОУМТС МВД России» велись не только с ИП ФИО1, но и  непосредственно напрямую с ФИО2, который тоже является  индивидуальным предпринимателем.  

При новом рассмотрении дела03.04.2023 г. ответчик заявил ходатайство об  истребовании доказательств из Отдела Министерства внутренних дел России по  Петушинскому району Владимирской области.  

Судом данное ходатайство удовлетворено. 

13 июля 2023 года в материалы дела поступил ответ из Отдела Министерства  внутренних дел России по Петушинскому району Владимирской области с  приложением запрашиваемых документов: постановление о возбуждении  уголовного дела № 12101170011000071, договор-заявка № 22 от 22.06.2020 г. между  ИП ФИО2 и ИП ФИО4, товарная накладная № 787 от  23.06.2020 г. на одном листе, без оборотной стороны, транспортная накладная на  одном листе, без оборотной стороны, а также протокол допроса свидетеля  ФИО2.  

Истец оригиналы товарных накладных с подписью ФИО2 не  предоставил, оборотную сторону накладных не предоставил.  

Из полученного из материалов уголовного дела протокола допроса  свидетеля ФИО2 следует, что он самостоятельно нашел заявку на АТИ,  откликнулся на заявку, заказчиком выступал ИП ФИО6, с которым  впоследствии и был заключен договор перевозки и велись переговоры по доставке  данного груза. С ИП ФИО1 он договор не заключал, данные ему не  отправлял, транспортное средство в аренду не передавал, груз ФИО2  получал лично, действуя в интересах ИП ФИО4  

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции  о том, что «…связь ответчика с ИП ФИО4 подлежит установлению  следственными органами и находится за рамками рассмотрения настоящего дела,  поскольку из показаний ФИО2 (протокол допроса от 22.03.2021г.)  усматривается, что перевозка спорного груза имела место, личные документы, в  

том числе паспорт и водительское удостоверение, а также документы на  автомобиль Левашов С.Ю.. направлял на электронную почту Пелешко А.Е….».  

Согласно пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 34, 36 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет  ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после  принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу  или лицу, управомоченному на получение багажа.  

В рассматриваемом случае установление факта заключения договора,  согласовании всех его существенных условий, принятия груза к перевозке  ответчиком или уполномоченным им лицом входит непосредственной в предмет  доказывания по настоящему делу.  

Истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком  кандидатуры водителя, выдачи ответчиком в установленном порядке доверенности  на данное лицо, принятия груза к перевозке.  

При новом рассмотрении дела истец не доказал, что именно ответчиком был  принят к перевозке груз по транспортной накладной от 22.06.2020 г. № 787, что  ИП ФИО2 действовал от имени ИП ФИО1  

Оплата обществом «ГК» ответчику за услуги перевозки груза не  осуществлялась, транспортные накладные ответчик не подписывал, груз, как  установлено из материалов уголовного дела тоже ответчик не принимал, также  договоров между ФИО2 и ФИО1 не заключалось.  

Напротив, как указано выше, суд первой инстанции ссылается на показания  водителя ФИО2 из материалов уголовного дела, который сообщил, что  сам нашел заявку на сайте АТИ, сам заключил договор на перевозку с ИП ФИО4 и далее полностью действовал под руководством ФИО4 и «…не  смотрел в каких документах расписывался…», никто у него не спрашивал в чьих  интересах он действует, более того, на основании какой доверенности.  

Ссылки истца на то, что в материалы дела представлена детализация  входящих звонков, из которой усматривается, что 26.06.2020 г. с номера мольного  телефона, принадлежащего ответчику, на номер генерального директора  общества «ГК» поступали телефонные звонки, апелляционный суд оценивает  критически. Представители общества «ГК» в период с 22.06.2020 г. по 25.06.2020 г.  (период отгрузки о поставки груза) не связывались с ИП ФИО1 ни для  подтверждения данных водителя, ни для уточнения времени и даты погрузки груза,  а начали звонить только с 26.06.2020 г., когда выяснилось, что груз не был  доставлен и водитель ФИО2 сообщил обществу «ГК» о том, что груз он  доставил в другие места. Более того, наличие звонков никак не подтверждает  надлежащее согласование сторонами условий перевозки и ее оформление в  установленном порядке, а также не подтверждает принятие груза к перевозке  ИП ФИО1  

Направляя дело новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на  то, что не ссылаясь на какие-либо доказательства, суды пришли к выводу  о том, что в нарушение условий договора-заявки П № 372 от 22.06.2020 г.  ИП ФИО1 самовольно изменил маршрут следования и отгрузил товар в  несогласованном с заказчиком месте.  

При новом рассмотрении дела истцом не представлено каких-либо  оригиналов документов, иных доказательств, подтверждающих принятие груза к  перевозке и самовольного изменения маршрута ответчиком, а истребованные из  

материалов дела документы не подтверждают связь ответчика Трофименко Е.В. со  спорной перевозкой и утратой груза.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал,  что взыскивая с ИП ФИО1 в пользу общества «ГК» ущерб в сумме  7.312.500 руб. суды сослались на пункт 4.9 договора-заявки П № 372 от 22.06.2020,  в силу которого перевозчиком ИП ФИО1 подлежат возмещению все  расходы заказчика, причиненные утратой груза, в том числе документально  подтвержденные убытки, предъявленные заказчику от его контрагентов  (грузоотправителей, грузополучателей), и указали, что общество «ГК»  осуществляет возмещение причиненного ущерба периодическими платежами на  основании соглашения от 24.07.2020 г. соглашения о взаимном зачете встречных  однородных требований от 15.02.2021 г. № 1, соглашения о взаимном зачете  встречных однородных требований от 02.09.2021 г. № 4.  

Однако согласно перечисленным соглашениям и представленным в  материалы дела платежным поручениям и актам сверки между АО «Концерн Знак»  и обществом «ГК» возмещение ущерба, причиненного АО «Концерн Знак» как  собственнику груза и грузоотправителю, произведено обществом «ГК» в  существенно меньшей сумме, чем взыскана в его пользу судами по настоящему  делу. При этом правовые основания такого взыскания в судебных актах не  приведены.  

В рассматриваемом деле грузоотправителем утраченного груза является  АО «Концерн Знак», грузополучателем ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России», а  ООО «ГК» является исполнителем по договору транспортной экспедиции с  АО «Концерн Знак» от 13.02.2020 г. № ГК0000028. Тем самым  общество «ГК» не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни  собственником спорного груза, при этом полный размер удовлетворенных судами  требований не может быть обоснован регрессом, поскольку общество «ГК» не  произвело возмещение ущерба АО «Концерн Знак» в той сумме, которая взыскана  судами с ИП ФИО1  

При новом рассмотрении дела суд указал на то, что стоимость утраченного  груза подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 06 декабря 2022 г. по делу № А40-152108/2022 об  удовлетворении исковых требований АО «Концерн Знак» к обществу «ГК» на  сумму 8.043.750 руб. с НДС и 7.312.500 руб. без НДС.  

Вместе с тем, ответчик ИП ФИО1 не привлекался к участию в  рассмотрении указанного дела.  

Более в рамках указанного дела суды становили, что общество «ГК»  24.07.2020 г. заключило с АО «Концерн Знак» соглашение о добровольном  исполнении обязательств по возмещению убытков, в пункте 1 которого признал  задолженность перед АО «Концерн Знак» в полном объеме и обязался погасить ее  добровольно в срок не позднее 31.07.2021 г., в связи с чем общество «ГК»,  фактически признав задолженность, обязано возместить истцу убытки, связанные с  частичной утратой груза, а также предусмотренные соглашением проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Указанное Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 г. по делу   № А40-152108/2022 не подтверждает размер реального ущерба и никак не  подтверждает вину ответчика ИП ФИО1 в утрате данного груза.  

В своем решении суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком и  истцом была согласована кандидатура водителя груза Левашова С.Ю., после чего  общество «ГК» направило данные по согласованному водителю - основному  заказчику ООО «Концерн Знак», и далее началась подготовка к отгрузке.  

Данные выводы не подтверждаются материалами дела. 

Вывод суда о том, что документы на водителя ФИО2 были  получены им по электронной почте от ИП ФИО1 не являются  надлежащим согласованием (условием) договора.  

Копии документов были направлены в адрес ИП ФИО1 не  ФИО2, а неустановленным лицом, что подтвердилось материалами  уголовного дела № 12101170011000071.  

После получения документов на предполагаемого водителя, ответчик не  заключал с ФИО2 договор на оказание услуг перевозки, договор   аренды транспортного средства, трудовой договор и иные договоры,  соответственно данный водитель не был согласован истцом и ответчиком в  договоре заявке П № 372 от 22.06.2020 г.  

Истец указал данные водителя ФИО2 в договоре с ООО «Концерн  Знак» - не подписав при этом на тот момент согласованный в окончательной форме  договор - заявку с ИП ФИО1  

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что он  самостоятельно нашел заявку на АТИ, откликнулся на заявку, заказчиком выступал  ИП ФИО4, с которым впоследствии и был заключен  договор перевозки и велись переговоры по доставке данного груза. С ИП  ФИО1 он договор не заключал, данные ему не отправлял, транспортное  средство в аренду не передавал, груз ФИО2 получал лично, действуя в  интересах ИП ФИО4 В материалах дела имеется договор перевозки,  заключенный между ФИО2 и ФИО4, что опровергает довод суда  о каких-либо взаимоотношениях по спорной перевозке между ответчиком и  водителем ФИО2  

Истец утверждает, что груз был передан водителю ФИО2  

В соответствии с гражданским законодательством без доверенности от  имени организации (непосредственно на основании устава) может действовать  единоличный исполнительный орган общества - его руководитель.  

В случае с индивидуальными предпринимателями - без доверенности  действует лично физическое лицо (предприниматель), а именно ФИО1  

Как следует из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации, иные лица вправе действовать от имени организации в силу  полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления. Кроме того, из пункта 1 статьи 182, статьи 402 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать  из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле,  кассир и т.п.).  

В материалах дела нет доказательств со стороны истца о том, что он  действовал исходя из сложившейся обстановки, поскольку, как указывалось выше:  кандидатура водителя ФИО2 не была согласована сторонами в спорном  договоре-заявке на перевозку груза, истец и ответчик ранее не заключали договоры  перевозки груза, не являются по отношению к друг другу «проверенными  

контрагентами», у водителя Левашова С.Ю. отсутствовала печать ИП Трофименко  Е.В. для проставления ее в финансовых документах (товарной и транспортной  накладной, в путевом листе), водитель Левашов С.Ю. не представлялся  представителем ИП Трофименко Е.В., что подтверждается материалами  уголовного дела № 12101170011000071, в частности письменными показаниями  Левашова С.Ю.  

Ответчик также в адрес истца не направлял приказ на водителя ФИО2 (в случае если водитель бы работал по трудовому договору у ИП ФИО1), не направлял гражданско-правовой договор на услуги водителя, не направлял  договор аренды транспорта (в случае если ИП ФИО1 использует не  собственное транспортное средство).  

Таким образом, груз был передан неуполномоченному лицу. 

Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

В свою очередь, встречный иск ИП ФИО1 к обществу «ГК» о  признании договора-заявки П № 372 от 22.06.2020 г. незаключенным, по мнению  судебной коллегии, также не подлежит удовлетворению.  

Как указано выше, договор-заявка П № 372 от 22.06.2020 г., содержащий  оттиск печати и подпись ИП ФИО1 является нечитаемым (т.1, л.д. 34).  

К данному выводу пришел и суд кассационной инстанции.  

Договор-заявка П № 372 от 22.06.2020 г. с данными водителя ФИО2, на которую сослался суд первой инстанции, ИП ФИО1 не  подписана (т.1, л.д. 33).  

Она явно не тождественная договору-заявке на л.д. 34 т. 1.  

В материалах дела (т.1 л.д.62,63) имеется увеличенная копия договора-заявки П № 372 от 22.06.2020 г.  

Вместе с тем, данная договор-заявка также не читаема. 

Графа с указанием водителя в представленной копии из 2 листов отсутствует  

Оригинал договора-заявки П № 372 от 22.06.2020 г. не представлен. 

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

В рассматриваемом случае в отсутствие читаемой копии договора-заявки суд  лишен возможности проверить согласование сторонами всех существенных  условий договора.  

Суд исходит из недоказанности материалами дела факта принятия груза к  перевозке ИП ФИО1, привлечение ФИО1 к перевозке  водителя ФИО2 и согласование его кандидатуры, принятие груза к  перевозке ИП ФИО1 как основание для возложение на него  ответственности за несохранную перевозку.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм  материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда  первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.  

В остальной части решение суда следует оставить без изменения. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу   № А40-88486/2021 отменить в части удовлетворения первоначального иска.  

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

В остальной части Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года  по делу № А40-88486/2021 оставить без изменения.  

Взыскать с ООО «ГК» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам в размере  9.000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева 

Судьи: А.И. Трубицын  

Д.В. Пирожков