Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-72535/23-107-547

21 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-72535/23-107-547 по иску ООО "СИМУР" (Российская Федерация) (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО МИЛК-ПРО (Республика Азербайджан) о взыскании  суммы предварительной оплаты по контрактам № AZ 0710 от 07.10.2019 и № AZ 2409 от 24.09.2021 в размере 36 114 400,43 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 888 702,30 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 02.06.2033, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМУР" (Российская Федерация) (далее - Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО МИЛК-ПРО (Республика Азербайджан) (далее - Продавец, Ответчик) о взыскании  суммы предварительной оплаты по контрактам № AZ 0710 от 07.10.2019 и № AZ 2409 от 24.09.2021 в размере 36 114 400,43 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 888 702,30 р. (с учетом  уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, являющийся иностранной организацией, зарегистрированной в Республике Азербайджан и не имеющей в Российской Федерации представительства либо уполномоченного лица, осуществляющего представление его интересов на постоянной основе, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке установленном статьей 253 АПК РФ и Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, подписанным в г. Киеве (далее – Соглашение), участником которого являются в том числе Российская Федерация и Республике Азербайджан.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика, рассмотрел дело в отсутствии его представителей.  

Выслушав лиц участвующих в деде, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «МИЛК-ПРО» и ООО СИМУР» были заключены кон факт №AZ 0710 от 07.10.2019 и контракт №AZ 2409 от 24.09.2021, согласно которому Продавец обязуется изготовить и поставить сливочное масло, сухое обезжиренное молоко, сыворотку, сыр в ассортименте и другие молочные продукты. Между сторонами сложились долгосрочные отношения, Истец осуществлял предварительную оплату товара, Ответчик осуществлял поставку товара на условиях, установленных контрактами.

Покупателем была осуществлена предоплата за поставляемый товар, однако товар не был поставлен.

30.01.2023 в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия, которая Ответчиком оставлена без ответа, в связи чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из следующего.

После подачи иска в суд, ответчик частично погасил задолженность на сумму 1 941 150,50 руб., вместе с тем задолженность в полном объеме не погашена.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта все споры, которые могут возникнуть из настоящего контракта передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, соответственно, поскольку место нахождения истца является Российская Федерация, г. Москва, то в силу указанных положений контракта и статей 247, 249 АПК РФ и Соглашения суд правомерно рассмотрел данный спор в соответствии с установленной компетенцией. 

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец произвёл предварительную оплату товара, однако, ответчик свои обязательства по оказанию услуг и приобретению товара не исполнил, фактически не поставив товар, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств по контрактам № AZ 0710 от 07.10.2019 и № AZ 2409 от 24.09.2021 в виде необработанного авансового платежа в размере 36 114 400, 43 р. на основании статей 454, 463, 487 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по договору в установленные сроки, то в силу статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 888 702,30 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МИЛК-ПРО (Республика Азербайджан) в пользу ООО "СИМУР" (Российская Федерация) сумму предварительной оплаты за не поставленный товар по контрактам № AZ 0710 от 07.10.2019 и № AZ 2409 от 24.09.2021 в размере 36 114 400,43 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 888 702,30 р. (всего задолженность, проценты в размере 40 003 102,73 р.), государственную пошлину в размере 200 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин