АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А36-9806/2017

г. Калуга

04 сентября 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Радюгиной Е.А. 

Судей Егорова Е.И.  

ФИО1 

При участии в заседании: 

от общества с ограниченной ФИО2 – представителя (дов.  

ответственностью «Региональная от 01.03.2018 б/н, пост.) 

утилизирующая служба СОШКИ»  (399075, Липецкая область, Грязинский  район, с. Сошки, ОГРН  

1134802000761, ИНН 

<

***>) 

от межрайонной инспекции ФНС ФИО3 – представителя (дов.  России № 1 по Липецкой области от 01.12.2017 № 03-07/17, пост.)  

(399059, Липецкая область, г. Грязи, ул. Пионерская, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной  Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области,  кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Липецкой  области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 (судья  Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.04.2018 (судьи Осипова М.Б., Протасов А.И., Ольшанская Н.А.) по  делу № А36-9806/2017,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная  утилизирующая служба СОШКИ» (далее – ООО «РУС СОШКИ», общество,  налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Липецкой области (далее –  инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.02.2017   № 27.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 заявленное  требование удовлетворено.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2018 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов  отменить, считая их необоснованными, принятыми по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для дела, и принять по делу новый  судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив  доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе  проведения выездной налоговой проверки ООО «РУС СОШКИ» инспекцией в  рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ,  Кодекс) в адрес общества выставлены требования о предоставлении документов  (информации) от 28.10.2016 № 1/63, от 21.11.2016 № 2/63.  

Поскольку в установленный указанным требованиями срок истребованные  документы налогоплательщиком в полном объеме не представлены, налоговым  органом составлен акт от 19.12.2016 № 29, по результатам рассмотрения  которого, инспекцией вынесено решение от 02.02.2017 № 27 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 99 500 руб. (с учетом  снижения штрафа в два раза) за непредставление по требованию 995  документов.  

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 08.06.2017 №  92 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно руководствовались следующим.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий  должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия:  несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и  действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

Налоговые органы согласно пункту 1 части 1 статьи 31 НК РФ вправе  требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для  исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы,  подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты  (удержания и перечисления) налогов.  

Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их  должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ,  документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов предусмотрена  пунктом 6 части 1 статьи 23 НК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа,  проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица  необходимые для проверки документы.  

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ, документы, которые были  истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со  дня получения соответствующего требования.  

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов  или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 НК РФ  признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность,  предусмотренную статьей 126 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в  установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и  (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами  законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков  налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК  РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в  размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.  

Судами установлено, что выездная налоговая проверка, в рамках которой в  адрес налогоплательщика направлены ряд требований о представлении  документов (информации) проводилась на территории ООО «РУС СОШКИ».  

Все требования налогоплательщиком исполнялись в установленные сроки. 

В отношении требования от 21.11.2016 № 2/63, судами установлено и  материалами дела подтверждено, что запрошенные документы ранее уже были  представлены налогоплательщиком в налоговый орган, о чем общество  23.11.2016 по ТКС сообщило инспекции в письме № 585.  

Доказательства, свидетельствующие об отказе или умышленном уклонении  общества от передачи спорных документов сотрудникам инспекции, или  

создании условий, препятствующих ознакомлению с подлинниками документов  в помещении общества при проведении выездной налоговой проверки,  налоговым органом не представлены.  

Доводы инспекции о том, что документы, в том числе главные книги за  2014-2015 года, книги покупок и книги продаж, были представлены обществом  только на обозрение и не были переданы сотрудникам инспекции, обоснованно  отклонены судами как не нашедшие своего документального подтверждения.  

В отношении документов, подтверждающих формирование резерва по  сомнительным долгам за 2015 год, поименованных во втором пункте  требования от 21.11.2016 № 2/63, суды правомерно указали, что налоговым  органом не конкретизированы документы, которые необходимо представить  обществу. Из содержания указанного требования невозможно установить какие  конкретно документы были истребованы инспекцией в части формирования  резерва по сомнительным долгам (не указаны вид, наименование истребуемого  документа).  

По смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых  для налоговой проверки документов должно содержать достаточно  определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом,  а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой  проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по  причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой  проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов,  оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  126 НК РФ, не имеется.  

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за  непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно,  налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не  представленных им документов с достоверностью не определено налоговым  органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия  у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов  недопустимо.  

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об  отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения  налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126  НК РФ.  

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись  обоснованием ее позиции по делу, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, направлены  на переоценку фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы  рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2018 по делу № А36-9806/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Липецкой области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Радюгина  

Судьи Е.И. Егоров  

 ФИО1