ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4397/2020

г. Вологда

06 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и               Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по 02.12.2022, от Министерства финансов Новгородской области ФИО3 по 26.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новгородской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области и Министерства финансов Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2023 года по делу  № А44-4397/2020,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Новгородской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 29/10; далее – Министерство ЖКХ и ТЭК) о взыскании 22 625 243 руб. 50 коп. убытков, по причине возникновения межтарифной разницы за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в период с ноября 2017 года по январь 2018 года.

 К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное областное казенное учреждение «Региональный центр энергосбережения и нормативов Новгородской области»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 13а), Министерство финансов Новгородской области (далее – Министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Министерство ЖКХ и ТЭК с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что Учреждение создано в целях содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Бюджет Новгородской области не должен отвечать за возникший у истца убыток, поскольку он является следствием реализации истцом полномочий, связанных с содержанием объекта федеральной собственности и его финансированием, а не тарифным регулированием. Убытки истца, связанные с содержанием пустующего жилищного фонда Министерства обороны РФ не подлежат возмещению за счет бюджета Новгородской области, поскольку содержание жилищного фонда является обязанностью   его   собственника   –   Министерства   обороны   РФ.

Министерство финансов с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судебный акт суда первой инстанции в части незаселенных квартир (пустующий фонд) вынесен с неправильным применением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что убытки истца, связанные с содержанием пустующего жилищного фонда Министерства обороны РФ не подлежат возмещению за счет бюджета Новгородской области, поскольку содержание жилищного фонда является обязанностью   его   собственника   –   Министерства   обороны   РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу –            без удовлетворения.

От государственного областного казенного учреждения «Региональный центр энергосбережения и нормативов Новгородской области» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.                                   

Министерство ЖКХ и ТЭК, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры, в том числе предоставляет коммунальные услуги, а также имеет статус теплоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии населению для нужд отопления и в горячей воде в военных городках на территории Новгородской области. В военных городках расположены многоквартирные жилые дома, населению которых учреждение поставляет тепловую энергию, как ресурсоснабжающая организация. 

Тарифы для Учреждения на отпускаемую им для населения тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения на 2017 год, 2018 - 2020 годы утверждены постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике области от 21.09.2017 № 26/1, от 21.09.2017 № 26/2, от 11.12.2017 № 47/3 и 47/4.

В период с ноября 2017 года по январь 2018 года Учреждение оказало коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения и в установленном порядке обратилось в ГОКУ «Региональный центр энергосбережения и нормативов Новгородской области» с документально обоснованными заявками за каждый из отчетных периодов о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов по коммунальным услугам теплоснабжения и горячего водоснабжения за указанный период. (т.1, л.д.38–121)

Приказами Министерства ЖКХ и ТЭК от 19.10.2018 № 533, от 21.12.2018 № 700, от 13.02.2019 № 109, от 18.09.2018 № 455 Учреждению отказано в предоставлении субсидии, с указанием на то, что заявитель, являясь по организационно-правовой форме федеральным государственным бюджетным учреждением, не относится к получателям субсидии на основании пункта 1 Порядка предоставления субсидий. (т.1, л.д.122–126).

В связи с отказом возместить недополученные доходы Учреждение обратилось к Министерству ЖКХ и ТЭК с претензионным письмом от 18.01.2019, а не получив досудебного удовлетворения, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд. (т.1, л.д.127).

В соответствии с пунктом 3.26 Положения о Министерстве ЖКХ и ТЭК, утвержденным постановлением Администрацией области от 23.01.2009 № 9 (в редакции от 29.07.2019) оно является главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых на предоставление субсидий.

Как установлено судом, Учреждение, владея на праве оперативного управления источниками тепловой энергии, осуществляет обеспечение тепловой энергией всех потребителей, подключенных к данному источнику. 

К котельным Учреждения подключены объекты Вооруженных Сил Российской Федерации, жилищный фонд Министерства обороны РФ, расположенные в военных городках на территории Новгородской области. В подключённых жилых домах имеются жилые помещения, переданные в собственность (приватизированные) физическим лицам, или  занимаемые по договору социального найма, найма служебного жилого помещения.  

Оплату за коммунальные услуги жилых помещений осуществляют непосредственно физические лица по установленным для населения тарифам. 

Учреждение,  полагая, что  в результате поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения по регулируемым ценам понесло убытки, обратилось в суд с  иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе, по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. Предоставление субсидий в силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам. 

Тарифы для населения и потребителей, приравненных к населению, установлены на уровне ниже, чем для прочих потребителей.

 Истцом в судебное заседание предоставлены подробные расчеты межтарифной разницы за тепловую энергию и горячее водоснабжение в отношении заселенных и незаселенных жилых помещений за спорный период времени, а также первичные документы: квитанции, подтверждающие объем тепловой энергии и горячей воды, который определялся по прибору учета- при его наличии, нормативу- при отсутствии прибора учета.

Исходя из первичных документов, содержащихся в материалах дела, межтарифная разница составила: отопление пустующего фонда 4 506 949 руб. 83 коп., отопление заселенного фонда 10 842 822 руб. 20 коп., горячее водоснабжение 970 147 руб. 52 коп. , по договору ГУ ЖФ 6 305 323 руб. 97 коп.

По результатам сверки расчетов Министерство финансов Новгородской области указало на отсутствие разногласий (пояснения от 18.09.2023). 

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что в пустующих жилых помещениях, принадлежащих Министерству обороны РФ, коммунальный ресурс истца (тепловая энергия) использовался в иных целях.

Факт того, что жилые помещения являются пустующими (незаселенными), не влияет на цель использования отпущенной в них тепловой энергии - коммунально-бытовые нужды, и не влечет для собственников этих помещений возникновение обязанности оплатить ее по тарифу такой группы потребителей как «прочие потребители».

Аналогичные выводы изложены  судами при разрешении дела №А44-768/2021.

Доказательств того, что Министерство обороны РФ выделяло истцу денежные средства для компенсации выпадающих доходов в результате осуществления деятельности по предоставлению коммунальной услуги по теплоснабжению на территории Новгородской области, как и доказательства компенсации истцу образовавшейся разницы за счет иных источников, в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца убытков, вызванных межтарифной разницей, в общей сумме 22 625 243 руб. 50 коп. за период с ноября 2017 года по январь 2018 года.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября             2023 года по делу № А44-4397/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области и Министерства финансов Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов