АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-2975/2021

г. Калуга

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В. 

судей Андреева А.В.  Ипатова А.Н.  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного  суда Рязанской области от 04.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А54-2975/2021,  

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее –  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  о перечислении в пользу ФИО2 вознаграждения конкурсного  управляющего в сумме 141 000 рублей и расходов, понесенных в процедуре  конкурсного производства в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Центр поставок» (далее – ООО «Центр поставок», должник),  в размере 14 880 рублей 36 копеек, ссылаясь на положения статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).  

Также арбитражный управляющий ФИО1 (далее –  арбитражный управляющий ФИО1) обратилась в Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением о перечислении с депозитного счета  Арбитражного суда Рязанской области в пользу ФИО1 денежных  

средств в сумме 24 119 рублей 64 копеек и о взыскании с ООО «Центр поставок»  денежных средств в сумме 304 855 рублей 76 копеек (с учетом уточнения  заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения  статей 20.6, 59 Закона о банкротстве.  

В свою очередь ФИО3 (далее – ФИО3)  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о возврате с  депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в  сумме 180 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2023  (судья Ивашнина И.С.) в удовлетворении заявлений арбитражных управляющих  ФИО2 и ФИО1 о перечислении с депозитного счета  арбитражного суда денежных средств в общем размере 180 000 рублей отказано.  С ООО «Центр поставок» в пользу арбитражного управляющего ФИО1  взысканы в счет возмещения вознаграждения и расходов конкурсного  управляющего денежные средства в сумме 304 855 рублей 76 копеек.  Удовлетворено заявление ФИО3 о возврате денежных средств,  перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области,  в сумме 180 000 рублей.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Холодкова Ю.Е.)  определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без  изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1  – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит  данные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Рязанской области.  

Кассатор указывает на то, что в связи с отсутствием у должника средств,  достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59  Закона о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника,  следовательно, вывод судов об удовлетворении заявления ФИО3 о  возврате денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного  суда Рязанской области, в сумме 180 000 рублей, а также об оставлении без  удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о  перечислении в ее пользу с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской  области денежных средств в счет возмещения расходов конкурсного  управляющего в сумме 24 119 рублей 64 копеек является необоснованным.  

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном статьями 274,  284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  

права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой  инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что ФИО4 (правопреемник ФИО3 на основании  определения суда от 07.12.2022) обратился в Арбитражный суд Рязанской  области с заявлением о признании ООО «Центр поставок» несостоятельным  (банкротом).  

Решением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть объявлена 23.11.2021)  ООО «Центр поставок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021  отменено в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Центр  поставок»; вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Центр  поставок» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской  области.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2022  (резолютивная часть от 28.06.2022) конкурсным управляющим ООО «Центр  поставок» утверждена ФИО1  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2023  (резолютивная часть от 20.04.2023), оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, производство по  делу № А54-2975/2021 о признании ООО «Центр поставок» несостоятельным  (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона   № 127-ФЗ, в связи с погашением всех требований кредиторов должника,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении  ООО «Центр поставок» за счет имущества должника не были погашены  вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве,  арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о перечислении в его пользу вознаграждения конкурсного  управляющего в сумме 141 000 рублей и расходов, понесенных в процедуре  конкурсного производства в размере 14 880 рублей 36 копеек; арбитражный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о перечислении с депозитного счета суда в ее пользу денежных средств  в сумме 24 119 рублей 64 копеек и взыскании с ООО «Центр поставок»  денежных средств в сумме 304 855 рублей 76 копеек.  

В свою очередь ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской  области с ходатайством о возврате с депозитного счета Арбитражного суда  Рязанской области денежных средств в сумме 180 000 рублей.  

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным  Федеральным законом.  

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом  или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на  уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее - Постановление № 91)).  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о  банкротстве, пункт 12 Постановления № 91).  

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума, расходы по  делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии  отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.  

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской  области от 27.04.2023 производство по делу № А54-2975/2021 о признании  ООО «Центр поставок» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с  погашением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Поскольку дело о банкротстве прекращено в связи с погашением всех  требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов,  обстоятельства имущественного положения должника судом не проверялись.  

Как посчитали суды, само по себе прекращение производства по делу о  банкротстве не препятствует взысканию расходов по делу с должника.  

В силу Закона о банкротстве правоспособность общества при прекращении  производства по делу о его банкротстве не утрачивается, следовательно,  участники общества после прекращения производства по делу о банкротстве  вправе продолжить заниматься предпринимательской деятельностью и  извлечением прибыли.  

Судами установлено, что согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «Центр  

поставок» является действующей организацией, меры по ее ликвидации после  прекращения процедуры банкротства участниками не предпринимались,  заявление о банкротстве не подавалось. Сведения о том, что после прекращения  процедуры банкротства третье лицо, погасившее требования кредиторов  ООО «Центр поставок», предъявило к обществу требования в порядке регресса в  системе kad.arbitr.ru отсутствуют. Задолженность ООО «Центр поставок» была  погашена заинтересованным лицом, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ  является единственным участником ООО «Центр поставок», с 10.05.2023 и  по настоящее время – единоличным исполнительным органом общества, и  которое, вероятнее всего, не намерено в дальнейшем заниматься взысканием  задолженности с ООО «Центр поставок».  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр поставок» прекращено в  связи с погашением всех требований кредиторов должника, включенных в  реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу о том, что оснований  полагать о текущей неплатежеспособности общества не имеется.  

Учитывая положения статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ, разъяснения,  приведенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 25.13.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», а также сформированную  арбитражным управляющим ФИО1 просительную часть заявления и то,  что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд области,  вывод которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно взыскал с  ООО «Центр поставок» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в  качестве возмещения вознаграждения и расходов конкурсного управляющего  денежные средства в размере 304 855 рублей 76 копеек.  

Поскольку основания для возложения на заявителя по делу о банкротстве  ООО «Центр поставок» обязанности по возмещению судебных расходов  отсутствуют, суды справедливо посчитали, что денежные средства  

в размере 180 000 рублей, внесенные заявителем по делу о банкротстве  

ООО «Центр поставок» в счет финансирования процедуры банкротства,  подлежат возврату заявителю – ФИО3 с депозитного счета  Арбитражного суда Рязанской области.  

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2023  в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 12.02.2024 по делу № А54-2975/2021 оставить без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева 

Судьи А.В. Андреев  

 А.Н. Ипатов