АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А84-5875/2019

город Калуга

1 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.  Постановление изготовлено в полном объёме 01.09.2022.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Л.В.Леоновой  судей Н.В. Ключниковой  ФИО1 

при участии в заседании: 

 

от истца: 

Общество с ограниченной ответственностью не явились, о времени и месте  "Белла Моли" - правопреемник общества с рассмотрения дела извещены  ограниченной ответственностью надлежащим образом;  

"Строительное монтажное управление-86" 

ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

от ответчика:  

Индивидуальный предприниматель Блох не явился, о времени и месте  ФИО2 рассмотрения дела извещен  ОГРНИП 315920400051957 надлежащим образом;  

ИНН 

<

***> 

от третьих лиц: 

Местная администрация Орлиновского  

муниципального округа города Севастополя не явились, о времени и месте   рассмотрения дела извещены  Общество с ограниченной ответственностью надлежащим образом;  

"Строительное монтажное управление-86" не явились, о времени и месте  

рассмотрения дела извещены 

надлежащим образом; 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу  

 № А84-5875/2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное  управление-86" (далее - истец, ООО "СМУ-86") обратилось в арбитражный суд с  исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 132 660,24 рублей  по договору реализации мероприятий по приобретению, установке и содержанию  элементов благоустройства от 03.07.2019 № 0174300000319000009/1 (с учетом  уточненных исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2021 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, ИП Блох Д.Х. обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело  на новое рассмотрение.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Как следует из материалов дела, между ИП Блох Д.Х. (заказчик) и ООО  "СМУ-86" (исполнитель) заключен договор реализации мероприятий по  приобретению, установке и содержанию элементов благоустройства от 03.07.2019  года № 0174300000319000009/1, согласно которому исполнитель обязуется  своевременно выполнить на условиях договора работы по приобретению,  установке и содержанию элементов благоустройства и сдать результат работ  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В приложении № 2 к договору, стороны согласовали спецификацию на  установку:  

1. Скамейки в количестве 30 шт. на сумму 597 771,40 руб.; 2. Урны в количестве 30 шт. на сумму 195 843,20 руб.; 

3. Ограждение в количестве 250 шт. на сумму 1 288 052,06 руб., состоящее в  соответствии с приложением № 3 к договору из профильных стальных труб  размерами 60*60*2 и 15*15*1,5.  

Цена договора установлена в пункте 2.3 в размере 2 081 666,66 рублей. 

Согласно пункту 2.5.4 договора, оплата поставки товара и работы по монтажу  производится по безналичному расчету в размере 100% по факту поставки на  основании счета, счета-фактуры, товарной накладной в течение пятнадцати дней со  дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.  

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2019 года  (пункт 9.1 договора).  

По акту сдачи-приемки от 20.08.2019 года предприниматель принял 30  

скамеек, 30 урн, 55 ограждений, 2556 метров труб стальных квадратных 60*60*2 и  301,5 метр труб стальных квадратных 15*15*1,5.  

В дальнейшем, общество выставило предпринимателю счет № 84 от  20.08.2019 года за поставленный товар на общую сумму 1 209 322,24 руб. и  письмом от 24.10.2019 года № 24/1, потребовало произвести оплату.  

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате полученного  товара послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.  

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно условиям договора, обязанность по оплате поставленного товара,  возникает у предпринимателя по факту поставки товара, на основании счета,  счета-фактуры, товарной накладной в течение 15-ти дней со дня подписания  сторонами акта приема-передачи товара.  

Из материалов дела следует, что ответчик без каких-либо возражений  принял скамейки в количестве 30 шт., урны в количестве 30 шт., ограждение в  количестве 55 шт., а также 2556 метров труб стальных квадратных 60*60*2 и  301,5 метр труб стальных квадратных 15*15*1,5, что подтверждено актом  приема-передачи товара от 20.08.2019. Претензий относительно его качества  или количества, предприниматель не предъявлял.  

В свою очередь, доказательств по оплате поставленного товара в течение  

15-ти дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара,  ответчиком не представлено.  

Отклоняя доводы предпринимателя об отсутствии обязанности по оплате  поставленного товара, поскольку истец не исполнил обязательства по монтажу,  установке и содержанию элементов благоустройства, суд обоснованно указал,  что обязанность по оплате полученного товара не поставлена в зависимость от  выполнения либо невыполнения обществом указанных видов работ и указана в  условиях договора по факту поставки, в течение 15-ти дней со дня подписания  сторонами акта приема-передачи товара.  

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате за  поставленный по договору товар в материалы дела не представлено, с учетом  исключения из размера исковых требований суммы монтажа, суд обоснованно  взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 132 660,24 рублей.  

Отклоняя довод ответчика о том, что заявление об уточнении исковых  требований принято судом первой инстанции неправомерно, поскольку данный  документ вручен ответчику в судебном заседании 07.09.2021 представителем  ООО "СМУ-86", которое с 27.04.2021 года не являлось истцом по данному делу,  а являлось третьим лицом, суд обоснованно указал, что исходя из материалов  дела адвокат Заведий А.В. по состоянию на 27.04.2021 года являлся как  представителем ООО "СМУ-86" на основании доверенности от 30.03.2021 года,  так и представителем ООО "Белла Моли" на основании доверенности от  30.03.2021 года.  

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций  при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной  коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки  суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022  по делу № А84-5875/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Леонова  

Судьи Н.В. Ключникова  

 ФИО1