ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82729/2022

02 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явились, извещены 

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35444/2022) ПАО "Лизинговая компания "Европлан" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу № А56-82729/2022 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

 

по иску ФИО1

к  ООО  "Русавтотранс"; ПАО "Лизинговая компания "Европлан"

 

3-е лицо: Московский РОСП ГУ ФССП России по СПб; судебный пристав-исполнитель специализированного МОСП по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП РОССИИ по Санкт-Петербургу - ФИО2

 

об освобождении имущества от ареста, 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русавтотранс», адрес: 196135, 

<

...>, литер А, квартира 53, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик 1, должник), публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», адрес: 119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик 2, взыскатель, ПАО "ЛК "Европлан") об освобождении имущества – транспортного средства марка, модель Кia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, тип ТС: легковой, год выпуска 2016, модель двигателя: G4FA № GW441337, шасси отсутствует, кузова: 

<

***>, цвет кузова: серебристый, мощность двигателя 107 (79) л.с., рабочий объем двигателя: 1396 куб.см, от наложенного судебным приставом-исполнителем специализированного Межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительного производства от 27.11.2019 № 257643/19/78012 ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель специализированного МОСП по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

Решением суда от 20.09.2022  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПАО "ЛК "Европлан", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, данное дело неподсудно арбитражному суду, поскольку истец является физическим лицом, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, податель жалобы указывает, что при вынесении решения по существу судом не принято по внимание, что сделка, по которой спорное транспортное средство передано ответчиком 1 в собственность истца, имеет признаки ничтожности. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа от 01.10.2019 № ФС 033171901, выданного Арбитражным судом города Москвы, взыскатель – ПАО «ЛК «Европлан», должник – ООО «Русавтотранс», возбуждено исполнительное производство № 257643/19/78012-ИП от 27.11.2019.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя Московского РОСП о дачи поручения по исполнительному производству от 27.11.2019 № 257643/19/78012 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на транспортное средство марка «Кia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2016, цвет кузова: серебристый (акт о наложение ареста (описи имущества) от 13.07.2022).

Ссылаясь на то, что транспортное средство, на которое наложен арест, принадлежит на праве собственности ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец является собственником транспортного средства, на которое наложен арест в рамках спорного исполнительного производства, стороной которого он не является, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание следующее.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу подпунктов 1, 4 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями распределения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, являются субъектный состав сторон и характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами (экономический характер спора).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены в виду наложения ареста судебным приставом в рамках спорного исполнительного производства на транспортное средство, переданное ответчиком 1 в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от 19.10.2020 № 19/10/2020.

Вместе с тем, из буквального толкования условий названного договора купли-продажи не следует, что переданное в рамках договора транспортное средство может быть использовано истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности. Спорный договор заключен ФИО1 как физическим лицом для личных целей.

Факт использования  истцом транспортного средства в личных целях был  подтвержден представителем истца в судебном заседании, состоявшемся 15.12.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае субъектный состав спора, истцом в котором фактически является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, а также характер настоящего спора не позволяют отнести дело к компетенции арбитражного суда, а потому настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу №  А56-82729/2022 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2022 по делу №  А56-82729/2022 отменить.

Передать дело № А56-82729/2022 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 А.Б. Семенова