АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35326/2017

18 декабря  2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря  2018 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамика", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

к закрытому акционерному обществу Сервисное предприятие "Динамика", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Сервисное предприятие "Динамика" ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Техсистем", общество с ограниченной ответственностью «Ямал Транс», индивидуального предпринимателя ФИО3, 

о взыскании 6 156 603 руб. 60 коп. 

при участии в  судебном заседании представителей

истца: ФИО4, действующей на основании доверенности, 

ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Сервисное предприятие "Динамика" ФИО2: ФИО5, действующего на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее – ООО "Динамика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Сервисное предприятие "Динамика" (далее – ЗАО СП "Динамика") о взыскании задолженности по договору №21-09/2015 в размере 6 130 277 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 31.10.2016 в размере 26 326 руб. 60 коп. 

Определением от 17.11.2017 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями от 17.11.2017, 18.12.2017, 05.04.2018, 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ЗАО СП «Динамика» ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Техсистем" (далее – ООО "ТК Техсистема"), общество с ограниченной ответственностью "Ямал Транс" (далее – ООО "Ямал Транс"), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3). 

21.03.2018 истцом заявлено уточнение исковых требований, которое судом  принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 119). 

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО "Динамика" к  ЗАО СП "Динамика" о взыскании задолженности по договору №21-09/2015 в размере 6 130 277 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 31.10.2016 в размере 26 326 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 6 130 277 руб., за период с 01.11.2016 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению и в возражениях на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 3-5, 119, т. 2, л.д. 127-128). 

В судебном заседании представитель ответчика и ФИО2 заявленные исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву (т. 1,л.д. 89, т. 2, л.д. 110). 

ООО "ТК  Техсистем", ООО "Ямал Транс", ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание полномочных представителей не направили (т. 1, л.д. 110, 120-122, т. 2, л.д. 67, 94, 95-97, 103-105, 112-113, 122, 124, 131-134, 140-142).

Ранее,  ООО "ТК  Техсистем" заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и удовлетворено (т. 1, л.д. 113).

Ранее, ООО "Ямал Транс" заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и удовлетворено, а также представило отзыв (т. 2, л.д. 72-73, 108, 117).

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО "ТК  Техсистем", ООО "Ямал Транс", ИП ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ЗАО СП "Динамика" (генподрядчик) и ООО "Динамика" (субподрядчик) подписан договор субподряда №21-09/2015 от 21.09.2015 (далее – договор, т. 1, л.д. 8-24), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные техническим заданием  и в соответствии с проектной документацией по "Реконструкции ПС-110/10/10кВ Сигнал Филиала ОАО "Тюменьэнерго" Ноябрьские электрические сети", а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1).

Далее, 30.06.2016 в рамках исполнения договора между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), по условиям которого субподрядчик обязуется поставить материалы: песок в количестве 2953 т. по цене 649 руб/т, щебень строительный фр. 5-20 в количестве 980 т. по цене 2065 руб/т, щебень строительный фр. 20-40в количестве 1160 т. по цене 1160 руб/т, а генподрядчик обязуется принять материалы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1, 3).

Во исполнение условий дополнительного соглашения, истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной № 117 от 12.10.2016 на общую сумму  6 130 277  руб. 00 коп.

Поставленный товар ответчиком не оплачен. 

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 130 277  руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков по оплате товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.10.2016  по 31.10.2016 в размере 26 326 руб. 60 коп. 

02.05.2017 и 03.05.2017 ответчику и третьему лицу (ФИО2) почтой вручена претензия с требованием об оплате задолженности (т. 1, л.д 34). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат по выбору истца разрешению в третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергосрой» ( НП «Энергострой») в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения третейского суда при НП «Энергострой» являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат (пункт 16.1). 

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», с 01.11.2017 администрирование третейских разбирательств вправе осуществлять только те некоммерческие организации, которые получили государственную аккредитацию. Таким образом, указанная сторонами организация с указанной даты утратила право администрирования третейских разбирательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

Фактически действия сторон по отгрузке поставщиком в рамках дополнительного соглашения к договору, рассматривается как разовая сделка купли-продажи.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению ООО "Динамика" поставило в адрес ЗАО СП "Динамика" товар по вышеуказанной товарной накладной. 

Товар получен представителями ответчика, о чем имеется соответствующая отметка в графе товарных накладных "Груз получил" с проставлением печати ЗАО СП "Динамика".

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере  6 130 277 руб. 00 коп. 

Довод ответчика о  том, что сделка является мнимой, судом не принимается по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлено письмо Генерального директора ЗАО СП "Динамика»" ФИО6 арбитражному управляющему ЗАО СП "Динамика" ФИО2, в котором генеральным директором указано на необходимость согласования приобретения и использования материалов, поставленных ранее по дополнительному соглашению № 1 от 30.06.2016. 

Таким образом, довод ответчика об отсутствии необходимости заключения данного дополнительного соглашения не принимается судом, в связи с тем, что генеральным директором в письме подтверждена необходимость закупки дополнительного песка и щебня в соответствии с заключенным дополнительным соглашением. 

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчиком также заявлено требование о представлении подлинника товарной накладной № 117 от 12.10.2016 на обозрение суда. 

Между тем, оригинал спорной товарной накладной суду не представлен.

Вместе с тем, в подтверждение поставки спорной продукции, истец, в свою очередь,  представил копию из книги продаж ООО «Динамика», представленную ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в ответ на запрос истца, где указана сумма 6 130 277 руб., на которую осуществлена оспариваемая поставка со ссылкой на товарную накладную №125 от 12.10.2016 (т. 2, л.д 137-138).

Ведение книг покупок и книг продаж предусмотрено налоговым законодательством и осуществляется для целей исчисления и уплаты НДС, а значит, факт отражения операций в книге продаж свидетельствует об исчислении и уплате ООО "Динамика" НДС в бюджет налогов, что свидетельствует о законности проведенной операции. 

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, наряду с представленной копией товарной накладной №125 от 12.10.2016 и выписки книги продаж ООО "Динамика", суд признает поставку товара на заявленную сумму подтвержденной. 

Иных доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления ответчику процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств уплаты денежных средств за поставленный товар либо возврата поставленной продукции ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ООО «Динамика» правомерно заявлено требование о взыскании с ЗАО СП «Динамика»  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части применения формулы для их расчета. 

Расчет процентов производится по следующей формуле: сумма задолженности делится на 365(366), умножается на количество дней просрочки и умножается на ставку рефинансирования, действующую в период нарушения. 

В расчете процентов истцом указано количество дней, равное 365. Вместе с тем, при расчете суммы процентов за 2016 следует принимать во внимание, что количество дней в году равно 366. 

Кроме того, ставка рефинансирования, действующая в период с 13.10.2016 по 31.10.2016 – 10%. 

Между тем, при расчете истец применил ставку рефинансирования 8,25%, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения ставки рефинансирования, действующей в период нарушения.

При таких обстоятельствах, сумма процентов по расчету суда составила 26 254 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета:

- с 13.10.2016 по 31.10.2016 – 8,25%/100*6 130 277х19/366=26 254 руб. 67 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 254 руб. 67 коп. за период с 13.10.2016 по 31.10.2016. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2016 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На этом основании, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по день фактической оплаты основного долга является правомерным и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При таких обстоятельствах, с ЗАО СП "Динамика" в пользу ООО "Динамика" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 782 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Динамика" удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества Сервисное предприятие "Динамика" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Динамика" задолженность по договору №21-09/2015 в размере 6 130 277 (Шесть миллионов сто тридцать тысяч двести семьдесят семь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 31.10.2016 в размере 26 254 (Двадцать шесть тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 67 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 53 782 (Пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят два) руб.

Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества Сервисное предприятие "Динамика" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Динамика" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 6 130 277 руб. в размере, определенном в соответствии с существующими и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками за период с 01.11.2016 по день фактической уплаты долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                           подпись                                                              

                    И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.