АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3628/2024

16 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

 

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности                без номера от 30.01.2024

 

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска: представитель не явился

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение от 11.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

 

по делу № А59-8336/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

 

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

 

о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки                   от размещенных на них временных объектов

 

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю                ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                ИП ФИО1, предприниматель) о возложении обязанности в течение              10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые земли общей площадью 398 кв.м, в том числе: земельный участок общего пользования с кадастровым номером 65:01:0000000:2434 от временного объекта (площадью 29 кв.м) и земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный с западной стороны земельного участка                    с кадастровым номером 65:01:0310004:629, от размещенных на них временных объектов: контейнеры (площадью 59 кв.м), гараж (площадью              22 кв.м), хозяйственная постройка (площадью 183 кв.м), пиломатериал (площадью 37 кв.м), автошины (площадью 26 кв.м), септик (площадью                   11 кв.м), щебень (площадью 15 кв.м), бетонная плита (площадью 9 кв.м), объекты ТБО (площадью 7 кв.м), а также о предоставлении истцу права осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика необходимых расходов,                в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.

 

Решением суда от 11.04.2024, оставленным постановлением               Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 без изменения, требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

 

В кассационной жалобе ИП ФИО1, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие    с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить,                 дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Заявитель жалобы настаивает на том, что между сторонами спора в действительности сложились арендные правоотношения ввиду внесения ответчиком платы за фактическое пользование спорными участками.                Также считает недостаточным установленный судом срок для исполнения решения суда.

 

Департамент в отзыве на кассационную жалобу опроверг приведенные в ней доводы и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, отраженную в поданной жалобе, в полном объеме.

 

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд                   не обеспечил, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы               по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

 

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 является собственником земельного участка                            с кадастровым номером 65:01:0310004:629 с видом разрешенного использования «под автосервис», расположенного по улице Ленина, 14                   в городе Южно-Сахалинске.

 

В ходе проведенного Департаментом 10.03.2023 осмотра указанного земельного участка установлено, что с восточной и западной сторон    участка ответчика, на землях, государственная собственность на которые           не разграничена, и на территории общего пользования с кадастровым номером 65:01:0000000:2434 размещены временные объекты.

 

После чего по результатам профилактических мероприятий Департаментом вынесено предостережение от 13.04.2023 № 137, полученное ответчиком 23.05.2023, которым последнему предложено не позднее 60 дней со дня его получения принять меры по обеспечению использования своего земельного участка в пределах границ.

 

Далее по результатам проведенного Департаментом 13.10.2023 осмотра общедоступных границ, установлено, что меры по устранению нарушений ответчиком не приняты. С западной стороны земельного участка ответчика, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, размещены временные объекты – контейнеры, гараж, постройка неустановленного назначения, пиломатериал, складированы автошины, щебень, бетонная плита, а также с восточной стороны земельного участка                с кадастровым номером 65:01:0000000:2434 размещен временный объект (бытовка).

 

По заявке Департамента кадастровым инженером проведены геодезические работы, в результате которых также подтверждено, что                    на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и частично на территории общего пользования с кадастровым номером 65:01:0000000:2434 размещены временные объекты (контейнеры, гараж), складированы строительные материалы, автошины, септик.

Общая площадь фактически незаконно занятой ответчиком территории составила 398 кв.м, из них на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0000000:2434 (земли общего пользования) – 29 кв.м.

 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился                      в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 

Удовлетворяя заявленный иск, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 12, 209, 304 ГК РФ, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, статей 65, 70 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили                         из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя законных или договорных оснований для использования спорных земельных участков.

 

Факт занятия ответчиком спорных земельных участков под размещение временных объектов подтверждается материалами дела и последним                   не опровергнут. Правоустанавливающих документов на использование спорных земельных участков у предпринимателя не имеется.

 

С учетом установленного суды, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, пришли к единому и обоснованному выводу о правомерности предъявленных Департаментом требований об освобождении незаконно занимаемых ответчиком участков от размещенных на них временных объектов.

 

Доводы ответчика о том, что между сторонами спора фактически сложились арендные правоотношения, являлись предметом исследования судов и мотивировано ими отклонены как несостоятельные.

 

По общему правилу земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются                     на основании договора аренды по результатам торгов, проводимых в форме аукциона, за исключением ряда случаев (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1, пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ).

 

Для заключения договора аренды такого земельного участка следует обратиться с соответствующим заявлением в орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков (статья 39.2, пункт 1 статьи 39.11, подпункт 6 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ).

Само по себе внесение платы за фактическое пользование земельными участками, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует о наличии            у него прав на использование спорных участков, являющихся предметом настоящего спора.

 

Противоположные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства.

 

Суд первой инстанции установил десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу для освобождения земельных участков, что в полной мере согласуется с положениями статей положения статей 16, 174 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

 

Апелляционный суд также не выявил доказательств недостаточности установленного судом срока для исполнения принятого по делу решения.

 

Принимая во внимание то обстоятельство, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.04.2023 № 137 было получено им еще 23.05.2023, суд округа признает указанный срок достаточным и разумным.

 

При этом любые вопросы, связанные с невозможностью или затруднительностью исполнения принятых по существу настоящего спора судебных актов, могут быть разрешены сторонами в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 

Итоговые выводы судов об удовлетворении иска признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

 

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, касаются фактической стороны спора и направлены исключительно                        на переоценку исследованных судами доказательств, поэтому судом           округа не принимаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

 

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по приведенным в ней мотивам не имеется.

 

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат             отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А59-8336/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –             без удовлетворения.

 

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2024.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,               в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова