АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2024 года

Дело №

А56-63946/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 19.10.2023),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2024 по делу № А56-63946/2021/сд.4,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 (резолютивная часть объявлена 27.10.2021) общество с ограниченной ответственностью «Полипринт», адрес: 196631, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Волхонское ш., 3, 3-87, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий 02.11.2022 подал в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2021, заключённого ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Полипринт», по отчуждению автомобиля HYNDAY ELANTRA 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата поименованного транспортного средства в конкурсную массу должника. 

Определением от 31.03.2023 арбитражный суд заявление в полном объёме. 

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 21.11.2023 обжаловал судебный кт в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2024  ФИО1  в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой апелляционной инстанции,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции, отсутствие повторной попытки вручения почтовой корреспонденции.

Податель жалобы утверждает, что о существе требований исполнительного производства и о содержании судебного акта ответчик узнал только 05.10.2023.

В судебном заседании гражданин ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный акт изготовлен в полном объёме 31.03.2023, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истёк 14.04.2023. Апелляционная жалоба подана ФИО1 в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» 21.11.2023, то есть с пропуском срока на обжалование.

Апелляционный суд, установив надлежащее извещение ответчика о рассмотрении обособленного спора, а также приняв во внимание сведения об исполнительном производстве, пришел к выводу, что уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, в связи с чем отказал в его восстановлении и прекратил производство по жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. 

В силу положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует части 2 и 3 статьи 41  АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В настоящем случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 указал, что он не знал о наличии настоящего обособленного спора, корреспонденцию суда первой инстанции, направленную по адресу его регистрации, не получал, фактически о судебном акте узнал 05.10.2023 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 30.12.2022 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением (идентификатор 19085479455214) по адресу: 199397, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 36, корп. 1, лит. А, кв. 172, и опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 06.01.2023 в 18:53:38. В соответствии с имеющейся в материалах дела адресной справкой, полученной судом по его запросу из Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 зарегистрирован по означенному указанному с 22.11.1991 (л.д. 15-16). 

Материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция возвращена отправителю после неудачной попытки её вручения. 

Более того, материалами дела подтверждается, что для принудительного исполнения судебного акта от 31.03.2023 по настоящему спору управляющий получил исполнительный лист серии ФС №041073601 от 11.05.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство №186167/23/780001-ИП. В рамках названного исполнительного производства 02.06.2023 на расчётный счёт Общества поступили денежные средства в размере 6 000 руб., которые списаны со счета ФИО1 в принудительном порядке. Следовательно, при должном и разумном поведении ответчик уже в июне 2023 года мог достоверно узнать о вынесенном в отношении него судебном акте. 

То обстоятельство, что ФИО1 не принял своевременные меры по ознакомлению с материалами исполнительного производства, не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства извещения ответчика надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что почтальон должен был произвести повторную попытку вручения судебного извещения, со ссылкой на Приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», отклоняется судом округа, поскольку указанный приказ утратил силу. На момент рассмотрения спора и в настоящее время действует Приказ акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» согласно пункту 11.2 которого регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней,  повторная попытка вручения адресату названным Порядком не предусмотрена.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2024 по делу № А56-63946/2021/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 А.В. Яковец