ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13633/2013

г. Воронеж

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б., 

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Кредит-Агро»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрохим-Авиа» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2021 по делу №А14-13633/2013,

по заявлению ООО «Кредит-Агро» о взыскании судебных издержек с ООО «Агрохим-Авиа» в размере 48 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестагропромкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоХим-НМСК» (далее – ООО «БиоХим-НМСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс» (далее – ООО «Инвестагропромкомплекс», должник), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 087 855 руб. 20 коп., в том числе: основной долг – 960 000 руб., пени – 83 520 руб.,  расходы по госпошлине – 23 435 руб. 20 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 24.11.2013 – 20 900 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 (резолютивная часть от 17.03.2014) заявление ООО «БиоХим-НМСК» признано обоснованным, в отношении ООО «Инвестагропромкомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.03.2014 № 53 (77031083616).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 ООО «Инвестагропромкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2015 № 35 (77031408211).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс», конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 конкурсным управляющим ООО «Инвестагромпромкомплекс» утвержден ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит-Агро» (далее – ООО «Кредит-Агро», заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с ООО  «Агрохим-Авиа» в размере  48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2021 с ООО «Агрохим-Авиа» в пользу ООО «Кредит-Агро» взыскано 48 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агрохим-Авиа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2021 изменить и взыскать с ООО «Агрохим-Авиа» в пользу ООО «Кредит-Агро» судебные расходы в размере 10 000 руб., в остальной части требований отказать.

19.04.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Кредит-Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Кредит-Агро» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кредит-Агро» обратилось в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве в виду того, что ООО «Агромир» согласно договору уступки права требования (цессии) № 14/05/18 от 14.05.2018 переуступило ООО «Кредит-Агро» права требования к ООО «Инвестагропромкомплекс».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018 указанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 требования ООО «Кредит-Агро» удовлетворены, произведена  замена ООО «Агромир» в реестре требований кредиторов ООО «Инвестагропромкомплекс» на ООО «Кредит-Агро» в сумме 14 493 072 руб. 58 коп.

ООО «Агрохим-Авиа», не согласившись с вынесенным определением суда от 10.07.2020, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Агрохим-Авиа» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО «Агрохим-Авиа» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 по делу №А14-13633/2013 прекращено. Кроме того, принят отказ финансового управляющего ФИО8 ФИО9 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 по делу №А14-13633/2013. Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО8 ФИО9 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 по делу №А14-13633/2013 прекращено.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Агрохим-Авиа» по обжалованию определения суда от 10.07.2020 ООО «Кредит-Агро» понесло судебные расходы, а именно расходы, связанные с привлечение представителя.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 между ООО «Кредит-Агро» в лице генерального директора ФИО10 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор №20/08/2020 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по вопросам связанным с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Агрохим-Авиа» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020, которым было произведено процессуальное правопреемство по делу А14-13633/2013 и согласно которому был заменен конкурсный кредитор - ООО «Агромир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - ООО «Кредит - Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по требованию к Должнику - ООО «Инвестагропромкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  полном объеме в размере 14 493 072 руб. 58 коп., обеспеченного залогом имущества в целом по договору о залоге транспортных средств №2 от 13.06.2013 и по договору о залоге транспортных средств и сельскохозяйственной техники №3 от 28.10.2013, в том числе осуществлять представление интересов Заказчика в Девятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде в рамках дела о банкротстве ООО «Инвестагропромкомплекс» №А14-13633/2013 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Агрохим-Авиа» по возникающим вопросам, связанным апелляционной жалобой, в том числе: изучение документов, участие в судебных заседаниях, подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе, заявлений, ходатайств, возражений, отзывов, мирового соглашения и т.д.

Неотъемлемой частью договора является Тарифицированный перечень юридических услуг, оказываемых ИП ФИО3 - Приложение №1. Ставки, установленные в перечне, не превышают, ставки, установленные для аналогичных услуг в регионе (что подтверждается Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»).

Исполнителем были оказаны юридические услуги в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Агрохим-Авиа» по обжалованию определения суда от 10.07.2020 по делу №А14-13633/2013 в сумме 48 000 руб., а именно:

18.09.2020 – подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (12 000 руб.); 25.09.2020 – участие в судебном заседании (18 000 руб.); 16.10.2020 – участие в судебном заседании (18 000 руб.).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии: договора оказания юридических услуг  №20/08/2020 от 20.08.2020, акта выполненных работ от 27.10.2020, платежного поручения №158 от 28.10.2020.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Кредит-Агро»  обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Агрохим-Авиа»  судебных расходов в размере 48 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление ООО «Кредит-Агро» подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемой ситуации судебный акт вступил в законную силу 16.10.2020, а заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 06.11.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.  

Так, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований заявитель представил копии: договора оказания юридических услуг  №20/08/2020 от 20.08.2020, акта выполненных работ от 27.10.2020, из которых усматривается, что исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 48 000 руб., а именно: 18.09.2020 – подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (12 000 руб.); 25.09.2020 – участие в судебном заседании (18 000 руб.); 16.10.2020 – участие в судебном заседании (18 000 руб.). 

Факт оплаты заявителем оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением  №158 от 28.10.2020.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 минимальная ставка вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи,  а именно: - за составление отзыва/возражений на апелляционную жалобу в арбитражных судах  составляет 15 000 руб.; представительство в  арбитражных судах апелляционной  инстанции  18 000 руб. за день занятости.

Из представленного расчета следует, что стоимость представления интересов заказчика в двух судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы (25.09.2020, 16.10.2020) составила 36 000 руб. из расчета 18 000 руб. за день занятости, стоимость подготовки и направления отзыва на апелляционную жалобу -12 000 руб.

Таким образом, установление стоимости услуг не превышает установленные минимальные лимиты и не является завышенным.

Доказательств возмещения заявителю понесенных им расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, правомерно взыскал с ООО «Агрохим-Авиа» в пользу ООО «Кредит-Агро» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по делу услуг и является чрезмерной, поскольку проделанная представителем работа является незначительной по трудозатратам, а спор не является сложным, отклоняются как несостоятельные. 

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, а стоимость оказанных исполнителем услуг сопоставима с расценками на оказание аналогичных услуг адвокатом, утвержденными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Довод заявителя жалобы о том, что кредитором не представлены доказательства несения судебных расходов, а представленное в материалы дела платежное поручение не может быть полноценным доказательством несения судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы представлена выписка по лицевому счету ИП ФИО3, которая подтверждает получение им от ООО «Кредит-Агро» денежных средств в сумме 48 000 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг по вышеназванному договору. 

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель кредитора не имеет адвокатского статуса, в связи с чем ссылка суда на гонорарную практику Адвокатской палаты Воронежской области в рамках настоящего спора является несостоятельной, также подлежит отклонению, поскольку в арбитражном суде представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (статьи 59, 61 АПК РФ). Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2021 по делу №А14-13633/2013 не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2021 по делу №А14-13633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                         ФИО1