АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.12.2018 Дело № А40-15175/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018  Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 28.02.2018 № 089,  от третьего лица: не явился, извещен,  

рассмотрев 25.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на постановление от 26.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н., по иску ООО «ЭргоСтрой» о взыскании задолженности 

к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»,  третье лицо – Департамент городского имущества города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭргоСтрой» (далее – истец, правопреемник – ООО «Интерпарк»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы  «Дирекция гаражного строительства» (далее – ответчик) о взыскании 16 445 139  рублей 72 копеек задолженности.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент  городского имущества города Москвы (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 отменено,  исковые требования удовлетворены.  

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в  порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит его  отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания  для удовлетворения иска.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  

том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а  решение – оставлению в силе, по следующим основаниям.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры об оказании услуг  по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о  выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражных  комплексах от 03.07.2014 № 005-002056-14, от 12.08.2014 № 005-002067-14, от  03.07.2014 № 005-002055-14, от 03.07.2014 № 005-002053-14, 21.01.2014 № 005- 001814-14, от 14.11.2013 № 005-001606-13, от 05.11.2013 № 005-001566-13, от  24.12.2013 № 005-001692-13, от 03.07.2014 № 005-002054-14, от 14.11.2013 №  005-001603-13, от 03.07.2014 № 005-002052-14, от 14.11.2013 № 005-001607-13,  от 17.09.2013 № 005-001413-13, от 14.11.2013 № 005-1605-13, от 17.09.2013 №  005-001412-13, от 16.10.2013 № 005-001510-13, от 29.01.2014 № 005-001840-14,  от 21.01.2014 № 005-001810-14, от 12.08.2014 № 005-002066-14, от 14.11.2013 №  005-001604-13, от 17.09.2013 № 005-001409-13.  

По условиям указанного двадцати одного договора истец обязался  оказывать ответчику комплекс услуг по эксплуатации и техническому  содержанию входящих в состав соответствующих гаражных комплексов  машиномест, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, а также от  своего имени и по поручению предприятия заключать с физическими и  юридическими лицами (пользователи) договоры паркования на предоставление  им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации,  техническому и коммунальному обслуживанию машиномест, в течение первого  месяца, в котором был заключен договор, а предприятие обязалось принимать  оказанные обществом услуги и оплачивать их в соответствии с условиями  договора.  

Ссылаясь на то, что в соответствии с актами приема-передачи услуг  предприятие приняло и оплатило оказанные обществом в период с января по  декабрь 2015 года услуги по заключению и сопровождению договоров с  пользователями машиномест на предоставление им на платной основе услуг  паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному  

обслуживанию машиномест, тогда как услуги по эксплуатации, техническому и  коммунальному обслуживанию свободных машиномест предприятием оплачены  не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по  правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договоров, а также представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком услуги оплачены  исходя из условий договоров установленного в нем количества машиномест, а  оснований для оплаты услуг, не указанных в договорах, не имеется, в связи с чем  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными,  что послужило основанием для отмены решения суда и принятия постановления  об удовлетворении иска. При этом апелляционный суд, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об  обоснованности требования общества в заявленном размере ввиду доказанности  надлежащего исполнения обществом обязательств по договорам, в том числе по  оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию находящихся во  владении предприятия машиномест.  

Между тем, указанные выводы апелляционного суда не могут быть  признаны обоснованными, в силу следующего.  

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 №  305-ЭС18-13657 по делу № А40-135808/2017, от 18.12.2018 № 305-ЭС18-14120  по делу № А40-135760/2017, от 18.12.2018 № 305-ЭС18-18624 по делу № А40- 135732/2017, от 17.12.2018 № 305-ЭС18-13653 по делу № А40-140527/2018  сформирована позиция по аналогичным делам, исходя из которой в силу  спорного договора общество обязалось оказать предприятию комплекс услуг по  эксплуатации и техническому содержанию принадлежащих предприятию  машиномест и услуги паркования в отношении машиномест из числа  

находящихся в хозяйственном ведении предприятия, на которые от своего  имени и по поручению предприятия заключить договоры с пользователями и  осуществить сопровождение договоров.  

Договор налагает на стороны взаимные обязательства, состоящие в  ежемесячной оплате предприятием оказанных обществом услуг на основании  двустороннего акта приема-передачи и перечислении обществом на основании  двустороннего отчета причитающихся предприятию собранных с пользователей  машиномест денежных средств. Договор предусматривает погашение указанных  обязательств зачетом и обязанность общества перечислить предприятию  образовавшуюся после проведения зачета задолженность.  

В отношении услуг за спорный период стороны подписали акт приема- передачи, форма которого является приложением к договору, и на основании  этого акта произвели взаиморасчеты.  

Удовлетворяя иск, исходя из арифметического произведения согласованной  в договоре цены комплекса услуг по эксплуатации, техническому и  коммунальному обслуживанию одного машиноместа на количество свободных  машиномест, апелляционный суд не сослался на представление обществом в  обоснование иска и предусмотренные договором документы, подтверждающие,  что на заявленную в иске сумму в отношении свободных машиномест, не  охваченных услугами паркования, в спорном периоде были оказаны услуги, не  вошедшие в комплекс услуг, оказание и стоимость которых определены в акте  приема-передачи. При этом из содержания искового заявления и из отзыва  общества на настоящую кассационную жалобу не следует, что при обращении в  суд обществом было представлено обоснование фактического оказания услуг,  сверх оплаченных по указанному акту приема-передачи.  

Представленные сторонами в дело и имевшиеся в распоряжении суда  материалы также не содержат предусмотренных законом или договором  документов, подтверждающих оказание обществом в спорном периоде услуг, не  включенных в акт приема-передачи и, соответственно, не оплаченных  предприятием.  

При таких условиях у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для  удовлетворения иска и взыскания с предприятия (заказчик) стоимости  оказанных и сданных обществом (исполнитель) услуг сверх согласованной в  договоре цены, уплата которой ответчиком в порядке, предусмотренном  договором, сторонами не оспаривается.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит  отмене.  

Поскольку судом первой инстанции нормы материального права  применены верно, фактические обстоятельства установлены на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а  выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, нормы  процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены  решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не нарушены, суд кассационной инстанции  полагает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции,  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Государственная пошлина подлежит распределению на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018  по делу № А40-15175/2018 отменить, решение Арбитражного суда города  Москвы от 03.05.2018 по указанному делу оставить в силе.  

Взыскать с ООО «Интерпарк» в пользу ГУП г. Москвы «Дирекция  гаражного строительства» 3000 рублей судебных расходов в виде уплаченной  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова 

Судьи: С.Н.Крекотнев 

 В.В.Петрова