﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16239/2019-АКу

г. Пермь

12 декабря 2019 года

Дело № А60-43449/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АФАРИ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2019 года, 

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

в порядке упрощенного производства по делу № А60-43449/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АФАРИ» (ИНН 7724364164, ОГРН 1167746459231) 

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) 

о взыскании 400 000 руб., 

 

установил:

ООО «АФАРИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 20.03.2018г. по 30.01.2019г., а также 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) требования удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФАРИ» взыскано 40 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Кроме того, с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФАРИ» взыскано 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащий взысканию. Полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 400 000 руб.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2018г. по адресу: г. Оренбург, ул. Р.Люксембург, 132, произошедшего по вине водителя Дибаевой Л.А., управлявшей автомобилем ВАЗ 21099 г/н С107ЕН/56, поврежден автомобиль Infiniti-FX37 г/н Х613ЕХ/56 (собственник - Сорокин Максим Анатольевич).

Данные обстоятельства также следует из справки о ДТП от 02.02.2018г.

У потерпевшего Сорокина М.А. на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дибаевой Л.А. застрахована в ООО СК «Московия», у которого на момент ДТП отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности (приказы Банка России от 20.07.2017г.).

С учетом данного обстоятельства потерпевший Сорокин М.А. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате (заявление направлено 22.02.2018г.). Согласно представленного истцом скриншота страницы сайта экспресс-почты отправление получено РСА 26.02.2018г. Доказательств получения заявления в иную дату ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

К заявлению приложено экспертное заключение ИП Левина А.Г. от 05.02.2018г. № 100218, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 523 000 руб.

В компенсационной выплате отказано (извещение от 12.03.2018г. № 180312-781382) на том основании, что заключение от 05.02.2018г. составлено экспертом Левиным А.Г., у которого решением комиссии от 29.01.2018г. аннулирована профессиональная аттестация.

27.03.2018г. в РСА поступило письмо Сорокина М.А. о компенсационной выплате, к которому приложено заключение другого эксперта ИП Старшиновой А.Ю. от 21.03.2018г. № 150318 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В материалы дела данное заключение не представлено, однако истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта по заключению составила 525 300 руб.

10.04.2018г. РСА принято решение о компенсационной выплате в пользу Сорокина М.А. в размере 95 297 руб. (извещение № 180410-781382). Денежные средства перечислены платежным поручением от 12.04.2019г.

19.04.2018г. в РСА поступила претензия Сорокина М.А. о доплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. - 95 297 руб. = 304 703 руб.

Письмом от 25.05.2018г. в удовлетворении претензии отказано со ссылками, что по результатам проведенной РСА в ООО «Фаворит» экспертизы размер ущерба определен равным 90 297 руб.

Заключение ООО «Фаворит» в материалы дела не представлено.

24.12.2018г. в РСА поступила претензия Сорокина М.А., содержащая требование о доплате страхового возмещения.

28.01.2019г. РСА принято решение об удовлетворении претензии и доплате заявленной суммы 304 703 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением от 30.01.2019г.

19.03.2019г. между Сорокиным М.А. (цедент) и ООО «АФАРИ» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого к обществу перешло право требования взыскания с РСА неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере 400 000 руб. за период с 20.03.2018г. по 30.01.2019г.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае совершение потерпевшим уступки права требования, в результате которой истец приобрел право требования к ответчику из обязательства последнего по выплате страхового возмещения, неустойки, не противоречит положениям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу № А60-6706/2019 принято к производству исковое заявление ООО «АФАРИ» к РСА о взыскании 304 703 руб. компенсационной выплаты (иск подан 07.02.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 производство по делу № А60-6706/2019 прекращено, в связи с отказом истца от иска после добровольной доплаты страхового возмещения, произведенной РСА (платежное поручение от 30.01.2019 №002596).

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования по праву являются обоснованными, однако, установив, что размер заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным, суд, применив по ходатайству ответчика положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 40 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:  а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления № 58  неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчету истца сумма неустойки за период с 20.03.2018г. по 30.01.2019г. составила 400 000 руб. 00 коп. 

Рассмотрев расчет истца, суд первой инстанции отметил, что период начисления неустойки не может быть признан верным, с учетом того, что первичное заявление, поступившее в РСА 26.02.2018г., оставлено без удовлетворения в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих размер ущерба (отклонено представленное экспертное заключение), принимая во внимание, что автомобиль для осмотра представлен не был. Об отказе в удовлетворении заявления потерпевший извещен своевременно.

По сути, надлежащим обращением является письмо от 27.03.2018г. Именно от этой даты должен течь 20-дневный срок для страховой выплаты. Таким образом, страховая выплата должна быть произведена не позднее 16.04.2018г. Частичная выплата в сумме 95 297 руб. произведена в установленный срок.

При этом суд учел, что при расчете неустойки за период с 17.04.2018г. по 30.01.2019г. (когда фактически поступила доплата) получаемая сумма превышает 400 000 руб., заявленные в иске.

Таким образом, суд пришел к выводу, что даже признавая расчет не верным, истец не вправе претендовать на сумму неустойки, заявленную в иске.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтено, что истец не является потерпевшим по данному страховому случаю, поскольку приобрел требование по договору уступки.

При этом в договоре цессии цена уступаемого права определена в размере 350 000 руб. Доказательств проведения расчетов за уступленное право истцом не представлено. Уступка произведена уже после получения компенсационной выплаты в полном объеме.

В связи с чем суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб. 00 коп.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-43449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

           В.Г. Голубцов