АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20499/2021

г. Ставрополь

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

                                                        Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Ессентукская, к Управлению сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нефтекумск, о взыскании 10 246 683 руб. 20 коп.  задолженности по оплате выполненных дополнительных работ, при участии от истца – директора ФИО2, представителей ФИО3 дов. от 06.09.2021, ФИО4 дов. от 06.09.2021, от ответчика – представителя ФИО5, дов. от 14.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» (далее – ООО «ТМ-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края (далее – УСХ и ООС АНГО СК) о взыскании 10 246 683 руб. 20 коп.  задолженности по оплате выполненных дополнительных работ. 

В судебное заседание 20.04.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 26.04.2022. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме; просил в случае удовлетворения иска расходы по оплате экспертизы отнести на ООО «ТМ-Строй».

Ответчик согласен с заключением экспертизы, мотивированного возражения не представил.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 05.02.2021  между ООО «ТМ-Строй» (исполнитель) и  Управлением сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края (заказчик) заключен муниципальный контракт  № 0121200047200014600001, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить  комплекс работ по заданию заказчика по мероприятию «Рекультивация нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 26:22:031303:27, расположенном в г. Нефтекумске» для обеспечения муниципальных нужд Нефтекумского городского округа Ставропольского края в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 2), сметной документацией (приложение № 3), в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения работ  (приложение № 5) , требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов. 

Цена контракта составляет 53 000 000 руб. 

Техническим заданием и локально-сметным расчетом к муниципальному контракту предусмотрен этап работ по перевозке отходов V класса опасности автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тн работающих вне карьера на расстояние до 70 км.

10 марта 2021 года в целях выполнения взятых на себя обязательств по перевозке отходов V класса опасности, ООО «ТМ-Строй»  направило письменный запрос (исх. № 50/1) о возможности приемки отходов V класса в объеме 29 657,5 т. в адрес ООО «Комбинат Благоустройства», в ответ на который последний сообщил, что объем принимаемых отходов согласно территориальной схеме, рассчитан на срок деятельности регионального оператора, ресурс полигона ТБО ограничен, в связи с чем дополнительный объем поступающих на полигон ТБО отходов - невозможен.

15 марта 2021 года (исх. № 60) ООО «ТМ-Строй» направило запрос в ООО «Ставропольское управление отходами», в ответ на который указанная организация выразила согласие  на прием отходов V класса опасности (исх. № 34 от 30.03.2021). 

В целях достижения результата работ по муниципальному контракту истец заключил договор № 20/ СУО на оказание услуг по приему отходов с ООО «Ставропольское управление отходами», о чем Управление сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края было уведомлено. 

Согласно техническому заданию и локально-сметному расчету к муниципальному контракту перевозка отходов предусмотрена на расстояние до 70 км от объекта выполнения работ по муниципальному контракту. При этом полигон ТКО ООО «Ставропольское управление отходами» расположен в  х. Рог и находится в 140 км от объекта рекультивации.

Таким образом, при производстве работ по муниципальному контракту у истца возникла необходимость в дополнительных работах, связанных с необходимостью осуществления перевозки отходов V класса опасности в связи с отдаленностью полигона ТКО от земельного участка производства работ, которые не были учтены техническим заданием и локально-сметным расчетом, но необходимы для выполнения работ и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

Истец, обнаружив не учтенные в технической документации работы, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации,   направил в адрес Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края письмо 20.04.2021 (исх. № 91) о необходимости  внесения изменений в локально-сметный расчет № 02-01-0  в части увеличения расстояния перевозки отходов V класса опасности до 122 км.

В ответ на указанное письмо Управление сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края просило внести изменения в проект производства работ, в том числе  увеличить дальность перевозки мусора с 70 км до 120 км и произвести перерасчет. 

Истцом выполнены дополнительные работы, связанные с необходимостью осуществления перевозки отходов V класса опасности, что подтверждается следующей документацией: 

- договором от 01.04.2021 № 20/СУО на оказание услуг по приему отходов, не относящихся к ТКО от 01.04.2021, актами выполненных работ: № 00000016 от 30.04.2021, № 00000025 от 31.05.2021, № 00000038 от 31.08.2021, № 00000035 от 31.07.2021;

- договором № 19 ПГ 04/21 возмездного оказания услуг по перевозке отходов V класса опасности от 19.04.2021, согласно которому ООО «Передвижная Механизированная Колонна – 777» оказывало услуги по перевозке отходов V класса (практически неопасные) с пунктом погрузки г. ФИО7 в пункт выгрузки г. Зеленокумск СК, ТН от 20.04.2021; ТН от 21.04.2021; ТН от 22.04.2021; ТН от 21.04.2021; ТН от 23.04.2021; ТН от 22.04.2021; ТН от 23.04.2021; ТН от 23.04.2021; ТН от 22.04.2021; ТН от 23.04.2021; ТН от 21.04.2021; ТН от 22.04.2021; ТН от 21.04.2021; ТН от 20.04.2021;

- договором № 06/21 возмездного оказания услуг по перевозке отходов V класса опасности от 23.07.2021, согласно которому ИП ФИО6 оказывала услуги по перевозке отходов V класса (практически неопасные) с пунктом погрузки г. ФИО7 в пункт выгрузки г. Зеленокумск СК, акт № 11 от 29.07.2021, акт № 9 от 29.07.2021, акт № 10 от 29.07.2021, акт № 11 от 29.07.2021; 

- договором № 27/07/21 оказания услуг по перевозке отходов V класса опасности от 01.07.2021, согласно которому ИП ФИО8 оказывал услуги по перевозке отходов V класса (практически неопасные) с пунктом погрузки г. ФИО7 в пункт выгрузки г. Зеленокумск СК, акт № 5 от 29.07.2021;

- договором № 08/21 возмездного оказания услуг по перевозке грузов от 20.07.2021, согласно которому самозанятый ФИО9 оказывал услуги по перевозке грузов с пунктом погрузки в г. Нефтекумск в пункт выгрузки г. Зеленокумск, х. Рог, акт № 20 от 28.07.2021;

- договором № ПРЗ-19/07/2021 оказания услуг по перевозке грузов, согласно которому ООО «ЮГБИЗНЕСТРАНС» оказывал услуги по перевозке грузов в пункт выгрузки г. Зеленокумск, х. Рог, акт № УТ-13 от 21.07.2021, 

- договором оказания услуг по перевозке грузов,  согласно которому ИП ФИО10 оказывал услуги по перевозке грузов в пункт выгрузки г. Зеленокумск, х. Рог, акт № 460 от 29.07.2021;

- договором оказания услуг по перевозке грузов № 07/21/ от 29.07.2020, согласно которому ИП ФИО11 оказывал услуги по перевозке грузов в пункт выгрузки г. Зеленокумск, х. Рог, акт № 3 от 29.07.2021.

Кроме того, истец осуществлял перевозку отходов V класса частично своими силами, что подтверждается путевыми листами. 

Всего, истцом были выполнены дополнительные работы по перевозке отходов V класса опасности на расстояние 140 км от земельного участка производства работ на сумму 8 236 893 руб. 20 коп.

Кроме того, согласно разделу 3 (п.11, п.13) локально-сметного расчета № 02-01-05 к спорному муниципальному контракту расстояние перевозки щебня рассчитано до 30 км. 

В связи с отсутствием щебня М800 на ближайших к участку производства работ карьерах, истец направил в адрес ответчика письмо  (01.10.2021 № 226, 04.10.2021 № 231) о необходимости согласования карьера поставки щебня с указанием вынужденного увеличения расстояния перевозки.

Ответчик письмом от 07.10.2021 № 107 согласовал доставку щебня М800 фракции 5-20 с карьера ООО «ГОРНЯК» на объект рекультивации по муниципальному контракту.  При этом расстояние перевозки щебня с карьера ООО «Горняк» до объекта выполнения работ по муниципальному контракту составило 200 км.

Истцом выполнены дополнительные работы, связанные с необходимостью осуществления перевозки щебня М800 фракции 5-20, в связи с отдаленностью карьера ООО «ГОРНЯК» от земельного участка производства работ, которые не были учтены техническим заданием и локально-сметным расчетом, но необходимы для выполнения работ и сдачи объекта в завершенном и качественном виде, что подтверждается следующей документацией: 

- договором поставки № 55 от 14.09.2021, по условиям которого ООО «Горняк» обязался поставить инертные строительные материалы, факт поставки подтверждается: УПД № 234 от 17.09.2021, УПД № 235 от 24.09.2021, УПД № 236 от 30.09.2021, УПД № 262 от 07.10.2021, УПД № 263 от 15.10.2021, УПД № 264 от 18.10.2021, УПД №272 от 30.10.2021, УПД № 269 от 30.10.2021,  

- договором на оказание услуг по перевозке № 27/07/21 от 01.07.2021, по условиям которого ИП ФИО8 осуществлял перевозку инертных материалов, АКТ № 8 от 31.10.2021. 

Кроме того, истец осуществлял перевозку щебня частично своими силами, что подтверждается путевыми листами. 

Всего, истцом были выполнены дополнительные работы по перевозке щебня на сумму  2 009 790 руб. 00 коп.

Однако дополнительные работы ответчиком оплачены не были.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить дополнительные работы оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные проектные и другие связанные со строительством и ремонт производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 766 ГК РФ предусматривает, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В части 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора, в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ, в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела № А58-4189/2014 в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 в качестве критерия, при котором возможно требовать оплаты дополнительных работ при выполнении муниципального контракта, указал, что такие работы должны являться безотлагательными, отвечать необходимым потребностям заказчика (публичного образования).

Кроме того, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Суд установил, что подрядчик направил 20.04.2021 исх. № 91 в адрес Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края письмо о необходимости  внесения изменений в локально-метный расчет № 02-01-01 в части увеличения расстояния перевозки отходов V класса опасности до 122 км, в ответ на которое ответчик просил внести изменения в проект производства работ, в том числе увеличить расстояние перевозки мусора с 70 км до 120 км (от 14.07.2021 № 702).

В связи с отсутствием щебня М800 на ближайших к участку производства работ карьерах истец направил в адрес ответчика письмо  (01.10.2021 № 226, 04.10.2021 № 231) о необходимости согласования карьера поставки щебня с указанием вынужденного увеличения расстояния перевозки. Ответчик письмом от 07.10.2021 № 1076 согласовал доставку щебня М800 фракции 5-20 с карьера ООО «ГОРНЯК» на объект рекультивации по муниципальному контракту.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обоснованно воспринял указанные ответы  как наличие согласия ответчика на выполнение дополнительных работ. При этом заказчик знал, что объем дополнительных работ выполняется за рамками заключенного контракта и первоначальной утвержденной сметной документации, однако возражений не заявлял.

Выполненные истцом дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения результата работ по муниципальному контракту; имеют для ответчика потребительскую ценность; являлись безотлагательными и необходимыми для осуществления  мероприятия «Рекультивация нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 26:22:031303:27, расположенном в г. Нефтекумске».

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено; отсутствуют и основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. 

В материалы дела представлены акты на выполнение спорных дополнительных работ.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что работы по контракту выполнены истцом  в полном объеме и приняты ответчиком.

Отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения о поручении заказчиком подрядчику выполнение дополнительных работ не является основанием для отказа в оплате работ при вышеназванных обстоятельствах.

В целях определения фактической стоимости выполненных истцом дополнительных  работ судом назначена экспертиза по делу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- какова фактическая стоимость выполненных работ по перевозке отходов V класса (практически неопасные) с объекта производства работ, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, земельный участок с кадастровым номером 26:22:031303:27, юго-западная часть Ю-З 3,0 км в районе незаконченного объекта строительства (очистные сооружения), на полигон ТКЛ, находящийся по адресу: Ставропольский край, Советский район, Южнее х. Рога на 1.1 км, согласно условиям муниципального контракта № 01212000047200014600001 от 05.02.2021? 

- какова фактическая стоимость выполненных работ по перевозке щебня М800 фр. 5-20 с карьера ООО «Горняк», расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, в районе станицы Марьинской 153 километр трассы, на объект производства работ, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, земельный участок с кадастровым номером 26:22:031303:27, юго-западная часть Ю-З 3,0 км в районе незаконченного объекта строительства (очистные сооружения), согласно условиям муниципального контракта № 01212000047200014600001 от 05.02.2021?

Экспертами сделаны выводы, что фактическая стоимость выполненных работ по перевозке отходов V класса составляет 8 236 893 руб. 37 коп., по перевозке щебня - 2 027 619 руб. 41 коп. 

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является объективным, полным, всесторонним, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда  не имеется, поскольку эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их  квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать обоснованные ответы на  поставленные вопросы.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов экспертов, не заявили ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь статьями 709, 743, 763 и 766 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, а также заключением судебной экспертизы и установив, что спорные работы являлись безотлагательными, отвечают необходимым потребностям муниципального заказчика, имеют для него потребительскую ценность, на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения невозможно достичь предусмотренного контрактом результата (дальнейшее полноценное использование объекта без выполнения данных работ было бы невозможно), суд пришел к выводу о том, что такие работы подлежат оплате, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нефтекумск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Ессентукская,  10 246 683 руб. 20 коп.  задолженности, 74 233 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                  Н.В. Демкова