Дело № А79-11236/2016

г. Владимир

25 августа  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа  2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С., 

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», акционерного общества «Марийсавтодор» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2017 по делу № А79-11236/2016,  принятое судьей Васильевым Е.В., по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428015, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 424007, 

<

...>) к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428032, 

<

...>), акционерному обществу «Марийскавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 424036, 

<

...>) о признании электронного аукциона недействительным, о признании государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 01.01.2018;

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» - ФИО3 на основании доверенности от 16.12.2016 сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) – Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» - ФИО4 по доверенности от 28.03.2017 сроком действия до 31.12.2017.

          Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской

Республике (далее – Управление, Чувашское УФАС России, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Прикамье») и

акционерному обществу «Марийскавтодор» (далее - АО «Марийскавтодор»), о признании недействительным электронного аукциона на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. Автомобильная дорога Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО5 - Сыктывкар км 19+008 - км 87+152, км

94+600 - км 135+087 в 

<

...> «Вятка» Восточный обход г.Йошкар-Ола км 18+400 - км 47+965 в Республике Марий Эл (извещение № 0315100000316000081); о признании недействительным государственного контракта от 08.11.2016 № 446/16 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на ней, заключенный по итогам электронного аукциона, извещение № 0315100000316000081; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия государственного контракта от 08.11.2016 №446/16 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на ней на будущее время.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг».

Решением от 06.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики признал недействительным электронный аукцион на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. Автомобильная дорога Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО5 - Сыктывкар км 19+008 - км 87+152, км 94+600 - км 135+087 в 

<

...> «Вятка» Восточный обход г.Йошкар-Ола км 18+400 - км 47+965 в Республике Марий Эл (извещение № 0315100000316000081), признал недействительным государственный контракт от 08.11.2016 № 446/16 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на ней, заключенный между ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «Марийскавтодор». Суд также применил последствия недействительности сделки в виде прекращения действия государственного контракта от 08.11.2016 №446/16 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на ней на будущее время. Одновременно суд взыскал с ФКУ Упрдор «Прикамье» в пользу                     ООО «Волгаспецстрой» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с АО «Марийскавтодор» в пользу ООО «Волгаспецстрой»            3000 руб. расходов по уплате государственной пошлине. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ООО «Волгаспецстрой», ФКУ Упрдор «Прикамье», АО «Марийскавтордор» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят решение отменить как принятое при неполном, всестороннем исследовании обстоятельств по делу, при недоказанности последних, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФКУ Упрдор «Прикамье» указывает, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не удовлетворено ходатайство АО «Марийскавтодор» (исх.№ 74 от 06.02.2017г) о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики рассматривается дело №А79-11762/2016 по иску ФКУ Упрдор «Прикамье» к УФАС по Чувашской Республике о признании незаконным решения от 15.11.2016 № 253-К-2016 по делу № 06-04/8452, вынесенного УФАС по Чувашской Республике в отношении ФКУ Упрдор «Прикамье» о нарушении части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в рамках проводимого электронного аукциона (извещение № 0315100000316000081).

Считает, что решение принято  судом без соблюдения обязательного претензионного порядка,  чем  нарушены требования пункта 5 статьи 4 Кодекса.

 Полагает, что удовлетворение исковых требований УФАС Чувашской Республике приведет к нарушению публичных интересов.

 По мнению заявителя, в случае расторжения государственного контракта по решению суда не только будут нарушены интересы АО «Марийскавтодор», как добросовестного исполнителя контракта, но и затруднено надлежащее содержание участка автомобильной дороги федерального значения, станет невозможным исполнение мобилизационного задания, что ставит под угрозу интересы безопасности участников дорожного движения.

 АО «Марийскавтодор» в апелляционной жалобе не согласилось с выводом суда относительно того, что заявка участника № 2                             ООО «Волгаспецстрой» была необоснованно отклонена по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок № 81 от 25.10.2016 года. ООО «Волгаспецстрой» не указало в заявке размера фракции микростеклошариков для термопластика (по пункту 4 Размер фракции для материала дорожной разметки по Товару 11 и 18).

Считает, что ООО «Волгаспецстрой» также  нарушило требования аукционной документации в части сокращений единиц измерения показателей, указав в заявке единицу измерения в произвольном формате (по пункту 4 Время отвержения термопластика и по пункту 8 Время высыхания красок (эмалей) до степени 3 для разметочного материала (краска), отличной от прописанной в аукционной документации, что также является нарушением требований аукционной документации, т.к. сокращать единицы измерения показателей или другую информацию - требования Инструкции не позволяют.

По мнению заявителя, судом при вынесении решения сделан недопустимый вывод о том, что документация об аукционе в целом является противоречивой, оформленной ненадлежащим образом и способной ввести участников аукциона в заблуждение.

Также как и первый заявитель отметило нарушение судом статей 4 (пункта 5), 143 (пункта 1 части 1)Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что удовлетворение исковых требований УФАС ЧР приведет к нарушению публичных интересов.

ООО «Волгаспецстрой» в ходе рассмотрения жалоб отказалось от своей апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судебного акта.

         АО «Марийскавтодор» явку в судебное заседание не обеспечило, письменно просило  об отложении судебного разбирательства, затем о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А79-11762/2016. 

Апелляционный суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонил заявленное ходатайство, так как не усматривает уважительной причины для его удовлетворения.

 Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

         Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov. размещено извещение № 0315100000316000081 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. Автомобильная дорога Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО5 - Сыктывкар км 19+008 - км 87+152, км 94+600 - км 135+087 в 

<

...> «Вятка» Восточный обход г.Йошкар-Ола км 18+400 - км 47+965 в Республике Марий Эл, с начальной (максимальной) ценой контракта 377 975 406,00 руб. Одновременно размещена документация об электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 81 от 25.10.2016 на участие в аукционе поступило 3 заявки (ООО «Волгаспецстрой»,  АО «Марийскавтодор»,  ООО «Строй-Инжиниринг»).

По результатам рассмотрения первых частей заявок участнику № 2 (ООО «Волгаспецстрой») отказано в допуске к участию в электронном аукционе со ссылкой на нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ – несоответствие сведений в заявке требованиям аукционной документации. При этом в протоколе № 81 от 25.10.2016 указано, что

- в отношении товара 3 Термопластик по пункту 4 Время отверждения и товара 5 Разметочный материал (краска) по пункту 8 Время высыхания красок (эмалей) до степени 3 вместо единицы измерения «минут» указано «мин» - в соответствии с Инструкцией по заполнению заявки графа 9 содержит единицы измерения показателей, которые участник не вправе изменять, при этом участником изменены требования документации аукциона, которые являются неизменными значениями;

-  в отношении товара 8 Эмаль ПФ-133 темно-серая (аналогично по товару 15) по пункту 2 Цвет пленки эмали вместо слов «находится в пределах допускаемых отклонений, установленных образцами (эталонами) цвета «Картотеки» или контрольными образцами цвета» указано «находится в пределах допускаемых отклонений, установленных образами (эталонами) цвета «Картотеки» или контрольными образцами цвета» - в соответствии с Инструкцией по заполнению заявки графа 8 содержит значения, которые не могут изменяться. В случае установлении неизменных значений с использованием знака «;» (варианты значений) участник должен выбрать одно из предложенных значений. При этом участником изменены требования документации аукциона, которые являются неизменными значениями;

- в отношении товара 11 Материал для дорожной разметки (аналогично по товару 18) по пункту 4 Размер фракции указано, что в соответствии с Инструкцией по заполнению заявки Графа 7 содержится требование к нижней и верхней границе диапазона, исходя из которых участник должен указать конкретный диапазон значений. В инструкции указано «Размер фракции микростеклошариков участник указывает для разметки, выполняемой как красками (эмалями), так и термопластиками». При этом участником не указаны значения для термопластика.

          Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                 № 81а от 28.10.2016 победителем признано АО «Марийскавтодор» с предложением о цене контракта 374 195 651 руб. 94 коп.

ООО «Волгаспецстрой» обратилось 02.11.2016 с жалобой в Чувашское УФАС  России ввиду нарушения заказчиком законодательства о закупках при проведении данного аукциона.

По итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы комиссия Чувашского УФАС России 15.11.2016 приняла решение № 253-К-2016, в соответствии с которым жалоба была признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии ФКУ «Упрдор «Прикамье» признано нарушение части 5 статьи 67 Закон о контрактной системе, выразившееся в незаконном отказе в допуске к участию в аукционе.

 

          Предписание об устранении выявленных нарушений не было выдано в связи с тем, что по итогам электронного аукциона между ФКУ «Упрдор «Прикамье» и АО «Марийскавтодор» был заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на ней № 446/16 от 08.11.2016.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской

Республике, указывая на недействительность проведенных торгов и заключенного по их результатам контракта, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. 

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости; использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значение таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В подпункте "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона                   N 44-ФЗ указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ). 

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью  3 статьи 66 данного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 данного Федерального закона (часть 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью  3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Требования к материалам краскам (эмали) и пластичным материалам, применяемым для устройства разметки проезжей части автомобильных дорог и улиц с усовершенствованным покрытием по ГОСТ Р 51256 (далее – дорожная разметка), и технические требования к материалам для дорожной разметки установлены ГОСТ Р 52575-2006 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования».

При этом согласно пунктам 5.1.7 и 5.2.5 показатель «Время высыхания красок (эмалей) до степени 3» и «Время отверждения» указан в единицах измерения «мин».

Кроме того, Межгосударственный стандарт «Единицы величин. Государственная система обеспечения единства измерений» ГОСТ 8.417-2002 допускает применение обозначение min; мин (минута).

Принимая во внимание требования ГОСТ и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу О том, что  ООО «Волгаспецстрой» не изменяло единицу измерения в отношении показателей «Время высыхания красок (эмалей) до степени 3» и «Время отверждения», а отразило их в соответствии с ГОСТ Р 52575-2006.

Кроме того, указал, что данное обстоятельство (использование общепринятого сокращения «мин») в любом случае не может служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

По пункту 2 «Цвет пленки эмали» товара 8 «Эмаль ПФ -133 темно-серая» ООО «Волгаспецстрой» указало характеристику: «находится в пределах допускаемых отклонений, установленных образами (эталонами) цвета «Картотеки» или контрольными образцами цвета».

Суд счел, что указание слов «образами (эталонами)» вместо указанных заказчиком слов «образцами (эталонами)» свидетельствует о незначительной технической опечатке, допущенной участником закупки, которая никоим образом не препятствует заказчику идентифицировать предложенный таким участником товар в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе,  и  не может служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно содержащейся в документации об аукционе в электронной форме Инструкции по заполнению заявки (л.д., 25, том 1) участник размещения заказа представляет в любой удобной форме или по рекомендуемой заказчиком информацию о конкретных показателях товара (материала) используемого при выполнении работ. При этом конкретные показатели, характеристики товара (материала) используемого при выполнении работ, представляются в отношении каждого вида (типа) товара (материала), используемого при выполнении работ по предмету электронного аукциона, и должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе (Приложение №3 к документации об электронном аукционе).

Поскольку Требования к значениям показателей (характеристик) товара, используемого для выполнения работ, установленные Приложением № 3 к аукционной документации (л.д. 120-149, том 1), по пункту 4 товара 11 «Материал для дорожной разметки» не устанавливают ни наименование показателя, ни его значений в отношении светотехнических характеристик термопластика (л.д. 133-134, том 2), участнику закупки не представляется возможным указать показатель и его конкретное значение по названной характеристике, поскольку заказчиком такие требования не сформированы.

Изложенные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства позволили суду прийти  к выводу о том, что заявка участника № 2 (ООО «Волгаспецстрой») по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок № 81 от 25.10.2016, была отклонена необоснованно.

При вынесении решения от 15.11.2016 по делу № 253-К-2016 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения контракта комиссия Чувашского УФАС России пришла к аналогичным выводам.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, даже если истолковать содержание Приложения № 3 Требования к значениям показателей (характеристик) товара, используемого для выполнения работ (которое, по мнению суда, было составлено и оформлено ненадлежащим образом и допускает различные варианты толкования)  указанный по пункту 4 товара 11 «Материал для дорожной разметки» диапазон 100-900 мкм (фактически этот диапазон указан только один раз, а не два раза, как это преподносится в протоколе № 81 от 25.10.2016) относится как к словам «для придания светотехнических характеристик дорожной разметке, выполняемой краской (эмалью)», так и к словам «для придания светотехнических характеристик дорожной разметке, выполняемой термопластиком», указанным в столбце 8 через запятую, то и в этом случае суд признал, что ООО «Волгаспецстрой» в своей заявке (л.д. 152, том 1) указало информацию в полном соответствии с указанной в Приложении № 3 к аукционной документации.

Несмотря на то, что заявка победителя аукциона АО "Марийскавтодор" (л.д. 129, том 2) по пункту 4 товара 11 была заполнена схожим образом, в отличие от заявки ООО «Волгаспецстрой», была допущена аукционной комиссией к участию в аукционе.

Суд счел заслуживающими внимания доводы истцов о том, что документация об аукционе в целом является противоречивой, оформленной ненадлежащим образом и способной ввести участников аукциона в заблуждение.

Так, на странице 40 Технического задания (Приложение № 4 к документации об электронном аукционе) в разделе «Технология нанесения дорожной разметки» указано, что фракционный состав микростеклошариков должен соответствовать следующим требованиям: для придания светотехнических характеристик дорожной разметке, выполняемой краской (эмалью), максимальный размер фракции микростеклошариков должен составлять 600 мк., минимальный -100 мк.; для придания светотехнических характеристик дорожной разметке, выполняемой термопластиком, максимальный размер фракции микростеклошариков должен составлять 900 мк., минимальный размер фракции - 400 мк. (л.д. 50, том 1), что противоречит сведениям, указанным в Приложения № 3 к документации об электронном аукционе.

В Приложении № 3 к документации об электронном аукционе (Требования к значениям показателей (характеристик) товара, используемого для выполнения работ) отсутствуют страницы 32 и 33, что не позволит любому участнику аукциона в принципе подать заявку, полностью соответствующую отсутствующим страницам документации об аукционе.

         Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Пунктом 1 статьи 449 Кодекса предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

С учетом данных разъяснений основанием для признания конкурса

(аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

Судом установлено, в настоящем случае ООО «Волгаспецстрой» подало заявку на участие в оспариваемом аукционном отборе, однако его не допустили к участию в аукционе.

Отказ в допуске затрагивает интересы истца как возможного победителя аукциона и свидетельствует о наличии заинтересованности общества в предъявлении иска о признании аукциона и заключенного на его основании контракта недействительными.

Согласно статье 6 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" установлен запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений, действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности запрещается создавать участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что  при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципам обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требования о признании недействительными электронного аукциона на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.Автомобильная дорога Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО5 - Сыктывкар км 19+008 - км 87+152, км 94+600 - км 135+087 в 

<

...> «Вятка» Восточный обход г.Йошкар-Ола км 18+400 - км 47+965 в Республике Марий Эл (изв. № 0315100000316000081) и государственного контракта № 446/16 от 08.11.2016, заключенного по результатам оспариваемых торгов между ФКУ "Упрдор "Прикамье" и АО "Марийскавтодор".

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из смысла пункта 3 статьи 167 Кодекса следует, что если возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение оказывается невозможным, то ее действие прекращается на будущее время и к отношениям сторон, имевшим место до вступления в силу решения суда, применяются условия той сделки, которая признана судом недействительной.

В соответствии с условиями заключенного между ФКУ «Упрдор «Прикамье» и АО «Марийскавтодор» государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на ней № 446/16 от 08.11.2016, календарные сроки оказания услуг по содержанию объекта составляют: начало – дата заключения контракта; окончание – 30.06.2018.

         Поскольку содержание данной оспоримой сделки в силу пункта 3 статьи 167 Кодекса исключает признание ее недействительной с момента совершения, восстановление прав в этом случае возможно посредством прекращения сделки на будущее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от

27.10.2015 N 2476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 449 Кодекса, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В данном случае применение последствий недействительности государственного контракта № 446/16 от 08.11.2016 непосредственно приведет к восстановлению нарушенных прав истца, так как предоставит ему реальную возможность принять участие в аукционе в установленном порядке в отношении соответствующего объема услуг, необходимых до 30.06.2018, и в случае признания его победителем заключить соответствующий контракт с заказчиком, который при проведении оспариваемого аукциона без достаточных к тому оснований отклонил его (истца) заявку.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки – в виде прекращении действия государственного контракта № 446/16 от 08.11.2016 на будущее время.

Решение  является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод ответчиков о нарушении досудебного порядка урегулирования спора суд был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил правовую оценку. 

Данная оценка является надлежащей, так как по спорам, связанным с применением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (оспаривание результатов торгов и государственного контракта, заключенного по результатам их проведения), соблюдения досудебного порядка не требуется. 

 Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений  закона не опровергают законности принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

  Апелляционный суд не принимает довод заявителей жалоб о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по  настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А79-11762/2016.

  По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, так как не имелось обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора  по делу №А79-11762/2016, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального законодательства.

 

         Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

До принятия окончательного судебного акта                                           ООО «Волгаспецстрой» отказалось от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2017, просило прекратить производство по жалобе. 

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. 

При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд и пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. При этом суд принял во внимание, что отказ от жалобы заявлен полномочным представителем заявителя.

В связи с этим производство по жалобе ООО «Волгаспецстрой»  подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Волгаспецстрой» государственная пошлина по апелляционной жалобе возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О СТ А Н О В И Л:

принять отказ  общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»   от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекратить.

 

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»   из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.03.2017 № 29.

           Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2017 по делу  № А79-11236/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы  федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», акционерного общества «Марийскавтодор» - без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              Т.С. Родина

Судьи                                                                                   Л.П.Новикова                                                                       

                                                                                            Т.И. Тарасова