СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-432/2022(7)-АК

Дело № А50-22792/2021

15 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                               Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от ПАО «Пермская энергосбытовая компания»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2023,

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2024 года о результатах рассмотрения жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, 

вынесенное в рамках дела № А50-22792/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Агросепыч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Парма Био» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2022 ООО «Агросепыч» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2. 

Определением суда от 29.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

07.04.20237 апреля 2023 года ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении сроков инвентаризации имущества должника, проведении инвентаризации имущества должника не в полной мере и не привлечении оценщика для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника, в том числе находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк»; также просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агросепыч».

Определением суда от 14.04.2023 заявление ПАО «Сбербанк» принято к производству, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Международная страховая группа».

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2023, судом принято уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.07.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Парма Био».

Определением суда от 07.11.2023 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк» на его правопреемника – ООО «СБК Гранд» в реестре требований кредиторов должника  в части требований по денежным обязательствам в общем размере 273 242 087,20 руб. 

Протокольным определением от 23.11.2023  в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк» о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. 

07.12.2023 от ООО «СБК Гранд» поступили письменные пояснения на заявление о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, просит: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: - в нарушении сроков инвентаризации имущества должника; - в проведении инвентаризации имущества должника не в полной мере и не привлечении оценщика для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника, в том числе находящегося в залоге у ООО «СБК Гранд»; - в нарушении положений пункта 4 статьи 18.1, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве о необходимости согласования условий обеспечения сохранности предмета залога с залоговыми кредиторами; - заключении договора хранения от 27.03.2023 с ООО «Парма Био»; - в нарушении положений статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 о правилах составления отчета конкурсного управляющего; - в не предоставлении комитету кредиторов отчета об использовании денежных средств должника; - в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника. Также просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

15.03.2024 от ПАО «Пермэнергосбыт» (текущий кредитор) поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении положений пункта 4 статьи 18.1, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве о необходимости согласования условий обеспечения сохранности предмета залога с залоговыми кредиторами; заключении договора хранения от 27.03.2023 с ООО «Парма Био»; мнимости заключения договора хранения от 27.03.2023 с ООО «Парма Био»; нарушении положений статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 о правилах составления отчета конкурсного управляющего; нарушении положений статьи 16 Закона о банкротстве, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234; в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника. Также просит признать недействительными договоры хранения, заключенные ФИО2 с ООО «Парма Био» (от 27.03.2023 и от 23.03.2023). Просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.04.2024  ФИО2 отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

18.04.2024 от ПАО «Пермэнергосбыт» (текущий кредитор) поступило заявление (уточнение) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего. Просит  признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении положений пункта 4 статьи 18.1, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве о необходимости согласования условий обеспечения сохранности предмета залога с залоговыми кредиторами; заключении договора хранения от 27.03.2023 с ООО «Парма Био»; мнимости заключения договора хранения от 27.03.2023 с ООО «Парма Био»; нарушении положений статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2023 № 299 о правилах составления отчета конкурсного управляющего; нарушении положений статьи 16 Закона о банкротстве, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234; в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы Должника.

В отсутствие возражений жалоба ПАО «Пермэнергосбыт» принята к производству и назначена к совместному рассмотрению с жалобой ООО «СБК Гранд».

03.05.2024 от ПАО «Пермэнергосбыт» (текущий кредитор) поступило заявление (уточнение) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении положений определений Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 и от 22.09.2023 по делу № А50-22792/2021, а также пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2022 при заключении договора хранения от 27.03.2023 с ООО «Парма Био»;  нарушении положений статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «О правилах составления отчета конкурсного управляющего»; нарушении положений статьи 16 Закона о банкротстве, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234.

Определением суда от 15.05.2024 (резолютивная часть от 06.06.2023) жалобы ООО «СБК Гранд» и ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника и в отражении в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «Пермэнергосбыт» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части, признать    незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Агросепыч» ФИО2, выразившиеся в нарушении положений определений Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 и от 22.09.2023 года по делу А50-22792/2021, а также пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 при заключении договора хранения от 27.03.2023 с ООО «Парма Био».

Апеллянт ссылается на то, что суд, при рассмотрении заявления ПАО «Пермэнергосбыт» в обжалуемом  определении не дал оценку доводам текущего кредитора о том, что действиями ФИО2 о заключении договора хранения с ООО «Парма Био» на указанных в нем условиях причиняется существенный вред текущему кредитору. Отмечает, что пунктом 2.2.2. договора хранения от 27.03.2023, заключенного между должником и ООО «Парма Био» (хранитель), определено, что хранитель осуществляет оплату коммунальных ресурсов (в том числе электроэнергии) и для этого обязан перезаключить на себя соответствующие договоры. Тогда как между апеллянтом и должником заключен договор электроснабжения № 4007 от 11.02.2010, по которому заявитель исполняет свои обязательства в полном объеме, а должник свои обязательства по оплате не исполняет. Конкурсный управляющий не обратился к конкурсным залоговым кредиторам с требованием об оплате расходов мероприятия по сохранности имущества, входящего в конкурсную массу должника.  При этом определением суда от 15.09.2022 в отношении ПАО «Пермэнергосбыт» введен запрет на введение ограничения режима потребления электрической энергии всех помещений должника до завершения процедуры конкурсного производства.  Должник после введения обеспечительных мер оплачивать поставленную электроэнергию перестал, до настоящего времени (прошло 19 месяцев) оплата не поступает. На сегодняшний день задолженность должника по оплате электрической энергии составила 10 404 173,35 руб. Определением суда от 22.09.2023 судом разрешены разногласия, требования ПАО «Пермэнергосбыт» были удовлетворены и определен способ расчета - в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве (перед расчетами с залоговыми кредиторами). По мнению апеллянта, конкурсный управляющий ФИО2 нарушил требования судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Пермского края по делу А50-22792/2021: определений от 15.09.2022 и от 22.09.2023. Также указывает на то, что конкурсный управляющий не уведомил своевременно ПАО «Пермэнергосбыт» о том, что заключен договор хранения от 27.03.2023, ПАО «Пермэнергосбыт» узнало об этом только 31.01.2024, из письма конкурсного управляющего. Кроме того, ссылается на наличие двух не тождественных экземпляров договоров хранения. Указывает, что ПАО «Пермэнергосбыт» может утратить возможность удовлетворить свои требования за счет средств, поступивших от продажи имущества должника на основании определения суда от 22.09.2023, так как ООО «Парма Био» не обладает имуществом, за счет которого требования ПАО «Пермэнергосбыт» могут быть погашены.  Отмечает, что хранителем нарушен пункт 2.2.2. договора, так как хранитель ни одного раза за весь период с момента заключения договора не оплачивал ПАО «Пермэнергосбыт» стоимость потребленной электроэнергии (более 7 млн. рублей).

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 в своем отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал.

08.08.2024 в суд от ПАО «Пермэнергосбыт» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Дополнение к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами принятию и приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку направлены в суд и участникам спора не заблаговременно.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, арбитражный управляющий ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. 

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредиторы обратилась с требованиями о признании ряда действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными.

Проанализировав доводы жалоб, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника и в отражении в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений. Оснований для удовлетворения остальной части жалоб судом установлено не было.

Как было указано выше и подтверждено апеллянтом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебный акт обжалуется только в части отказа в признании         незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Агросепыч» ФИО2, выразившихся в нарушении положений определений Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 и от 22.09.2023 по делу А50-22792/2021, а также пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 при заключении договора хранения от 27.03.2023 с ООО «Парма Био». В связи с изложенным, иные выводы суда первой инстанции  судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

Из материалов дела следует, что 27.03.2023 между должником (поклажедатель) и ООО «Парма Био» (хранитель) заключен договор хранения комплекса сельскохозяйственного имущества (далее по тексту – договор).

Согласно пункту 1.1. договора хранитель принимает на хранение в соответствии с условиями настоящего договора имущественный комплекс, расположенный по адресу: 617113, Пермский край, г.о. Верещагинский, 

<

...>., состоящий из имущества, находящегося в собственности и/или владении и пользовании поклажедателя, составляющее конкурсную массу поклажедателя в рамках дела о банкротстве №А50-22792/2021 (далее - имущественный комплекс), в том числе (но не ограничиваясь): сельскохозяйственные животные (крупный рогатый скот); здания и строения, используемые для размещения сельскохозяйственных животных и их содержания, а также для хранения молочной продукции, для хранения кормов разного типа, для хранения и ремонта техники и транспорта и т.п.; сельскохозяйственная техника и транспорт, используемые в содержании скота, а также в заготовке и транспортировке кормов, прочей сельскохозяйственной продукции животноводства и растениеводства и др.; земельные участки, в том числе сельскохозяйственные угодья (для выращивания зерновых, кормовых культур, сенокошения и др.).

Настоящий договор заключается с целью обеспечения сохранности имущества должника ООО «Агросепыч» (поклажедатель), составляющего конкурсную массу и являющегося имущественным комплексом, а также для обеспечения его эффективного использования в целях максимального удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве поклажедателя (пункт 1.2. договора).

Права и обязанности сторон, а также ответственность и порядок разрешения споров установлены пунктами 2. и 6. договора соответственно. 

При этом, пунктом 2.3. договора установлено, что хранитель, является специалистом в области сельского хозяйства; обладая всеми необходимыми навыками, знаниями, обеспечивает рациональное и эффективное использование имущества Поклажедателя.

Хранитель обеспечивает поступление на расчетный счет поклажедателя суммы денежных средств в размере 100 000 руб. ежемесячно, как результат использования по назначению имущественного комплекса Поклажедателя и реализации полученной сельскохозяйственной продукции. 

Сроки хранения определены разделом 3 договора.

В силу пункта 4.1. договора все расходы хранителя в связи с исполнением настоящего договора хранения подлежат компенсации путем передачи хранителю молока, получаемого доением коров, входящих в состав имущественного комплекса по настоящему договору. Молоко передается хранителю в полном объеме. Передача молока отдельными документами (актами, накладными и т.п.) не оформляются, осуществляется ежедневно - в порядке текущей деятельности предприятия в составе имущественного комплекса.

Разница между стоимостью переданного хранителю молока, полученного в результате текущий деятельности предприятия в составе имущественного комплекса (доение коров), и размером компенсации расходов хранителя в связи с исполнением настоящего договора и суммой поступлений на расчетный счет поклажедателя в соответствии с пунктом 2.3. договора - составляет вознаграждение хранителя. Вознаграждение предоставляется натурой - надоенным молоком. Выплата вознаграждения денежными средствами не предусмотрена (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор хранения был заключен конкурсным управляющим именно во исполнение возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества должника, изложенных в статье 129 Закона о банкротстве, целью заключения спорного договора являлось обеспечение сохранности поголовья скота. Как указал суд первой инстанции, обеспечение сохранности имущества фактически только силами конкурсного управляющего неисполнимо, намерение самостоятельно обеспечивать хранение имущества со стороны залогового кредитора не заявлялось, какой либо иной порядок обеспечения сохранности суду не был представлен. Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества, в том числе, залогового, не может быть истолкована в качестве личной обязанности арбитражного управляющего. Заключением указанного договора конкурсный управляющий обеспечил сохранность имущества должника, доказательств утраты имущества по вине арбитражного управляющего не представлено, как и не представлено доказательств того, что заключение договора не оправдано целями конкурсного производства. 

Данные выводы суда не оспариваются.

ПАО «Пермэнергосбыт»  указывает, что при заключении договора хранения от 27.03.2023 с ООО «Парма Био» арбитражным управляющим ФИО2 были  нарушены положения определений Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 и от 22.09.2023 по делу А50-22792/2021, а также пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012, а именно: договором хранения предусмотрено, что обязанность по оплате электроэнергии лежит на хранителе. То есть, как указывает апеллянт, арбитражный управляющий ФИО2 неправомерно переложил бремя по оплате электроэнергии на хранителя, что недопустимо.

11.02.2010 между открытым акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Агросепыч» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 4007, который в настоящее время является действующим.

Определением от 15.09.2022 суд запретил ПАО «Пермэнергосбыт» осуществлять введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от поставки электрической энергии всех помещений ООО «Агросепыч» до завершения процедуры конкурсного производства.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужила, в том числе, необходимость сохранности имущества должника, которая напрямую зависит от поступления различного рода коммунальных благ, в том числе электрической энергии. Кроме того, ограничение либо полное прекращение поставки ресурсов на принадлежащий должнику объект причинило бы значительный ущерб имуществу должника и повлекло за собой значительное снижение его стоимости, что, в свою очередь, нарушило бы права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

После чего, 27.03.2023  был заключен договор хранения  с ООО «Парма Био» (хранитель).

Пунктом 2.2.2. договора хранения от 27.03.2023 определено, что хранитель осуществляет оплату коммунальных ресурсов (в том числе электроэнергии) и для этого обязан перезаключить на себя соответствующие договоры.

Вместе с тем, 16.05.2023 ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредитором относительно очередности удовлетворения текущих требований (в целях предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей), в котором просит изменить очередность погашения текущих платежей перед ПАО «Пермэнергосбыт», установив, что погашение текущих требований ПАО «Пермэнергосбыт» осуществляется вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. Кредитор указывал, что после принятия обеспечительных мер должник перестал оплачивать поставленную электроэнергию, у него образовалась задолженность перед ПАО «Пермэнергосбыт» в общем размере 7 583 439,98 руб.

В ходе рассмотрения данного спора, суд пришел к выводу, что заявленные расходы по электроэнергии связаны с залоговым имуществом и направлены на надлежащее обеспечение сохранности указанного имущества, при недоказанности иного, в связи с чем подлежат отнесению на залогового кредитора. Залоговый кредитор в силу статуса не может не участвовать в издержках по содержанию и сохранению предмета залога.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.09.2023 были разрешены разногласия, возникшие между кредитором ПАО «Пермэнергосбыт» и конкурсным управляющим должника ФИО2 Судом установлено, что требования ПАО «Пермэнергосбыт» об оплате текущих платежей, возникшие в период с момента введения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022, до даты завершения конкурсного производства должника, осуществляются в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным после заключения договора хранения от 27.03.2023, установлен порядок оплаты текущих обязательств должника перед заявителем – за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2023 по делу № А50-22584/2023, от 07.03.2024 по делу А50-729/2024, от 13.06.2024 по делу №  А50-8022/2024 задолженность за электроэнергию, отпущенную в период с марта 2023 по апрель 2024, взыскана в пользу заявителя с должника.

Как указывает сам заявитель, ООО «Парма-Био» получен отказ на заявление о заключении договора электроснабжения в адрес ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

С учетом изложенного, наличие в пункте 2.2.2 договора хранения от 27.03.2023 условий о том, что хранитель осуществляет оплату коммунальных ресурсов (в том числе электроэнергии) и для этого обязан перезаключить на себя соответствующие договоры, не повлекло какого-либо нарушения прав заявителя, поскольку в настоящее время вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим в силу статьи 16 АПК РФ обязательному исполнению, определен как источник удовлетворения его требований (конкурсная масса), так и порядок такого удовлетворения (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Нарушений пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»  не установлено, поскольку в настоящее время в отношении имущественного комплекса действующим является только один договор энергоснабжения. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку имущественный комплекс на данный момент не реализован, установленная определением суда от 22.09.2023 очередность погашения требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не нарушена, при этом с учетом установленного данным судебным актом порядка, оснований для обращения конкурсного управляющего к залоговым кредиторам с требованием об оплате расходов мероприятия по сохранности имущества, входящего в конкурсную массу должника, не имеется.

Наличие в материалах дела двух нетождественных договоров хранения (от 23.03.2023 и 27.03.2023), неуведомление заявителя о заключении договора хранения само по себе его прав не нарушает, поскольку заявитель оспаривает только положения договора хранения в части источника оплаты, данные положения в договорах идентичны. Индивидуальное уведомление конкурсным управляющим кредиторов должника по текущим обязательствам о принятых им мерах по обеспечению сохранности имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям и для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2024 года по делу № А50-22792/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

С.В. Темерешева