﻿1246/2019-398758(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9292/2018

26 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Тутаевым В.В.;  

при участии: 

от истца (заявителя): Титов А.Е. по доверенности от 09.01.2019;  от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о наложении штрафа за  неисполнение судебного акта, по делу:  

истец (заявитель): Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по  Санкт-Петербургу  

ответчик (заинтересованное лицо): ООО «Северо-западная фасадная компания  Кристалл», 2) ООО «Кристалл»  

о ликвидации, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Северо-Западная фасадная компания Кристалл» (далее – ООО  «СЗФК Кристалл», Общество) и обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Кристалл» (далее – ООО «УК Кристалл») о ликвидации  Общества, возложении обязанности по ликвидации Общества на ООО «УК  Кристалл», а также установлении предельного срока предоставления в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвержденного  

ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации Общества, не  превышающего 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2018 Общество ликвидировано, обязанности по ликвидации  возложены на участника - ООО «УК Кристалл».  

От Инспекции поступило заявление о наложении судебного штрафа на  участника в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда от 20.03.2018.  

Определением от 06.03.2019 принято изменение наименования ООО «УК  Кристалл» на общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее –  ООО «Кристалл»).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2019 по делу № А56-9292/2018 наложен на ООО «Кристалл»  судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56-9292/2018 в  размере 100 000 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Кристалл» в  апелляционной жалобе просит его отменить.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм  процессуально права. ООО «Кристалл» указывает, что не было надлежащим  образом уведомлено о времени и месте рассмотрения заявления Инспекции. По  утверждению ООО «Кристалл», последнее не имеет возможности исполнить  судебное решение и ликвидировать ООО «СЗФК Кристалл» в связи с тем, что  генеральный директор ООО «СЗФК Кристалл» Аникина Елена Сергеевна  отказывается передавать в адрес ООО «Кристалл» учредительные документы ООО  «СЗФК Кристалл» без которых нельзя принять решение о ликвидации и заверить  форму pi 5001 о начале процедуры ликвидации; получить дубликаты указанных  документов из налогового органа ООО «Кристалл» не может, т.к. они могут быть  выданы только генеральному директору. При этом сменить генерального директора  также нельзя без учредительных документов, т.к. форма р 14001 (о смене  генерального директора) подлежит нотариальному заверению, которое не может  быть осуществлено без учредительных документов.  

В письменном отзыве Инспекция просит оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «СЗФК Кристалл», ООО «Кристалл», надлежащим образом извещенные  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В заседании апелляционного суда представитель Инспекции возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в  порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О  

некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом  случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является рассмотрение дела в  отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной  инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным  судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о  вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо  иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123  АПК РФ.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Кристалл»  было извещено о принятии заявления к производству, времени и месте судебного  заседания (определение суда о назначении заявления в судебном заседании  направлено юридическому лицу с наименованием ООО «УК Кристалл»; письмо ООО  «Кристалл» не получено (том 2 л. 45-47)).  

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО  «Кристалл», не уведомленного надлежащим образом (часть 6.1 статьи 268 АПК  РФ), суд апелляционной инстанции определением от 03.07.2019 перешел к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначил судебное  заседание на 24.07.2019.  

Определение суда 03.07.2019 размещено на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2019.  

Апелляционный суд направил по юридическому адресу ООО «Кристалл»  определение от 03.07.2019. Корреспонденция, направленная Тринадцатым  арбитражным апелляционным судом по юридическому адресу ООО «Кристалл»,  вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

ООО «Кристалл» не обеспечило возможность получения им корреспонденции.  

В силу положений статьи 123 АПК РФ ООО «Кристалл» признается  извещенным о судебном акте, которым суд перешел к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции, назначил судебное заседание.  

ООО «СЗФК Кристалл», ООО «Кристалл», надлежащим образом извещенные  в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

В судебном заседании 24.07.2019 представитель Инспекции поддержал  заявление о наложении на ООО «Кристалл» судебного штрафа.  

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются  арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер  

судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи  пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто  тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что судебный штраф по  правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом,  может быть наложен арбитражным судом за неисполнение судебного акта  арбитражного суда органами государственной власти, органами местного  самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и  гражданами.  

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой  меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных  участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к  процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего  судебный акт.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по  состоянию на 02.04.2019 сведения об исполнении решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56- 9292/2018 в части завершения процедуры ликвидации Общества в указанном  реестре отсутствует.  

ООО «Кристалл» решение суда не исполнило, процедуру ликвидации  Общества не произвело, утвержденный ликвидационный баланс Общества в  арбитражный суд не представило. Обратного из материалов дела не следует.  

Доказательств, свидетельствующих об истребовании документов у  генерального директора ООО «СЗФК Кристалл», в том числе в судебном порядке,  ООО «Кристалл» в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих  недобросовестность действий (бездействия) генерального директора ООО «СЗФК  Кристалл», как и отсутствие вины ООО «Кристалл» в ненадлежащем исполнении  решения суда, материалы дела не содержат.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Таким образом, относимых, допустимых, достаточных доказательств в  подтверждение заявленных возражений ООО «Кристалл» в нарушение статьи 65  АПК РФ не представлено. Доказательств невозможности исполнения решения суда  от 20.03.2018 материалы дела не содержат.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  АПК РФ).  

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения  судебного акта, апелляционный суд считает, что имеются основания для  привлечения ООО «Кристалл» к ответственности в виде наложения судебного  штрафа в сумме 100 000 руб. за неисполнение решения суда от 20.03.2018 по делу   № А56-9292/2018.  

Согласно части 5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение о наложении судебного штрафа приводится в  исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения  арбитражного суда. Исполнительный лист направляется арбитражным судом  судебному приставу-исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица,  на которое наложен судебный штраф.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2019 по делу № А56-9292/2018 отменить.  

Наложить на общество с ограниченной ответственностью «Кристалл»  судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56-9292/2018 в  размере 100 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина