ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8286/2015

г. Воронеж

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                     Алферовой Е.Е., 

судей

                    Афониной Н.П.,

                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

      при участии:

      от общества с ограниченной ответственностью «Промагрострой»: ФИО3, представитель до доверенности б/н от 15.07.2016, ФИО4, директор, приказ № 21 от 27.03.2016;

     от общества с ограниченной ответственностью «Строй Версия»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промагрострой» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2016 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А08-8286/2015 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Версия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промагрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промагрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Версия» о расторжении договора подряда, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Версия» (далее – ООО «Строй Версия», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промагрострой» (далее – ООО «Промагрострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №5 от 29.05.2015.

ООО «Промагрострой» обратилось к ООО «Строй Версия» со встречным иском о расторжении договора подряда №5 от 29.05.2015 и взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции представитель ООО «Промагрострой» заявил ходатайство об объединении рассматриваемого дела и дела №А08-8510/2016 для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2016 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Промагрострой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Строй Версия» не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Промагрострой», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, поскольку ответчиком заявлено требование о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. По делу №А08-8510/2016г. предметом является неосновательное обогащение и взыскание убытков на устранение недостатков, выплаченных иным лицам. По мнению суда области, объединение указанных дел приведет к более длительному сроку рассмотрения данного дела. 

Апелляционная коллегия полагает данный вывод суда области необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения в соответствии с частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания приведенных выше положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, и по представленным доказательствам, а также наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (статьи 6, 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует экономии судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в судебных делах № А08-8286/2015 и № А08-8510/2016 участвуют одни и те же лица ООО «Строй Версия» и ООО «Промагрострой». Заявленные сторонами взаимные исковые требования вытекают из правоотношений сторон, основанных на договоре подряда №5 от 29.05.2015 года, непосредственно связаны между собой и имеют один предмет доказывания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку требования ООО «Строй Версия» и ООО «Промагрострой» связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, объединение указанных требований будет способствовать более правильному и своевременному разрешению спора.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В настоящем случае, по мнению апелляционной коллегии, объединение указанных выше дел не приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора и является необходимым в целях предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом также учтено, что окончательные судебные акты по делам А08-8286/2015 и № А08-8510/2016 судом области не приняты. 

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ООО «Промагрострой» необоснованно отказано судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2016 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А08-8286/2015 подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2016 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А08-8286/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промагрострой» – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1