﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34382/2017

19 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

при участии:  

от ООО «ТФМ-Оператор» и ПАО «ТрансФин-М»: Васильев А.Б. по доверенности от 25.12.2018

конкурсный управляющий Клиентова Ю.Ю., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9638/2019)  конкурсного управляющего  ООО «РТ Оператор» Клиентовой Ю.Ю.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-34382/2017/сд1(судья  Радченко А.В.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего  ООО «РТ Оператор» Клиентовой Ю.Ю. к ПАО «ТрансФин-М» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

3-е лицо:  ООО «ТФМ-Оператор»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТ Оператор»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 ООО «РТ Оператор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Клиентова Юлия Юрьевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.09.2017. 

22.08.2018 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление конкурсного управляющего ООО «РТ Оператор» Клиентовой Юлии Юрьевны о признании сделки недействительной.

 Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  ООО «РТ Оператор» Клиентова Ю.Ю. просит определение суда первой инстанции от 28.02.2019 отменить, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка привела к нарушению имущественных прав кредиторов.  Отмечает, что сторона может нести ответственность за отказ от исполнения условий договора, но не за действия контрагента, инициировавшего прекращение договора.  Соглашение  о штрафе приводит к необоснованному обогащению лизингодателя за счет лизингополучателя и нарушает баланс прав и имущественных интересов сторон договора. Общество полагает, что  сделка недействительна по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТрансФин-М» просит определение суда первой инстанции от 28.02.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель ООО «ТФМ-Оператор» и ПАО «ТрансФин-М» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 между должником и ответчиком ПАО «ТрансФин-М» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №678/14/РТО(В), согласно которому ответчик (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность должника (лизингополучатель) имущество у продавца, определенного лизингополучателем, и передать лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. 

В соответствии с пунктом 12 договора лизинга Правила финансовой аренды (лизинга) являются неотъемлемой частью договора лизинга. 

Соглашением от 31.03.2016 договор финансовой аренды (лизинга) №678/14/РТО(В) от 30.06.2014 расторгнут. 

Согласно пункту 1 Соглашения договор финансовой аренды от 30.06.2014 расторгнут в связи с неисполнением должником (лизингополучателем) обязательств по договору. 

Соглашением от 31.03.2016 зафиксировано, в том числе: размер задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 418 739 256,15 руб., пени по состоянию на 23.03.2016 в размере 48 584 296,20 руб., штраф за расторжение договора предусмотренного п. 9.4 Правил, задолженность составляет 337 946 196,85 руб.

Стороны пришли к соглашению о снижении штрафа до 168 973 098, 43 руб. 

По мнению конкурсного управляющего условие об установлении соглашением от 31.03.2016 штрафа является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку расторжение договора по соглашению сторон является правомерным действием обеих сторон и не может повлечь за собой наложение штрафа на одну из сторон. 

Довод конкурсного управляющего  о том, что п. 3.3. Соглашения нарушает права или охраняемые законом интересы ООО «РТ Оператор», в том числе повлек неблагоприятные для него последствия, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Конкурсным управляющим дана ошибочная квалификация штрафа, предусмотренного п. 9.4. Правил лизинга и п. 3.3. Соглашения.

 Управляющий полагает, что это плата за отказ от договора лизингополучателем, между тем, исходя из буквального толкования условий вышеназванных Правил - это санкция за ненадлежащее исполнение обязательств, лежащих на лизингополучателе.

Обоснованием указанного довода является содержание самого п. 9.4 Правил лизинга, из которого следует, что в случае досрочного расторжения договора по основаниям п.п. 12.4.1. - 12.4.12 Правил лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга. 

В пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

Дополнительным соглашением к договору финансовой аренды от 30.06.2014 от 02.10.2015 стороны определили стоимость предмета лизинга в размере 6 759 367 484,92 руб.

 Реальность договора финансовой аренды от 30.06.2014, факт передачи предмета лизинга лизингополучателю (должнику) сторонами обособленного спора не оспаривался, как и не оспаривался факт задолженности по лизинговым платежам на 31.03.2016. Реальность лизинговых правоотношений установлена вступившими в силу судебными актами по обособленному спору А56-34382/2017/тр.44.

Основанием к расторжению договора финансовой аренды от 30.06.2014 послужила задолженность по оплате лизинговых платежей, которая на 31.03.2016 составила 418 739 256.20 руб. В силу п. 9.4 Правил финансовой аренды (лизинга) №2, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды от 30.06.2014, в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 12.4.1-12.4.12 правил лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга.

В п. 12.4.1. - 12.4.12 Правил перечислены возможные нарушения Лизингополучателем договора, которые дают лизингодателю права на отказ от исполнения договора: например, просрочка оплаты лизингового платежа на срок свыше 15 календарных дней или просрочка регистрации предмета лизинга на срок свыше 15 рабочих дней и другие. 

Таким образом, это не плата за выход из договора, своего рода санкция в виде штрафа за нарушение договора лизингополучателем.

Пленумом ВС РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установлено, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например, абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Иными словами, если у стороны есть предусмотренное императивно законом право на расторжение/отказ от договора, то его реализация не может быть поставлена под условие уплаты какой-либо суммы другой стороне. Далее в абзаце третьем п. 15 указанного Пленума указано, что не взимается плата/штраф со стороны, отказывающейся от договора, если такой отказ обусловлен нарушением условий договора другой стороной. То есть, не может требоваться оплата в пользу арендатора от арендодателя, отказывающегося от договора, ввиду неисполнения арендатором обязательства по оплате.

Судом первой инстанции  установлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии существенной задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам. Данное обстоятельство послужило основанием к расторжению договора финансовой аренды. Штраф, установленный правилами финансовой аренды, рассчитан сходя из стоимости предмета лизинга. 

Таким образом, положениями п. 3.3. не нарушаются права ООО «РТ Оператор», так как по своей природе это штраф за нарушение самим ООО «РТ Оператор» договора лизинга, а не плата лизингополучателю за реализацию им права на отказ от договора.

Кроме того, не нарушаются права ООО «РТ Оператор» пунктом 3.3. Соглашения, поскольку им уменьшается размер штрафа, то есть создается более льготный режим для ООО «РТ Оператор». Пунктом 3.3. соглашения стороны уменьшили штраф с 337 946 196,85 рублей до 168 973 098,43 рублей, то есть в два раза, притом, что управляющий не оспаривает размер штрафа. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что установление штрафа повлекло за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что договор лизинга со всеми приложениями, в том числе и Правила лизинга, получил все необходимые корпоративные одобрения, что подтверждается протоколом Внеочередного общего собрания участников ООО «РТ Оператор» 26.06.2016 года.

13.05.2016 года ООО «РТ Оператор» перечислило на счет ПАО «ТрансФин-М» платежным поручением № 838 50 000 0000 рублей. ПАО «ТрансФин-М» их учло в счет частичного погашения штрафа, указанного в п. 3.3. Соглашения.

ПАО «ТрансФин-М» отнесло платеж в счет погашения штрафа, поскольку  к 16.05.2016 года задолженность ООО «РТ Оператор» была погашена на основании Соглашения с ООО «РэйлЛогистика» о порядке оставления движимого имущества за залогодержателем от 31.03.2016 года в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.04.2016 года и Дополнительного соглашения №2 от 20.07.2016 года. ООО «РэйлЛогистика» погасило сумму долга по лизинговым платежам в размере 418 739 256,15 рублей и частично сумму пени в сумме 26 600 314, 75 рублей. ООО «РТ Оператор» подписывало указанные документы, где содержалась фраза о том, что «в остальной части задолженность ООО «РТ Оператор» сохраняется».

Вместе с тем, ООО «РТ Оператор» своими действиями одобрило все оспариваемое соглашение, подписав к нему Дополнительное соглашение №1.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При наличии последующего одобрения не может быть признан недействительным п. 3.3. Соглашения.

В силу п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания подозрительных сделок должника.

 Существенным обстоятельством, свидетельствующим о недействительности подозрительной сделки, является неравноценное встречное исполнение, причинение вреда имущественным правам кредиторов

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальности договора финансовой аренды от 30.06.2014 (передача и возврат предмета лизинга, осуществление лизинговых платежей в части).

            Из положений п. 3.3. Соглашения следует, что размер штрафа только уменьшается с 337 946 196,85 рублей до 168 973 098,43 рублей, то есть в два раза уменьшились требования ПАО «ТрансФин-М». Соответствующее обстоятельство не свидетельствует о наличии цели причинения вреда другим кредиторам или наличия такого вреда.

ООО «РТ Оператор» не обладало признаками неплатежеспособности, поскольку   обязательства    ООО    «РТ    Оператор»    были    обеспечены    договором    залога №678/14/РТО/1-РЛ от 30.06.2014 года, 16.05.2016 года задолженность ООО «РТ Оператор» была погашена. 

   Согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2014 год ООО «РТ Оператор» обладало положительным бухгалтерским балансом в размере 1 525 427 000 рублей.   

Таким образом, при заключении сделки   не существовало  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сумма штрафа  в размере 168 973 098,43 рублей составляла 11% от стоимости активов ООО «РТ Оператор».

 Таким образом,  судом первой инстанции обоснованно  неравноценного встречного исполнения не установлено. 

Не может быть положено в основание удовлетворения требований обстоятельства, свидетельствующие о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника при установлении штрафа.

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении на стороне должника обязательств по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, при расторжении договора финансовой аренды от 30.06.2014 стороны определили размер штрафа.

 При этом установление, в дополнении к штрафу, пени за просрочку исполнения обязательства не может свидетельствовать о нарушении установленных требований, поскольку в силу ст. 329 ГК РФ обязательство может быть обеспечено несколькими способами обеспечения обязательств.

 Кроме того, в силу ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В данном случае установление штрафа не может повлиять на первоочередное право иных кредиторов получить размер основного долга и причитающихся процентов. 

При таких обстоятельства судом не установлены факты, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника при установлении штрафа.

Рассмотрение вопроса относительно правомерности установления штрафа и его исчисления в рамках настоящего (самостоятельного) обособленного спора само по себе не препятствует рассмотрению иного обособленного спора между кредитором и должником по вопросу установления сальдо встречных требований в рамках заявленного кредитором требования к должнику.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2019 по делу №  А56-34382/2017/сд1  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова