АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168909/2022

19 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Аникиной Н.А., Кобылянского В.В., при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,  

от ответчиков: публичного акционерного общества Банк «Финансовая  корпорация Открытие» - ФИО2 по дов. от 02.08.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - неявка, извещено, рассмотрев 13 июля 2023 года 

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20 апреля 2023 года  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация  Открытие»,  

обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному  акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее –  банк), обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее – ООО  «ВЕКТОР», ИНН 

<

***>) о взыскании 256 610,52 рублей задолженности,  1 796,27 рублей неустойки, 914,17 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму  невыплаченного долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, начиная с 05.10.2021 по день фактического  исполнения обязательств.  

Истцом в суде первой инстанции заявлено в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от  иска в отношении ООО «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 в отношении  ООО «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>) производство по делу прекращено; исковые  требования удовлетворены частично: с банка в пользу истца взыскано 256 610,52  рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 отменено в  части удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении исковых  требований истца к банку отказано; в остальной части решение суда оставлено  без изменения.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просил апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда  первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом  норм материального и процессуального права.  

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил  возражения против ее удовлетворения, считает принятое постановление  законным и обоснованным.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка  возражала против доводов жалобы.  

Истец и ООО «ВЕКТОР» в судебное заседание не явились, считаются  извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного  разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их  отсутствие.  

Заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия  пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 истец оплатил ООО  «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>) 256 610,52 рублей по договору поставки от  27.08.2021 № 721448 за поставку фанеры, указав в платежном поручении  реквизиты, которые были ему выставлены в счете на оплату. В указанном счете  на оплату в качестве получателя средств был ООО «ВЕКТОР» (ИНН  

<

***>), а номер расчетного счета, как выяснилось при судебном  рассмотрении данного дела, принадлежал другому юридическому лицу -  ответчику ООО «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>).  

Как указывал истец, на момент оформления платежного поручения истцу  не было известно о том, что указанный в счете номер расчетного счета его  контрагенту не принадлежит, у истца было намерение оплатить деньги именно  ООО «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>).  

Из ответа банка следует, что платеж от истца в размере 256 610,52 рублей  30.08.2021 зачислен на расчетный счет ответчика ООО «ВЕКТОР» (ИНН  

<

***>), то есть не контрагента истца.  

Истец считал, что действиями банка ему причинены убытки в размере  256610,52 рублей, поскольку банк отправил платеж другому получателю  денежных средств - не тому, который был указан истцом.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, руководствовался положениями статей 15, 49,  309, 393, 401, 401, 848, 862, 864, 866, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, исходил из того, что банк, принявший к  исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому  лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных  средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо  указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным  требованиям; установив, что банк получателя денежных средств произвел их  зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица,  удовлетворил заявленные требования частично: взыскав с банка в пользу истца  сумму перечисленных денежных средств. В удовлетворении остальной части  исковых требований суд отказал.  

По апелляционной жалобе банка на решение суда об удовлетворении  искового требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая  дело, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь  положениями статей 15, 393, 841, 848, 863, 864 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положения Банка  

России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных  средств», исходил из того, что неверное указание идентификационного номера  налогоплательщика в платежных поручениях не является основанием для  принятия банком мер по уточнению реквизитов получателя денежных средств;  установив, что указанные в платежном поручении номер банковского счета и  наименование юридического лица являлись достаточными для зачисления  денежных средств, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с  банка перечисленной истцом суммы и отказал в удовлетворении данного  требования.  

Кассационный суд не может согласиться с выводами апелляционного  суда.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока  не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исковое требование о взыскании убытков (это следует из письменных  пояснений истца от 22.08.2022, от 02.12.2022) мотивировано тем, что ответчик  как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого,  а не указанного плательщиком юридического лица (с другим ИНН).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и  зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные  средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

В силу положений пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской  Федерации при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан  удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами,  проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям,  достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а  также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений,  предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.  

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк  отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с  уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем  получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен  банковскими правилами и договором.  

Пунктом 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником  или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора  между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена  судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае  отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть  привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он  осуществил выбор банка-посредника.  

Из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001  

 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ  сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета  в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены  плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет  данного юридического лица.  

Спорная банковская операция совершена до начала действия Положения  Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода  денежных средств», но не зависимо от момента вступления в силу данного  Положения участвующие в исполнении платежного поручения банки несут  ответственность перед отправителем платежа за неукоснительное исполнение  указаний о зачислении денежных средств на счет конкретного получателя.  

Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе  денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить  операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно  этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие  платежного поручения установленным требованиям.  

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика  обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие  поручения установленным требованиям, в частности, если указанный  плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю  денежных средств.  

Установив, что платежное поручение от 30.08.2021 № 430 содержало  указание на получателя денежных средств – ООО «ВЕКТОР» с ИНН  

<

***>, тогда как банк в нарушение Положения № 762-П перечислил  денежные средства ООО «ВЕКТОР» с ИНН 

<

***>, не проинформировал  клиента о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации  получателя платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  действия банка находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими  у истца убытками.  

Поддержанные апелляционным судом доводы ответчика об отсутствии на  момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских  

правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе  основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято  к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН  получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его  поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9.  

Учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному  участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются  повышенные стандарты и критерии определения разумности и  осмотрительности при совершении банковских операций, суд округа приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции, установив наличие причиненного  вреда, вину банка, а также причинно-следственную связь между действием  (бездействием) банка и возникшими у истца убытками, правомерно  удовлетворил исковое требование.  

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной  инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования не соответствуют  нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела,  постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  решение суда первой инстанции - оставлению в силе.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационный суд отнес на банк.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля  2023 года по делу № А40-168909/2022 отменить.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года по  делу № А40-168909/2022 оставить в силе.  

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая  корпорация Открытие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина  

Судьи: Н.А. Аникина  

 В.В. Кобылянский